АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-4705/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

31 июля 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко И.А.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения дополнительного образования Новосибирска «Спортивная школа «Центр зимних видов спорта», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Благотворительному фонду содействия развитию спорта, культуры и просвещения «Надежда», село Костенково, Новокузнецкий район, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования Новосибирска «Спортивная школа «Центр зимних видов спорта» (Учреждение, истец) обратилось с иском о взыскании с Благотворительного фонда содействия развитию спорта, культуры и просвещения «Надежда» (далее – Фонд, ответчик) по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2020 №38-3 72000 руб. долга за ноябрь-декабрь 2021 года, 138576 руб. неустойки с 26.08.2021 по 31.01.2024.

Определением суда от 15.03.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил отзыв на иск, указав, что акты оказанных услуг за ноябрь-декабрь 2021 года своевременно ему истцом не направлялись, услуги фактически в этот период не были оказаны, о чем представители ответчика устно сообщали истцу. Акты за спорный период были направлены ответчику только в октябре 2022 года. Услуги не были оказаны по вине Исполнителя – в связи с ремонтными работами. Акт сверки, приложенный к претензии от 12.07.2022, содержит указание на сальдо на 01.01.2022, равное нулю, в связи с чем задолженность за 2021 год отсутствует. Позиция истца не соответствует стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения на доводы ответчика, иск поддержан в полном объеме.

Определением от 14.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.05.2024. 

Дело назначено к судебному разбирательству на 17.07.2024.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассмотрен судом по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие представителей сторон (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между Учреждением (Исполнитель) и Фондом (Заказчик) заключен договор от 01.12.2020 № 38-з возмездного оказания услуг (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик оплатить услуги по организации тренировок взрослой любительской команды по хоккею с шайбой. Единица измерения Услуги час (60 минут).

Согласно п. 1.2, п. 1.3. Договора место и время оказания услуги: 

<

...>, ЛСК «Звездный», каждый понедельник месяца с 21.30 час. до 22.30 час.

Приложением № 1 к Договору согласованы Правила пользования услугами по организации тренировок взрослой любительской команды по хоккею с шайбой.

Срок оказания услуг установлен с 07.12.2020 по 31.12.2021 включительно (п. 1.5. Договора).

В силу п. 2.3.9. Договора Заказчик обязан оплатить в полном объеме неиспользованные по вине Заказчика и по не зависящим от Исполнителя причинам Услуги.

В соответствии с п. 2.4.3. Договора Заказчик имеет право временно, но не более, чем на 1 неделю в месяц, отказаться от получения Услуг, письменно предупредив об этом Исполнителя не позднее, чем за 10 календарных дней до даты, с которой Заказчик планирует временно отказаться от получения Услуг, с обязательным указанием периода, на который Заказчик производит временный отказ.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрен порядок сдачи-приема услуг, согласно которому в течение 5 рабочих дней, следующих за месяцем, в котором были оказаны Услуги, Заказчик обязан предоставить Исполнителю 2 экземпляра подписанного Акта оказанных услуг (далее по тексту - Акт), либо письменное мотивированное возражение к Акту одним из нижеперечисленных способов: заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении; лично в отдел бухгалтерского учета и контроля Исполнителя. Услуги считаются оказанными надлежащим образом после подписания Акта Заказчиком. Стороны пришли к соглашению, что если в течение 5 рабочих дней со дня фактического исполнения обязательств по Договору Заказчик не представил Исполнителю подписанный Акт, то Акт считается подписанным Заказчиком, а Услуги, указанные в Акте, оказанными надлежащим образом, и принятыми Заказчиком.

Пунктом 3.3.1. Договора установлено, что оплата услуг производится путем 100% предварительной оплаты и осуществляется Заказчиком ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца. 

Стоимость единицы (часа) услуги составляет 8000 руб. (п. 3.1.1. Договора).

Ссылаясь на то, что по Договору имеется задолженность за ноябрь и декабрь 2021 года в размере 72000 руб., истец направил ответчику претензию от 06.02.2024 № 01.07/61. На указанную претензию истца ответчик направил ответ (исх. № 1 от 27.02.2024) с указанием на то, что истцом не были оказаны услуги, администратор школы (истца) сообщил о том, что в тренировках команде отказано в связи с ремонтными работами на хоккейной площадке (заменой бортов).

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из условий Договора, условий Приложения № 1 к Договору следует, что основным обязательством истца выступала обязанность по обеспечению ответчику возможности в определенные дни и время пользоваться помещениями спортивного сооружения: раздевалкой, душевыми, туалетом, а также непосредственно самой ледовой ареной.

Проанализировав условия заключенного между сторонами Договора, суд пришёл к выводу о том, что по своей правовой природе он является смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды и договора оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Статьёй 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему принципу, закрепленному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Спор по условиям Договора, срокам, цене и порядку оплаты между сторонами отсутствует.

Возражения ответчика сводятся к опровержению факта оказания истцом услуг по Договору в ноябре-декабре 2021 года.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате спорной задолженности в связи со следующим.

Во-первых, ссылки ответчика на недопуск его истцом к занятиям (по устному сообщению администратора в связи с ремонтом бортов хоккейной коробки) допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленная ответчиком пояснительная записка администратора команды ХК «Свирепые Панды» не является допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим отказ Исполнителя в предоставлении услуг в ноябре и декабре 2021 года, поскольку составлена заинтересованным лицом уже в период рассмотрения судом настоящего спора. В свою очередь, в своих пояснениях на отзыв ответчика истец категорически опроверг данную информацию об осуществлении с указанный период ремонтных работ и отказе ответчику в возможности проводить согласованные Договором тренировки.

По мнению суда, действуя разумно, с необходимой степенью предусмотрительности, ответчик мог и должен был своевременно документально зафиксировать факт того, что ему по не зависящей от него причине истец отказал в проведении тренировок команды в ноябре и декабре 2021 года.

Во-вторых, суд учитывает то обстоятельство, что в силу характера оказываемой  ответчику услуги, включающей предоставление возможности пользоваться помещениями спортивного сооружения: раздевалкой, душевыми, туалетом, ледовой ареной, истец в согласованные Договором даты и время в ноябре и декабре 2021 года обязан был резервировать вышеперечисленное имущество непосредственно для ответчика. Доказательств того, что в указанные время и даты происходила тренировка иных лиц, не представлено.

Как уже отмечалось судом, ответчик своевременно никак не закрепил документально тот факт, что истец отказал ему в предоставлении услуг. Доказательства обращения ответчика с соответствующей претензий, иной переписки сторон в отношении спорного обстоятельства суду не представлены.

Ссылки ответчика на недобросовестность в действиях истца суд также оценивает критически.

Отражение в акте сверки, приложенном к претензии от 12.07.2022, сальдо на 01.01.2022, равного нулю, само по себе не опровергает факт оказания услуг. В последующем истцом ответчику направлены соответствующие акты на оплату услуг за спорный период. 

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами Договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуги и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты спорного долга, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере 72 000 руб. (40 000 руб. за ноябрь по Акту №00ГУ-000431 от 30.11.2021 и 32 000 руб. по Акту №00ГУ-000495 от 30.12.2021).

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуги Исполнителю Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд не соглашается с доводом ответчика о недопустимости начисления неустойки вследствие допущенной истцом задержки в направлении на оплату актов оказанных услуг (просрочка кредитора).

Как уже отмечалось, пунктом 3.3.1. Договора предусмотрена 100% предоплата услуг в срок до 25 числа текущего месяца. 

Следовательно, обязательство ответчика по оплате услуг не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию. 

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка начислена на сумму задолженности, сложившейся по Договору с учетом срока оплаты по ставке, согласованной договором с 26.08.2021 по 31.01.2024.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неверным, нарушающим положения ст. 193 ГК РФ.

Так, истцом ошибочно определены даты начала начисления неустойки на сумму долга за сентябрь 2021 года как 26.09.2021, поскольку 25.09.2021 выпадает на субботу, то последним днем оплаты следует признать 27.09.2021, а начислять неустойку следует с 28.09.2021; а также на сумму долга за декабрь 2021 года с 26.12.2021, поскольку 25.12.2021 выпадает на субботу, то последним днем оплаты следует признать 27.12.2021, а начислять неустойку следует с 28.12.2021.

Судом произведен перерасчет неустойки, размер которой за указанный истцом период с 26.08.2021 по 31.01.2024 составил 138192 руб. 

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд отмечает, что к исковому заявлению истцом представлен Акт сверки взаимных расчетов по Договору за период: март 2021 г. – январь 2024 г., в котором отражены первичные учетные документы, связанные с оплатой услуг за август и сентябрь 2021 года.

Сам факт несвоевременной оплаты услуг за данные месяцы ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил, документально не опроверг. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Иск подлежит частичному удовлетворению с пропорциональным распределением между сторонами судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ). 

Руководствуясь   статьями  110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                р е ш и л:                                                                           

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Благотворительного фонда содействия развитию спорта, культуры и просвещения «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения дополнительного образования Новосибирска «Спортивная школа «Центр зимних видов спорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 72000 руб. долга, 138192 руб. пени, всего: 210192 руб.; 7199 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко