АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4594/2025

05 февраля 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ПАО «Камчатскэнерго»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024 № КЭ-18-18-24/24Д;

от ООО «Вольт-ЭМ»: ФИО3, директор; ФИО4, представитель по доверенности от 07.06.2024 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

на решение от 16.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025

по делу № А51-17331/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>; далее – ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – ООО «Вольт-ЭМ») о взыскании 53 988 469 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ, доставки оборудования в соответствии с пунктом 8.4.1 договора подряда № 910 от 20.10.2020 за период с 02.12.2020 по 15.12.2023 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.06.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «Камчатскэнерго», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключенный между сторонами договор подряда от 20.10.2020 № 910 является рамочным, поскольку спорный договор содержит конкретные сроки исполнения работ, условиями договора не предусмотрены какие-либо работы по заявкам заказчика. Считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцом не представлены доказательства передачи заказчиком подрядчику технических документов, позволяющих идентифицировать строящийся объект в рамках заключенного договора, поскольку действующее законодательство не устанавливает требований к форме и содержанию акта передачи земельного участка под строительную площадку, при этом сторонами произведен осмотр местности на предмет закрепления знаков геодезической разбивочной основы по всем трем пусковым комплексам, впоследствии сторонами подписаны акты геодезической разбивочной основы, передана проектная и рабочая документации со штампом «в производство работ», которые позволяли подрядчику приступить к работам по строительству линейного объекта. Отмечает, что сметная документация утверждена договором подряда, является его неотъемлемой частью, (приложение № 4 к договору) в которую вносились изменения дополнительным соглашением № 00000000350170050002/6, какая-либо дополнительная передача сметной документации не требовалась; распределительная трансформаторная подстанция (РТП) передана по акту приема-передачи оборудования от 13.11.2020; проектную и рабочую документацию по трем пусковым комплексам заказчик передал подрядчику по акту приема-передачи от 28.09.2020. Указывает, что в журналом входного контроля и в общим журналом, которые заполняются подрядчиком, подтверждается факт выполнения подрядчиком работ после 21.06.2023. Обращает внимание, что подрядчик правом на приостановление производства работ не воспользовался. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вольт-ЭМ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Камчатского края, а также посредством веб-конференции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2020 между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и ООО «Вольт-ЭМ» (подрядчик) заключен договор подряда № 910, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием выполнить работы по строительству объекта, в том числе осуществить поставку оборудования согласно спецификации оборудования, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался осуществить приемку поставленного подрядчиком оборудования, создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

В силу пункта 1.2 договора в состав работ по договору входят:

1.2.1. Поставка оборудования;

1.2.2. Подготовка территории строительства;

1.2.3. Строительно-монтажные работы, шефмонтаж;

1.2.4. Пусконаладочные работы, шефналадка;

1.2.5. Участие в комплексном опробовании оборудования.

Начало выполнения работ с момента заключения договора, окончание выполнения работ – 15.09.2021 (пункт 1.6 договора).

В пункте 1.7 договора установлено, что выполнение работ по договору осуществляется поэтапно, поставка оборудования осуществляется партиями. Сроки выполнения отдельных этапов работ и поставки партий оборудования определяются календарным графиком поставки оборудования и выполнения работ (приложение № 3 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.6 договора.

В соответствии с пунктом 8.4.1 договора в случае нарушения подрядчиком обязательства по поставке оборудования (нарушение срока поставки, недопоставка) и /или выполнению работ, в том числе, сроков выполнения работ, установленных календарным графиком поставки оборудования и выполнения работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков оборудования/результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2% от цены партии оборудования/этапа работ за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока поставки оборудования, выполнения работ в целом по договору или сроков поставки последующих партий оборудования/сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ.

Согласно таблице № 1 календарного графика выполнения работ (приложение № 3 к договору) срок выполнения работ по 1-му и 2-му комплексам установлен до 30.10.2020, срок выполнения работ по 3-му комплексу - до 15.09.2021.

Как следует из таблицы № 2 календарного графика поставки оборудования (приложение № 3 к договору), общий срок поставки оборудования установлен до 30.07.2021 с момента заключения договора. Цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом с приложениями (приложение № 4 к договору) является предельной и составляет 137 427 360 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Предельная цена оборудования составила – 33 723 240 руб. Предельная цена работ составила – 97 462 340 руб. Лимит затрат на временные здания и сооружения составил – 2 253 680 руб. Лимит на непредвиденные работы и затраты составил – 3 982 190 руб.

Дополнительным соглашением от 13.10.2021 № 2 к договору стороны внесли изменения в пункт 1.6.2 договора, согласно которым окончание выполнения работ установлено 15.12.2021. Согласно календарному графику поставки оборудования и выполнения работ, являющемуся приложением № 1 к названному соглашению, срок выполнения работ по 1-му пусковому комплексу остался неизменным до 30.10.2020; срок выполнения работ по 2-му и 3-му пусковым комплексам продлен до 15.12.2021; срок поставки оборудования продлен до 01.12.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.12.2021 № 4 сторонами согласован новый календарный график поставки оборудования и выполнения работ, а именно: срок выполнения работ по 1-му пусковому комплексу остался неизменным до 30.10.2020; срок выполнения работ по 2-му и 3-му пусковым комплексам продлен до 31.07.2022; срок поставки оборудования продлен до 01.06.2022.

Дополнительным соглашением от 05.07.2022 № 6 к договору пункт 4.1.1 изложен в следующей редакции: «Предельная цена оборудования составляет 33 741 487,05 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 НК РФ»; пункт 4.1.2 изложен в следующей редакции: «Предельная цена работ (без учета оборудования, Лимита затрат на временные здания и сооружения и Лимита на непредвиденные работы и затраты) составляет 102 049 232,57 руб. без учета без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 НК РФ»; пункт 4.1.3 изложен в следующей редакции: «Лимит затрат на временные здания и сооружения составляет 00 (ноль) руб. 00 коп. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 НК РФ»; пункт 4.1.4 изложен в следующей редакции: «Лимит на непредвиденные работы и затраты составляет 1 636 640,38 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 НК РФ».

Дополнительным соглашением от 05.07.2022 № 6 Приложение № 4 – «Сводный сметный расчет с приложениями» изложен в новой редакции Приложения № 1 к соглашению. Согласно сводному сметному расчету: стоимость работ по 1-му пусковому комплексу составила – 24 827 720 руб. Стоимость работ по 2-му, 3-му пусковым комплексам, а также за поставку оборудования составила – 140 085 120 руб.

Дополнительным соглашением от 21.04.2023 № 7 сторонами согласован новый календарный график поставки оборудования и выполнения работ, а именно срок выполнения работ по 1-му пусковому комплексу остался неизменным до 30.10.2020; срок выполнения работ по 2-му и 3-му пусковым комплексам продлен до 01.07.2023; срок поставки оборудования продлен до 01.07.2023.

Работы по 1-му пусковому комплексу, стоимость которых составила 20 247 463 руб. 75 коп., выполнены 25.04.2021, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по 1-му пусковому комплексу от 25.04.2021.

21.06.2023 ответчик направил в адрес истца опись с приложением документов, в том числе, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем.

17.07.2023 подрядчиком направлены в адрес заказчика подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 01.07.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 0000000035010050002/1 от 01.07.2023 на сумму 131 692 534 руб. 30 коп. в отношении второго и третьего пускового комплекса.

В связи с нарушением подрядчиком договорных обязательств в части сроков выполнения работ заказчик направил подрядчик претензию с требование об уплате неустойки.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Истолковав условия заключенного сторонами договора, установив, что его предмет включает в себя выполнение работ по строительству объекта, поставку на объект оборудования и выполнение работ по монтажу и пусконаладке оборудования, суд апелляционной инстанции верно заключил, что по своей правовой природе заключенный сторонами договора является смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда и поставки, отношения по которым регулируются главами 30 и 37 ГК РФ.

Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что спорный договор является рамочным, выполнение работ по которому осуществляется на основании заявок заказчика, не привело к принятию неверного судебного акта. Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судом округа на основании вышеизложенного.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Из положений статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При этом, возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

ООО «Вольт-ЭМ», заявляя о том, что просрочка выполнения работ вызвана несвоевременным выполнением заказчиком, различного рода действий, фактически утверждает о наличии просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 328, 401, 404, 405, 406 ГК РФ) бремя доказывания просрочки либо вины кредитора, а равно права на приостановление исполнения встречных обязательств возложено на лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ пришли к выводу, что на подрядчика не может быть возложена ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В части нарушения срока выполнения работ по первому этапу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заказчиком не выполнены требования пункта 3.1.2 договора по передаче в течение 3 рабочих дней места производства работ и технической документации, в том числе, в том числе проектно-сметной, оборудования и инструментов, требования пункта 1.4.2 технического задания по передаче заказчиком подрядчику для выполнения работ проектную документацию с проставленным штампом «В производство работ» и подписью ответственного лица ПАО «Камчатскэнерго».

Проверяя наличие оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ по второму и третьему этапам, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что фактически работы по второму и третьему этапам выполнены ответчиком до 01.07.2023, а также учтено непредставление доказательств совершения истцом действий, необходимых для выполнения ответчиком работ, в том числе доказательств передачи необходимой технической документации, принимая во внимание то, что фактически рабочая документация датирована июнем 2023 года.

Приведенное в совокупности свидетельствует о наличии на стороне заказчика просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), ввиду не передачи заказчиком подрядчику необходимой для выполнения работ документации, предусмотренной договором.

Подобное поведение ПАО «Камчатскэнерго» нельзя признать отвечающим требованиям стандарта ожидаемого поведения заказчика, соответствующего пункту 3 статьи 307 ГК РФ, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участников гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На этом же стандарте базируется статья 718 ГК РФ, приравнивающая заказчика, не оказавшего должного содействия, к просрочившему кредитору

Учитывая отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении дела по существу, должным образом проверенную судами на предмет обоснованности и мотивированно отклоненную, фактически сводятся к несогласию с выводами судов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, аналогично изложенные в кассационной жалобе, исходил из того, что переданные истцом ответчику акты геодезической разбивочной основы не подтверждают передачу места производства работ по акту сдачи-приемки места производства работ и/или места (помещения) для складирования материалов и оборудования, форма которого согласована сторонами в приложении № 5.1 к договору; заказчиком не представлены доказательства передачи подрядчику необходимой для выполнения работ технической и иной документации, в том числе, проектно-сметной, в трехдневный срок с момента заключения договора по акту сдачи-приемки по форме, указанной в приложении № 5.2 договора, при этом представленный в материалы дела акт приема-передачи от 28.09.2020 не подтверждает обстоятельство исполнения истцом обязательства передачи необходимой для выполнения работ технической и иной документации, в том числе, проектно-сметной, в трехдневный срок с момента заключения договора по акту сдачи-приемки по форме, указанной в приложении № 5.2 договора, поскольку составлен 28.09.2020, то есть, до заключения спорного договора (20.10.2020), тогда как в порядке пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы заказчика о неприостановлени работ подрядчиком при наличии для этого оснований, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку само по себе обстоятельство, что выполнение работ подрядчиком не приостанавливалось, не свидетельствует о наличии вины подрядчика и не исключает вину заказчика. Продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав мотивы, на основании которых суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 по делу № А51-17331/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга