АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60556/2016

11 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года  Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной  А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Территориального  отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителя и благополучия человека по Свердловской области в  Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в  городе Березовском, в городе Верхней Пышме (далее – отдел) к обществу с  ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 

<

***>, далее –  общество) о привлечении к административной ответственности.  

В судебном заседании приняли участие представители: отдела ФИО1 по доверенности от 09.11.2016 № 01-01-05-8/10; общества – ФИО2  по доверенности от 09.01.2017 № 5495783/2017.  

Отдел 15.12.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о привлечении общества к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Отдел мотивировал своё заявление тем, что общество повторно  совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2  статьи 14.43 КоАП РФ.  

В судебном заседании 26.01.2017 общество представило отзыв, ссылалось  на допущенные административным органом процессуальные нарушения. Кроме  того, полагало возможным признать совершенное правонарушение  малозначительным либо снизить размер назначенного административного  штрафа на основании ч. 3.2 и ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ.  

Определением суда от 26.01.2017 производство по настоящему делу было  приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-50574/2016.  

Определением суда от 05.06.2017 производство по настоящему делу  возобновлено.  

В настоящем судебном заседании отдел и общество поддержали свои  требования и возражения соответственно.  

Общество что ответственность за наличие в реализации продукции с  истекшим сроком годности возложена на директора магазина, обществом же  были созданы все необходимые условия для соблюдения требований  технического регламента.  

Иных заявлений, ходатайств не поступило. Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

В период с 31.10.2016 по 28.11.2016 отделом на основании распоряжения   № 01-01-01-03-10/24551 от 27.10.2016 проведена внеплановая выездная  проверка общества по вопросу соблюдения требований законодательства в  области защиты прав потребителей в магазине «Пятерочка», расположенном по  адресу: 

<

...>.  

В ходе проверки отдел пришёл к выводу о нарушении обществом  требований технических регламентов и подлежащих применению до дня  вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных  требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  хранения и реализации.  

По результатам проверки составлен протокол об административном  правонарушении от 08.12.2016, в котором выявленные обстоятельства  квалифицированы отделом как административное правонарушение,  предусмотренное ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.  

С заявлением о привлечении общества к административной  ответственности отдел обратился в арбитражный суд.  

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем,  исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя),  продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению  до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,  статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение  

административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот  тысяч рублей.  

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1  настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан,  имуществу физических или юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью  животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или  здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и  растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц  от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов  административного правонарушения либо без таковой.  

В соответствии с ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей  статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от  семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов  административного правонарушения либо административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов  административного правонарушения.  

Согласно п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза (TP  ТС) 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» при хранении пищевой  продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности,  установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия  хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям  настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного  союза на отдельные виды пищевой продукции.  

В соответствии с п. 12 ст. 17 TP ТС 021/2011 при реализации пищевой  продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой  продукции, установленные ее изготовителем.  

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О  техническом регулировании" (далее – Закон № 184-ФЗ) требования к  продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения,  реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской  Федерации и нормативными документами федеральных органов  исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части,  соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения  действий, вводящих в заблуждение приобретателей.  

Согласно ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 "О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52- ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью  обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать  безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг,  пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении,  реализации населению.  

Согласно п. 5 ст. 15 Закона № 52-ФЗ юридические лица, осуществляющие  производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых  продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также  контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные  правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000  "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Закон № 29-ФЗ)  предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять  физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии,  соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к  допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных),  биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других  биологических организмов, представляющих опасность для здоровья  нынешнего и будущих поколений. При реализации пищевых продуктов,  материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные  предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования  нормативных документов (п. 1 ст. 20).  

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о  качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать  потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий  обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых  товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.  

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных  условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был  безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не  причинял вред имуществу потребителя.  

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 28.11.2016 общества,  установлено, что в торговом зале магазина допущена продажа кондитерских  изделий с истекшим сроком годности, а именно: пирожное крошковое  "Вивьен", изготовитель ООО "Фуд Сити", дата изготовления 11.11.2016, срок  годности 15 суток, истёк 26.11.2016.  

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами  административного дела, в частности, актом проверки от 28.11.2016 и  обществом не оспариваются.  

При таких обстоятельствах суд считает, что обществом нарушены  требования технических регламентов.  

Таким образом, суд считает, что в действиях (бездействии) общества  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.  14.43 КоАП РФ, поскольку реализация пищевой продукции с истекшим сроком  годности создаёт угрозу здоровья человека.  

Вместе с тем суд считает, что оснований для квалификации деяния  общества по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ не имеется.  

Для квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ  административным органом должен быть доказан квалифицирующий признак –  повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП  РФ.  

В данном случае административный орган ссылался на постановление от  23.09.2016 № ОР/298, которым общество было привлечено к административной  ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.  

Вместе с тем судом установлено, что на момент совершения 27.11.2016  правонарушения указанное отделом постановление от 23.09.2016 № ОР/298 не  вступило в законную силу, поскольку общество его оспаривало в Арбитражном  суде Свердловской области, дело № А60-50574/2016, решение по которому от  24.01.2017 вступило в законную силу лишь 04.05.2017.  

В соответствии с п. 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции  от 10.06.2010) указано, что, несмотря на обязательность указания в протоколе  об административном правонарушении наряду с другими сведениями,  перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ  или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей  административную ответственность за совершенное лицом правонарушение,  право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица  КоАП РФ относит к полномочиям судьи.  

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об  административном правонарушении содержит неправильную квалификацию  совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия  (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав  правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при  условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого  возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.  

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что протокол об  административном правонарушении содержит неправильную квалификацию  совершенного правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, при этом  часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает состав правонарушения,  имеющий единый родовой объект посягательства, и переквалификация не  ухудшает положения общества и не изменяет подведомственности  рассмотрения дела.  

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что общество  подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи  14.43 КоАП РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для  соблюдения требований законодательства в области защиты прав потребителей,  в частности, в недостаточном исполнении возложенных полномочий при  наличии объективной возможности в совершении необходимых действий, в том  числе при осуществлении общего контроля за деятельностью.  

Довод общества о том, что ответственность за реализации продукции с  истекшим сроком годности возложена на директора магазина, отклоняется  судом.  

Неисполнение юридическим лицом требований действующего  законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых  обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим  само юридическое лицо от административной ответственности, а  свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за  действиями своих работников.  

Оснований для освобождения общества от административной  ответственности по признакам малозначительности судом не установлено.  Нарушения порядка привлечения общества к административной  ответственности судом не установлено.  

Порядок организации и проведения внеплановой выездной проверки в  отношении юридического лица регламентирован Федеральным законом от  26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).  

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из  проверок, предусмотренных ст. 11 и 12 данного Федерального закона, не может  превышать 20 рабочих дней.  

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на  следующий день после календарной даты или наступления события, которыми  определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, вопреки доводам общества, срок проведения спорной  проверки не превысил срока, предусмотренного в ч. 1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ.  

Годичный срок давности привлечения к административной  ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.  

Следовательно, общество подлежит привлечению к административной  ответственности.  

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность.  

Уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции,  предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой  суда, производится с учетом конкретных обстоятельств совершения  

правонарушения, имущественного и финансового положения юридического  лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации совокупность установленных по делу обстоятельств,  суд не усмотрел оснований для снижения назначенного обществу  административного штрафа ниже низшего предела.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при  назначении административного наказания учитываются характер совершенного  административного правонарушения, личность виновного, его имущественное  положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную  ответственность.  

Принимая во внимание признание обществом вины в совершении  правонарушения, суд считает, что следует наложить на общество  административный штраф в минимальном размере санкции – 300000 руб. и без  дополнительного наказания в виде конфискации.  

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 191025 г. Санкт- Петербург, Невский проспект, д. 90/92; дата и место государственной  регистрации – 10.12.2002, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 15 по Санкт-Петербургу) к административной ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 300000 (трёхсот тысяч)  рублей.  

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к  административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня  вступления в законную силу решения суда.  

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: 

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области  (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области), ИНН 

<

***>,  КПП 667001001, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, номер счета получателя  платежа: 40101810500000010010, наименование банка - Уральское ГУ Банка  России, код бюджетной классификации 14111601000016000140, УИН  14102660015916011614, ЕИП 27825706086784101001.  

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате  административного штрафа лицо, привлеченное к административной  ответственности, должно представить суду.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10  дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10  дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по  делу о привлечении к административной ответственности не выдается,  принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого  судебного акта.  

Судья Киселёв Ю.К.