ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4943/2022

г. Вологда

05 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Котласского муниципального округа Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2023 года по делу № А05-4943/2022,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Приводинское» обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – ответчик, АО «АрхоблЭнерго») о взыскании в пользу муниципального образования «Приводинское» 518 000 руб. стоимости восстановительного ремонта на котельной по адресу: 

<

...> в, флигель 1.

Определением суда от 16.02.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – администрации муниципального образования «Приводинское» (далее – администрация поселения) на ее правопреемника – администрацию Котласского муниципального округа Архангельской области ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165320, Архангельская обл., Котласский муниципальный округ, 

<

...> зд. 53; далее – администрация округа).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТК Котлас».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец с решением суда  не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  муниципальное образование «Приводинское» (арендодатель) и                               АО «АрхоблЭнерго» (арендатор) 20.08.2018 заключили договор аренды объекта коммунальной инфраструктуры, находящегося в муниципальной собственности № 99-05/18 (далее – договор аренды № 99-05/18).

По условиям этого договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) для использования в производственных целях здание блочно-модульной котельной площадью 65,4 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, муниципальное образование «Приводинское», 

<

...> в, флигель 1, и входящее в состав здания движимое имущество, технологически связанное с недвижимым имуществом, перечень которого приведен в приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора аренды № 99-05/18).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды № 99-05/18 он заключен на срок до момента передачи муниципальным образованием «Приводинское» имущества, указанного в пункте 1.1 этого договора, по концессионному соглашению, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 11.03.2018 – момента подписания акта приёма-передачи.

Договор аренды № 99-05/18 расторгнут по соглашению сторон с 10.06.2021. Имущество передано арендатором арендодателю по акту приёма-передачи от 04.06.2021.

Как указал истец, 14.03.2021 в 22 ч 37 мин от оператора газовой котельной ФИО2 в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре в названном здании газовой котельной. Как указано в донесении о пожаре от 14.03.2021 № 3, на момент прибытия первого пожарного подразделения в 22 ч 52 мин происходило задымление модульной газовой котельной, пожар ликвидирован 14.03.2021 в 23 ч 27 мин. В результате пожара оборудование, находящееся внутри здания, повреждено огнем.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР г. Котласа и Котласского района УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области ФИО3 от 08.04.2021, вынесенным по результатам проверки по факту пожара, произошедшего 14.03.2021 в здании котельной, отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием события преступлений, предусмотренных статьей 168, частью 1 статьи 219 УПК РФ.

Из материалов указанной проверки (протоколов осмотра места происшествия от 14.03.2021 и от 15.03.2021, объяснений очевидцев и участников тушения пожара), а также из заключения эксперта от 24.03.2021 № 74-21-ПП следует, что очаг пожара находился в здании котельной в дальней левой его части на стене помещения для хранения дизельного топлива, в районе расположения металлического щита управления котлами. Как указано в заключении эксперта от 24.03.2021 № 74-21-ПП, наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети, электрооборудования.

По утверждению истца, в целях восстановления повреждённого в результате пожара имущества администрация поселения заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Титан» муниципальный контракт от 18.08.2021 № 14 на выполнение работ по ремонту и монтажу средств автоматики и электротехнических устройств в блочно-модульной котельной по адресу: деревня Куимиха, улца Центральная, дом 42 в, флигель 1.

Работы по названному контракту были выполнены, их результат передан администрации поселения по акту приема-передачи от 12.10.2021 № 41. Стоимость работ составила 518 000 руб. (без налога на добавленную стоимость). Выполненные работы оплачены администрацией поселения по платежным поручениям от 25.08.2021 № 704492 на сумму 51 800 руб.                             от 19.10.2021 № 658481 на сумму 250 000 руб., от 29.10.2021 № 839078 на сумму 216 200 руб.

Ссылаясь на то, что на момент возгорания имущество находилось во временном владении и пользовании АО «АрхоблЭнерго» на основании договора аренды № 99-05/18, а также полагая, что пожар 14.03.2021 произошел по недосмотру работников АО «АрхоблЭнерго», находившихся в этот день на дежурстве в котельной, истец направил ответчику претензию от 23.09.2021 № 02-06-1759 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 518 000 руб. в виде затрат на проведение восстановительного ремонта котельной.

Неудовлетворение ответчиком этой претензии послужило основанием для обращения администрации поселения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1                                 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее – руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

При этом в договоре аренды стороны могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

В данном случае в ходе проверки ОНДиПР г. Котласа и Котласского района УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области по факту пожара, произошедшего 14.03.2021 в здании газовой котельной, виновное в пожаре лицо не установлено.

Судом проанализированы условия спорного договора и учтено то, что доказательства нарушений арендатором условий, предусмотренных пунктами 5.3.2, 5.3.4, 5.3.6, 5.3.8, 5.3.14 договора, отсутствуют в материалах дела.  

Также, как верно указано судом, в материалах дела доказательств, позволяющих достоверно установить, что к пожару привели действия (бездействие) АО «АрхоблЭнерго» (в том числе подтверждения ненадлежащего исполнения им как арендатором обязательств по соблюдению правил противопожарной безопасности), не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что в период владения и пользования арендованным имуществом ответчик допустил ухудшение состояния здания и (или) электрооборудования.

Сам по себе тот факт, что очаг пожара расположен в здании котельной, арендованном ответчиком, не доказывает ни нарушения им правил пожарной безопасности, ни наличия его вины в возникновении пожара.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить письменные объяснения, в которых указать, в чём именно выразилась противоправность поведения ответчика (указать, какие именно нормы права, условия договора нарушены ответчиком, какие именно обязанности в сфере обеспечения пожарной безопасности им не исполнены) и обосновать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Субъективные суждения истца о том, что пожар произошёл по причине отсутствия оператора котельной внутри здания и о возможности предотвращения пожара в случае отключения оператором котельной неисправного оборудования, не подтверждены надлежащими доказательствами. Тот факт, что оператор котельной отсутствовал внутри здания в течение краткого периода времени, при этом находился рядом с этим зданием убирая территорию, не противоречит его служебным обязанностям.

Указание подателя жалобы о несообщении ответчиком о возникновении чрезвычайной ситуации опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что именно от оператора газовой котельной ФИО2, являющегося работником ответчика, в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре в названном здании газовой котельной.

В данном случае истцом не доказаны ни факт противоправного поведения ответчика (то есть то, что именно последний является причинителем вреда), ни причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных для истца последствий.

Учитывая, что истцом не доказано наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

         Все доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2023 года по делу № А05-4943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Котласского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина