ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2020

Дело № А40-221800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  12.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  14.10.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Закутской С.А., 

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В., 

при участии в заседании: 

от ФИО1 –  ФИО2, по доверенности от 08 ноября 2019 года;

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, 

на определение от 18 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении заявления ФИО1, ФИО4 о пересмотре определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаполис недвижимости»

УСТАНОВИЛ:

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года, с учетом  определения от 24 мая 2019 года об исправлении опечатки, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО5 (в настоящее время –ФИО3) А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу №А40-221800/17 о признании за «Тимер-Банк» (ПАО) статуса залогового кредитора на суммы требования, включенные в реестр решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года, возвращена.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с заявлениями о признании должника банкротом ФИО1 и ФИО4 не обращались, их требования к должнику не были заявлены и приняты к производству, к участию в деле они не привлекались, при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года права и обязанности указанных лиц не затрагиваются.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по делу №А40-221800/17 оставлено без изменения.

ФИО1 и ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года заявление ФИО1 и ФИО4 о пересмотре определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам  возвращено.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, заявители - ФИО1 и ФИО3  обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просили отменить или изменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года полностью или в части с направлением заявления от 11 мая 2020 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года с учетом определения от 24 мая 2019 года об исправлении опечатки на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 года произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Закутскую С.А. в связи с нахождением судьи Мысака Н.Я. в отпуске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании судом установлено, что полномочия ФИО1 на подписание кассационной жалобы от имени ФИО3 в установленном законом порядке не подтверждены, в связи с чем суд считает кассационную жалобу поданной исключительно от имени ФИО1

ФИО1 в электронном виде подал заявление об обеспечении протоколирования судебного  заседания с использованием средств аудиозаписи с составлением протокола на бумажном носителе.

Рассмотрев указанное заявление, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что согласно статье 284 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции с особенностями, установленными главой 35 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 данной статьи.

Правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о передаче споров на разрешение третейского суда (статья 33 АПК РФ), о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 АПК РФ), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (статья 49 АПК РФ), об отказе от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ), о соединении и разъединении нескольких исковых требований (статья 130 АПК РФ), о предъявлении встречного иска (статья 132 АПК РФ), о ведении протокола судебного заседания (статья 155 АПК РФ).

В абз. 2 п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в федеральном арбитражном суде округа осуществляется при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ). Протоколирование судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием средств аудиозаписи по усмотрению суда также может вестись и в других случаях, при этом протокол в письменной форме не составляется.

В данном случае заявитель кассационной жалобы - ФИО1 не является лицом, обращающимся с кассационной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ (лицо, не участвующее в деле), поскольку ФИО1 обжалует принятый по его заявлению судебный акт суда апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным правовые основания для протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи у суда кассационной инстанции отсутствуют.

ФИО1, оспаривая вынесенное судом апелляционной инстанции определение, сослался на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание установленный определением суда округа от 22 мая 2019 года  процессуальный статус заявителей физических лиц как долевых сособственников, являющихся «потенциальными заемщиками» («потенциальными залогодателями») признанного судом первой инстанции банкротом ликвидируемого должника ООО «Мегаполис недвижимости».

Также заявитель ссылался на допущенные судом апелляционной инстанции описки в тексте обжалуемого судебного акта, а также на нарушение сроков рассмотрения заявления и неправильное толкование ст. 42 АПК РФ.

По мнению заявителя, апелляционной инстанцией не применены ч. 1 ст. 310 АПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52 (ред. от 23 марта 2012 года) «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», ч. 1 ст. 312 АПК РФ, ст. 313 АПК РФ, ч. 1 ст. 314 АПК РФ, ч. 2 ст. 314 АПК РФ по совокупности и во взаимосвязи, а также применена ст. 315 АПК РФ, не подлежащая в данном случае применению, при этом применен п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, не подлежащий применению при рассмотрении по ст. 314 АПК РФ заявления ФИО6 

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 Кодекса).

В пункте 4 части 2 статьи 313 Кодекса установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса (пункт 1); заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2); не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявление и изложенные в нем доводы, установил, что заявителями не было приведено каких-либо обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку указанные в заявлении судебные акты уже имелись на момент вынесения определения от 06 мая 2019 года.

Данные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, установив, что заявление о пересмотре определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 Кодекса к содержанию такого заявления, суд обоснованно его возвратил.

Наличие описок и опечаток в тексте обжалуемого определения, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд округа полагает, что поскольку нарушений норм процессуального права  при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта судом апелляционной инстанции допущено не было, кассационная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу № А40-221800/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья         С.А. Закутская

Судьи:                   Д.В. Каменецкий

                                                                                               Л.В. Михайлова