АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-3106/2014

г.Калуга

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  13.03.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Шильненковой М.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ПАО АКБ «Связь-Банк»:

 

от конкурсного управляющего  ООО «Фирма Рейтинг» ФИО2:

от уполномоченного органа:

 

от директора ООО «Юридическая помощь» ФИО3:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4 - представитель по дов. от 17.02.2016;

явился лично;

 

ФИО5 - представитель по дов. от 02.03.2018;

явился лично; 

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ООО «Юридическая помощь» на определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А35-3106/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о  признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.11.2012 №034/02/2012,  заключенного между ООО «Фирма Рейтинг» и ПАО АКБ «Связь-Банк».

Определением  Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017  (судья А.И.Шумаков) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи: Л.М.Мокроусова, Г.В.Владимирова, Е.А.Безбородов) определение суда первой инстанции от 17.07.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Юридическая помощь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представители ООО «Юридическая помощь» и уполномоченного органа, конкурсный управляющий ООО «Фирма Рейтинг» ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «Юридическая помощь», ПАО АКБ «Связь-Банк», уполномоченного органа и конкурсного управляющего ООО «Фирма Рейтинг» ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Фирма  Рейтинг» и ПАО АКБ «Связь-Банк»  29.11.2012 заключен договор  об открытии  не  возобновляемой  кредитной  линии №034/2012, по которому должник получил денежные средства в размере 59 000 000 руб. 

В обеспечение кредитного договора от 29.11.2012 №034/2012 заключен договор залога недвижимого  имущества  (ипотеки)  №034/02/2012,  в соответствии  с  которым ООО «Фирма Рейтинг» (залогодатель) передало в залог ПАО АКБ «Связь-Банк» (залогодержатель) недвижимое имущество, литер В, площадью                     2 939, 6 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102122:208 и земельный участок площадью 4 280 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102122:0027, расположенные по  адресу:  г. Курск,  ул.50 лет Октября 116-В. 

07.12.2012 названный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области за государственным номером 46-46-01/182/2012-929.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 ООО «Фирма Рейтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Ссылаясь на недействительность договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.11.2012 №034/02/2012, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 35 Земельного кодекса РФ на земельном участке, являющемся предметом залога, расположены еще 2 объекта недвижимости, которые не включены в договор залога. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также суд указал на пропуск кредитором срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной 

Названные доводы заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Кроме того, арбитражный суд указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, как заключенной в нарушение требований ст. 35 Земельного кодекса РФ.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, здания, сооружения, иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности и иные объекты недвижимости. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 Закона об ипотеке.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Аналогичное правило закреплено в пункте 3 статьи 340 ГК РФ, в соответствии с которым ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Судами установлено, что в  конкурсную массу должника включено: недвижимое имущество, литер В, площадью 2 939, 6 кв.м. с кадастровым  номером  46:29:102122:208;  недвижимое  площадью  23,1  кв.м. с кадастровым  номером  46:29:102122:206,  недвижимое  имущество  площадью  24,4  кв.м. с кадастровым  номером  46:29:102122:207; земельный  участок площадью 4 280 кв.м. с кадастровым  номером 46:29:102122:0027, расположенные по адресу: г.Курск, ул.50 лет Октября 116-В.

Таким образом, довод заявителя о том, что на земельном участке, являющемся предметом залога, расположены еще 2 объекта недвижимости, которые не включены в договор залога, соответствует представленным в дело доказательствам.

Пункт 4 статьи 340 ГК РФ и пункт 1 статьи 64 Закона об ипотеке предусматривают, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие. При наличии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением. Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора - судом.

Таким образом, законодательство, регулирующее залоговые отношения, позволяет хозяйствующим субъектам заключать договоры залога в отношении части зданий и всего земельного участка, на которых они расположены.

Наличие на заложенном земельном участке объектов недвижимости, не поименованных в договорах ипотеке, не является препятствием для обращения взыскания на указанный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, выступающие предметом ипотеки. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности оспариваемых договоров ипотеки.

С учетом изложенного, ссылка ООО «Юридическая помощь» на ст. 35 Земельного кодекса РФ судами не принята во внимание, поскольку правовые нормы, содержащиеся в ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» являются специальными для регулирования отношений по ипотеке по отношению к нормам Земельного кодекса РФ. 

Кроме того, правовые нормы, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), также являются специальными для регулирования правоотношения по реализации предмета залога в процедуре конкурсного производства по отношению к нормам Земельного кодекса РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителями кассационной жалобы не приведено, с учётом отсутствия нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А35-3106/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                       А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                    М.В.Шильненкова

 

                                                                                                                     ФИО1