АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-206427/21-182-1147

г. Москва

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., при ведении протокола помощником судьи Сампаевой Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ  ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, МОСКВА ГОРОД,  ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГОСТИНИЦА «ЗОЛОТОЙ КОЛОС» (129366,  МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯРОСЛАВСКАЯ, ДОМ 15, КОРПУС 3, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 320 725,79 руб. за период с 16.05.2021 г. по 23.05.2022  г. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ)  

В предварительное судебное заседание явились: От истца – ФИО1 по доверенности от 15.06.2022 г., диплом От ответчика – ФИО2 по доверенности 77 АГ 9782801 от 14.09.2022 г., диплом 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ  ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, МОСКВА ГОРОД,  ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ «ГОСТИНИЦА «ЗОЛОТОЙ КОЛОС» (129366, МОСКВА ГОРОД,  УЛИЦА ЯРОСЛАВСКАЯ, ДОМ 15, КОРПУС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в  размере 631 487,59 руб., неустойки в размере 464 487,76 руб. за период с 16.05.2021 г.  

по 11.05.2022 г., неустойки, начисленной на сумму долга – 631 487,59 руб. за период с  12.05.2022 г. по день фактической оплаты, из расчета 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки (с учетом уточнения,  принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 г. прекращено  производство по делу № А40-206427/21-182-1147 в части взыскания основного долга в  размере 631 487 (шестьсот тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят семь) руб. 59  коп., в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания основного  долга.  

В удовлетворении требования о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  «ГОСТИНИЦА «ЗОЛОТОЙ КОЛОС» (129366, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА  ЯРОСЛАВСКАЯ, ДОМ 15, КОРПУС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  08.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  (119526, МОСКВА ГОРОД, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3,  ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН:  

<

***>) неустойки в размере 320 725,79 руб. отказано.  

С АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСТИНИЦА «ЗОЛОТОЙ КОЛОС» (129366,  МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯРОСЛАВСКАЯ, ДОМ 15, КОРПУС 3, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, МОСКВА ГОРОД, ВЕРНАДСКОГО  ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) взыскана государственная пошлина в  размере 15 630 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать) руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 г.,  решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 г. – оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023г. решение  Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 г. и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 г. отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и  распределении судебных расходов по госпошлине.  

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции  указал, что в при новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, полно и  всесторонне исследовать и оценить доказательства по делу, определить характер и  степень вины каждой из сторон в несвоевременном исполнении ответчиком принятых  на себя обязательств по оплате коммунального ресурса, исходя из которых разрешить  вопрос об ответственности ответчика в виде неустойки, оценить все представленные в  материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле,  доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и  процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с  доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая  причины.  

Представитель истца поддерживает требования в полном объеме. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения  исковых требований в полном объеме, указывает на необходимость применения  положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, представил  конттрасчет, согласно которому неустойка составляет 17 535 руб. 92 коп.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, выслушав представителей истца и ответчика, считает требования истца  подлежащими удовлетворению, в связи с нижеследующим.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (Теплоснабжающей  организацией) и АО «Гостиница Золотой колос» (далее – Потребителем) заключен  договор № 03.201075-ТЭ от 28.01.2016 г (далее – Договор), согласно пункту 1.1  которого истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а  последний обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая  режим потребления.  

Согласно Договору расчетным периодом для определения количества, стоимости  и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.  

Всего за период апрель-май 2021 года, по первоначальному расчету истца, истец  поставил ответчику энергоресурсов на сумму 2 329 881 руб. 73 коп.  

В соответствии с пунктом 5.5 Договора ответчик обязан произвести оплату  приобретенных тепловой энергии и теплоносителя в следующем порядке и в сроки: - до  18 числа расчетного месяца – в размере 35 % стоимости договорного объема  потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчетный (текущий) месяц; - до 25  числа расчетного месяца – в размере 50 % стоимости договорного объема потребления  тепловой энергии и теплоносителя за расчетный (текущий) месяц; 4 - до 15 числа  месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного платежа за расчетный  период, равную разнице между стоимостью фактически потребленной потребителей  тепловой энергии и теплоносителя, и фактически произведенной оплатой за расчетный  период.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и  начисленной на его сумму законной неустойки, ПАО «МОЭК» указывало на то, что  ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии  исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 02.09.2021 размер задолженности  составил 2 329 881 руб. 73 коп.  

В процессе рассмотрения спора истец произвел перерасчет поставленного  коммунального ресурса в соответствии с показаниями прибора учета, ответчик оплатил  эту задолженность, в связи с чем истец отказался от иска в соответствующей части и  изменил исковое заявление в части начисления неустойки.  

Истцом с учетом погашения задолженности ответчиком после подачи иска и  уточнения исковых требований в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ)  начислена ответчику неустойка в размере 320 725 руб. 79 коп. за период с 16.05.2021г.  по 23.05.2022г. в связи с несвоевременной оплатой поставленного коммунального  ресурса.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с положениями ч. ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере,  предусмотренном указанным законом.  

Истец в судебном заседании 06.07.2023 года представил альтернативный расчет  неустойки за период с 16.05.2021 по 31.03.2022 года на сумму 286 569 руб. 69 коп.  

Альтернативный расчет судом проверен, признан правомерным и документально  обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не  оспорен.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с его  несоразмерностью.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной  практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера  неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства  без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

С учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчик, указывая в  отзыве на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств  явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства не представил. При этом необоснованное уменьшение  неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ  к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне  негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция  отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение  неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения  определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему  внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижения неустойки.  

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены,  исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123,  156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСТИНИЦА «ЗОЛОТОЙ  КОЛОС» (129366, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯРОСЛАВСКАЯ, ДОМ 15, КОРПУС 3,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, МОСКВА ГОРОД, ВЕРНАДСКОГО  ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 16.05.2021 по  31.03.2022 в размере 289 569 (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят  девять) руб. 69 коп., государственную пошлину в размере 8 791 (восемь тысяч семьсот  девяносто один) руб.  

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  месячный срок со дня принятия решения.  

Судья Ю.Б.Моисеева