АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14651/2018

г. Чебоксары

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(г. Чебоксары, ОГРНИП 313583628900025),

к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой»

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 22000 руб., 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - 

общества с ограниченной ответственностью «ОСК-Строй»,

при участии 

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2019, 

представителя третьего лица ФИО4 на основании доверенности от 03.04.2019, 

установил:

индивидуальный предприниматель Маяцкая Анастасия Сергеевна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 22000 руб. ущерба, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования основаны на статьях 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу причинен ущерб в виде расходов по восстановительному ремонту системы кондиционирования, установленной на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 91, корп. 1, поврежденной в ходе проводимых ответчиком ремонтных работ по восстановлению отделки фасада здания.

Определением суда от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОСК-Строй» (далее – третье лицо).

В отзыве ответчик исковые требования не признал. Суду пояснил, что является застройщиком многоквартирного жилого дома, проектно-сметной документацией установка систем кондиционирования не предусмотрена, договорные отношения у ответчика с истцом отсутствуют, установка данной системы с застройщиком дома, собственниками помещений не согласована.  

В возражениях на отзыв истец указал, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не имеет правого значения, установка кондиционеров не подлежит согласованию с застройщиком, согласие иных собственников нежилых помещений на установку кондиционеров было получено.

В судебном заседании представитель ответчика требование не признал по мотивам, приведенным в отзыве. Дополнительно пояснил, заявленные истцом в качестве убытков расходы в связи с повреждением имущества не находятся в причинной связи с действиями ответчика, в том числе по исполнению гарантийных обязательств. 

Представитель третьего лица просил в удовлетворении иска отказать, привел доводы, изложенные в отзыве. Суду пояснил, что ООО «ОСК-Строй» в августе 2018 года выполняло работы по восстановлению отделки фасадного покрытия здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Вина ООО «ОСК-Строй» в повреждении трубопровода отсутствует, поскольку вскрытие стены фасада здания для установки системы кондиционирования произведена собственником помещения ФИО5 самовольно, без извещения застройщика.    

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

10.06.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 260,1 кв.м., расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, пом. 1. 

Также, 10.06.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 259,6 кв.м., расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>.

06.08.2018 собственником нежилого помещения № 2 ФИО5, представителем арендатора – индивидуального предпринимателя ФИО2, представителем застройщика ООО «МастерСтрой» составлен акт, согласно которому при выполнении работ по восстановлению отделки фасада дома № 91, корп. 1 по ул. Калинина г. Чебоксары в осях А-8, Г-8 поврежден медный трубопровод системы кондиционирования, проложенной по указанному фасаду здания. Следствием повреждения трубопровода стала утечка охлаждающей жидкости, что в свою очередь привело к непредвиденным затратам. Акт составлен на предмет возмещения ООО «МастерСтрой» индивидуальному предпринимателю ФИО2 стоимости ремонтно-восстановительных работ системы кондиционирования в сумме 22000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов по восстановительному ремонту системы кондиционирования в материалы дела представлены квитанции от 04.08.2018 № 000189, № 000190, № 000196 на общую сумму 22000 руб. 

Предъявляя настоящее исковое требование, истец ссылается на то, что материальный ущерб, причиненный в результате проведенных работ по ремонту фасада здания, подлежит возмещению ответчиком на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что повреждение системы кондиционирования произошло по вине ответчика, не представил.

Из пояснений ООО «ОСК-Строй» следует, что работы по восстановлению отделки фасадного покрытия здания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 91, корп. 1, производились им, а не ООО «МастерСтрой».

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате виновных действий ответчика. Вышеуказанные работы не являются гарантийными обязательствами ООО «МастерСтрой».

По мнению суда, в данном случае ООО «МастерСтрой» является ненадлежащим ответчиком.

При изложенных основаниях, суд правовых оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов