АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-45978/2018

г. Краснодар         «29» апреля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-45978/2018

по исковому заявлению ООО «ИНЖСНАСТ», (ИНН 

<

***>), г. Сочи к ООО «ВОСТОК», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи

 о взыскании реального ущерба за закупку товарно-материальных ценностей,

по встречному иску ООО «ВОСТОК», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи к ООО «ИНЖСНАСТ», (ИНН 

<

***>), г. Сочи 

о расторжении договора субподряда, неустойки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИНЖСНАСТ» представитель по доверенности ФИО1, директор ФИО2

от ООО «ВОСТОК» представитель по доверенности ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНЖСНАСТ», (ИНН 

<

***>), г. Сочи обратилось в суд с иском к ООО «ВОСТОК», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи об обязании вернуть товарно-материальные ценности, указанные в универсальном передаточном акте № 3 от 02.04.2018г. на сумму 2 967 628 руб. 70 коп. и в акте  № 4 от 02.04.2018г.на сумму 692 243 руб. 16 коп.

Определением суда от 18.12.2019 к производству судом принято встречное исковое заявление о расторжении договора субподряда № 07/СП-17 от 24.12.2016, о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, который был принят к производству для совестного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание стороны явку представителей обеспечили.

Истец заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований и об уменьшении размера требования, согласно которых просил, вместо обязания ответчика передать ему товарно - материальные  ценности, взыскать с последнего стоимость данных материалов в размере 2 288 096 рублей.

Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению, как основанным на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску также поддержал заявленное ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец по встречному иску возражал против оставления заявленного им иска без рассмотрения.

Суд, заслушав представителей сторон, счел первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Как следует из содержания искового заявления и из пояснений истца по первоначальному иску: «24.12.2016 между ООО «ИНЖСНАСТ» (субподрядчик) и ООО «ВОСТОК» (подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс по улице Разина в п. Лоо, Лазаревского района, г. Сочи» № 07/СП-16, по условиям которого субподрядчик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами и средствами на свой риск и в счет цены договора выполнить строительно-монтажные работы по устройству инженерных сетей на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в п. Лоо» в соответствии с проектной документацией и рабочей документации, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных актов, условий договора и в сроки, предусмотренные пунктом 10.2 договора, сдать результат выполненных работ подрядчику. ООО «Инжснаст» указывает на то, что с 19.03.2018 между сторонами инициирована досрочная процедура расторжения договора и прекращения существующих между ними правоотношений. На указанную дату прекращения работ на территории строительного объекта остались  неиспользованные материалы, которые закуплены ООО «ИНЖСНАСТ» для выполнения договора на сумму 2 288 096 рублей (с учетом уменьшения размера требования). Согласно п. 15.4 ст. 15 договора при досрочном расторжении договора по условиям п. 15.1.5 - субподрядчик    имеет   право    предъявить    подрядчику   счет    на    оплату    закупленного,    но неиспользованного материала. 03.04.2018г. в адрес директора ООО «ВОСТОК» ФИО4 было направлено письмо ООО ИНЖСНАСТ» на сверку и оплату неиспользованного материала с приложением универсального передаточного акта № 3 от 02.04.2018г. на сумму 2 967 628,70 руб., универсального передаточного акта № 4 от 02.04.2018г. на сумму 692 243.16 руб., счет на оплату № 3 от 02.04.2018г. на сумму 67 628.70 руб.. счет на оплату № 6 от 02.04.2018г. на сумму 692 243.16 руб. Письмо получено директором ООО «ВОСТОК» ФИО4 10.04.2018г. в адрес ООО «ИНЖСНАСТ» поступил ответ ООО «ВОСТОК» от 10.04.2018г. № 10/1-04/18., из содержания которого следует, что  ООО «ВОСТОК» готово оплатить закупленные,   но   неиспользуемые   материалы, находящиеся   на  объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по улице Разина в п. Лоо, Лазаревского района, г. Сочи», с условием провести инвентаризацию материалов. В период с 10.04.2018г. по 14.04.2018г. инвентаризация по независящим от ООО НЖСНАСТ» произведена не была. 14.04.2018г. в адрес директора ООО «Восток» ФИО4 было направлено письмо ООО ИНЖСНАСТ» с требованием о приемке материала в срок до 16.04.2018г. Кроме этого в письме указана информация о неправомерных действиях ООО «Восток» по использованию материала и инструментов принадлежащих ООО «ИНЖСНАСТ». Письмо получено лично директором ООО «ВОСТОК» ФИО4 период с 14.04.2018г. по 24.05.2018г. инвентаризация и приемка материала также не была произведена по не зависящим от ООО «ИНЖСНАСТ» причинам. 24.05.2018г. в адрес директора ООО «Восток» ФИО4 было направлено письмо ООО ИНЖСНАСТ»  с  просьбой  о  согласовании  пропуска на территорию  объекта «Физкультурно-оздоровительный    комплекс   по    улице    Разина   в    п.Лоо,    Лазаревского    района,    г.    Сочи» представителей   ООО   «ИНЖСНАСТ»   с   25.05.2018г.   по   30.05.2018г.   для   сверки   наличия материальных   ценностей   принадлежащих   ООО    «ИНЖСНАСТ».    Письмо    получено   лично директором ООО «ВОСТОК» ФИО4 дальнейшем в указанный период представитель истца неоднократно лично подъезжал к проходному пункту строительного объекта, однако на территорию не был допущен охраной ответчика, в связи с отсутствием данных представителя в списке лиц, допущенных к проходу на территорию. По данному факту ООО «ИНЖСНАСТ» 06.07.2018г. обратилось в пункт полиции п.Лоо с заявлением о проведении проверки, в котором было указана просьба о проведении сотрудниками полиции совместно с представителями ООО «ИНЖСНАСТ» и ООО «ВОСТОК» в порядке ст. 177 УПК РФ провести осмотр территории объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по улице Разина в п. Лоо, Лазаревского района г. Сочи» с целью установления наличия товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «ИНЖСНАСТ», а в случае отсутствия провести проверку по факту хищения путем присвоения или растраты. Факт нахождения на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс по улице Разина в п.Лоо, Лазаревского района г. Сочи  материала и инструмента указанного в актах   подтверждено проведенной  проверкой  УУП  ПП  (п.Лоо)  ОП  (Лазаревский  район)  УВД  г.   Сочи.   Согласно постановления об  отказе  в  возбуждении  уголовного  дела  от   13.07.2018г.   директором ООО Восток» ФИО4 ходе проверки даны показания о том, что указанный в заявлении ООО «ИНЖСНАСТ» материал не использован и никому не продан. В дальнейшем ООО «Восток» письмом от 17.07.2018г. за исх.№ 17/2-07/18 от 17/07/2018г. было предложено проведение инвентаризации на 20.07.2018г., однако на указанную дату представитель истца не находился в пределах муниципального образования  города Сочи. ООО «Восток» письмом от 26.09.2018г. за исх. № 1/14-09/1 8 от 26.09.201 8г. было предложено проведение инвентаризации с 08 октября по 12 октября 2018г. В ответ на данное письмо ООО «ИНЖСНАСТ» направило в адрес ООО «Восток» письмо от 28.09.2018г. с намерением о готовности проведения инвентаризации, о вывозе всего материала или о рассмотрении предложения ООО «Восток» об оплате. 09.10.2018г. в адрес ООО «ИНЖСНАСТ» от ООО «Восток» получен ответ за исх. № 01-10/18, из содержания которого следует требование к ООО «ИНЖСНАСТ» об идентификации материала и вывоза за пределы строительной площадки.  Таким образом, ООО Восток» уведомило ООО «ИНЖСНАСТ» об отказе в оплате материала. 12.10.2018г. в адрес ООО «Восток» направлено письмо готовности проведения на 15.10.2018г. инвентаризации и вывоза своего материала. 15.10.2018г. истцом был организован транспорт для вывоза, привлечен бухгалтер для проведения инвентаризации,  о  проведении  инвентаризации уведомлен работник ООО ИНЖСНАСТ» ФИО5, однако от проведения инвентаризации и допуска представителей ООО «ИНЖСНАСТ» к материалам воспрепятствовал директор ООО «Восток» ФИО4 предъявив письмо от 15.10.2018г. за исх. № 1/1510/2018 о предоставлении документов от поставщиков и журналов контроля качества в срок до 19.10.2018г. 19.10.2018г. истцом вновь был организован транспорт для вывоза, привлечен бухгалтер для проведения инвентаризации, собраны и представлены все документы подтверждающие приобретение товара, однако 19.10.2018г. от проведения инвентаризации и допуска представителей ООО ИНЖСНАСТ» к материалу вновь воспрепятствовал директор ООО «Восток» ФИО4».

По мнению истца, действия ответчика по уклонению от оплаты, неиспользованного    по  договору  материала и удерживаемого ответчиком, не соответствует условиям заключенного договора и  следует признать неправомерными, нарушающими права истца на получение денежной компенсации.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условиями спорного договора не предусмотрено выполнение работ из давальческого материала, представленного подрядчиком (ответчиком), таким образом, по умолчанию работы необходимо было производить иждивением субподрядчика (истца).

Из пояснений истца следует, что при исполнении договора им были приобретены материалы на сумму 2 288 096 рублей, вместе с тем, указанные материалы при исполнении работ использованы не были, по причине инициирования процедуры расторжения договора, после чего истец покинул строительную площадку, оставив материалы ответчику.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом доводов истца, приведенных в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о применении по основному иску нормы права о неосновательном обогащении, поскольку оставление истцом на строительной площадке ответчика строительных материалов, при доказанности факта передачи материалов и факта расторжения договора, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в виде стоимости закупленных, но неизрасходованных материалов.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представляет универсальные передаточные акты № 3 от 02.04.2018г., № 4 от 02.04.2018г.; ведомость инвентаризации склада на объекте: «Физкультурно-оздоровительные комплекс по улице Разина в п.Лоо, Лазаревского района, г. Сочи. Согласно приказа № 1МЦ от 19.03.2018г.; материал № 1668/10837/2561 по результатам проверки сообщения о преступлении, а также универсальные передаточные акты № 426 от 30.12.2016, № 78 от 30.03.2017г., № И2031-4-1/7 от 38.07.2017, № С2742-1-1/7 от 28.08.2017, № С3165-1/7 от 20.10.2017, № С36/7 от 23.01.2017,№ 160 от 26.06.2017, № 60 от 30.03.2017, № 76 от 18.04.2017, № 139 от 08.06.2017, № 159 от 20.06.2017, № 324 от 05.10.2017, № УТ-291 от 26.05.2017, Чек № 6878 от 17.08.2017г., № 23 от 08.08.2017, № 29 от 17.08.2017, № 30 от 18.08.2017, № 31 от 18.08.2017, № 32 от 25.08.2017, № 33 от 25.08.2017, № 34 от 25.08.2017, № 37 от 31.08.2017, № 96 от 10.05.2017, № 160 от 26.06.2017, № 171 от 13.07.2017, № 183 от 20.07.2017, № 324 от 05.10.2017, № 338 от 12.10.2017, № 356 от 19.10.2017, № УТ-281 от 24.05.2017, № УТ-295 от 30.05.2017, № УТ-379 от 07.08.2017, № УТ-422 от 29.08.2017, чек № 23226 от 22.08.2017, № 1110 от 18.09.2017, чек № 1056 от 16.02.2018, чек № 726 от 03.03.2018, товарный чек № 275825 от 03.12.2017, товарный чек № 41305 от 05.03.2018, № 32126 от 20.02.2018, товарный чек № РТ-58535 от 03.12.2017, товарный чек № УТ-1060 от 25.01.2018, УПД №,№: УТ-32754 от 03.11.2017, 082/9775 от 06.08.2017, 082/12901 от 11.09.2017, № 082/18208 от 01.11.2017, 082/18209 от 01.11.2017, УТ-279 от 23.05.2017, 212 от 14.02.2017, 297 от 01.03.2017, 424 от 23.03.2017, 671 от 20.04.2017, 672 от 20.04.2017, 675 от 20.04.2017, 722 от 28.04.2017, 960 от 02.06.2017,982 от 06.06.2017, 983 от 06.06.2017, товарные накладные №,№: 124 от 29.05.2017, 184 от 20.07.2017, 1223158992 от 03.08.2017, счет фактура № 297 от 18.08.2017, упд. С2010/7 от 13.07.2017, товарный чек № 4322304228 от 13.02.2018, товарный чек № 9700 от 23.01.2017, товарные накладные: № 46 от 08.10.2017, 48 от 12.10.2017, 49 от 14.10.2017, 54 от 23.10.2017, упд № УТ-291 от 26.05.2017, УТ-402 от 2108.2017, УТ -403 от 21.08.2017, товарная накладная № УТ-23006 от 31.07.2017, упд № УТ-843 от 25.01.2018, 2527 от 20.07.2017, 2707 от 02.08.2017, № 181 от 18.09.2017,товарный чек № 41305 от 05.03.2018, товарная накладная № УТ-22990 от 31.07.2017, № УТ-23006 от 31.07.2017, № 1255/Кр от 20.05.2017, № УТ-281 от 24.05.2017, № 49 от 14.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленный в дело материал по результатам проверки сообщения о преступлении и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела к нему, не могут быть приняты в качестве доказательств нахождения у ответчика спорного имущества, поскольку исходя из смысла статей 64, 67, 71 АПК РФ вышеуказанное постановление не имеет заранее установленную силу и надлежащим доказательством каких-либо обстоятельств не является.

Протокол осмотра места происшествия от 10.07.2018г., приложенный к материалу по результатам проверки сообщения о преступлении, составлен в отсутствие представителя ООО «Восток», а также не содержит перечня товарно-материальных ценностей с указанием на родовые признаки приобретенного истцом имущества.

Факт нахождения на строительной площадке материалов, принадлежащих истцу, в отсутствие первичной документации не может быть подтвержден фототаблицей.

Кроме того, на момент составления протокола от 10.07.2018 на строительной площадке также производились работы иными субподрядными организациями.

Таким образом, материалом проверки 1668/10837/2561 истец на доказал исключительность родовых признаков строительных материалов, указанных на фототаблице, материалам, которые были приобретены за его счет, в связи с чем, из указанного материала проверки невозможно сделать однозначный вывод о принадлежности находящихся на строительной площадке материалов именно истцу.

Универсальные передаточные акты № 3 от 02.04.2018г., № 4 от 02.04.2018г. подписаны в одностороннем порядке истцом и не содержат подписи представителя ответчика, в связи с чем не могут подтверждать факт передачи материалов.

Представленные истцом в судебном заседании универсальные передаточные акты № 426 от 30.12.2016, № 78 от 30.03.2017г., № И2031-4-1/7 от 38.07.2017, № С2742-1-1/7 от 28.08.2017, № С3165-1/7 от 20.10.2017, № С36/7 от 23.01.2017,№ 160 от 26.06.2017, № 60 от 30.03.2017, № 76 от 18.04.2017…, подтверждают факт приобретения истцом материалов, но не могут подтверждать факт передачи материалов ответчику и нахождения материалов на строительной площадке ответчика.

Ведомость инвентаризации склада на объекте: «Физкультурно-оздоровительные комплекс по улице Разина в п.Лоо, Лазаревского района, г. Сочи. составлена в отсутствие представителей ответчика.

Пояснения ответчика о нахождении на территории строительной площадки товарно-материальных ценностей, полученные истцом при переписке в отсутствие надлежащим образом оформленной первичной документации, правового значения для настоящего дела не имеют, ответственность за сохранность закупленных материалов лежала исключительно на истце.

Во встречном иске ответчик просил суд расторгнуть договор субподряда № 07/СП-17 от 24.12.2016, в связи с существенными нарушениями ООО «ИнжСнаст» условий договора; взыскать убытки - 489 038 рублей 44 копеек; неустойку в размере 288 043 рублей 64 копеек; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 828 рублей 04 копеек.

Необходимым условием для удовлетворения, как встречных требований, так и первоначально заявленных требований является констатация факта расторжения договора до обращения в суд, либо расторжение договора субподряда в судебном порядке.

Основания и порядок изменения и расторжения договора подряда урегулированы нормами гл. 29, п. 5 ст. 709, п. п. 2, 3 ст. 715, п. 3 ст. 716, ст. 717, п. 2 ст. 719, п. 3 ст. 723 ГК РФ. Тем не менее стороны могут выбрать и заранее согласовать наиболее подходящий для них способ изменения и прекращения своих отношений по договору: по соглашению сторон; в судебном порядке; при одностороннем отказе от исполнения договора.

Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Соглашение об изменении или расторжении договора подряда совершается в той же форме, в какой был заключен договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ), т.е. в простой письменной форме.

Специальных требований к форме договора подряда гл. 37 ГК РФ не содержит. Следовательно, и договор, и соглашение о его изменении (расторжении) могут быть заключены в любой форме с учетом правил ст. ст. 158 - 163 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 452 ГК РФ диспозитивна, поэтому стороны могут самостоятельно установить форму соглашения об изменении или расторжении договора (например, договориться о его составлении в простой письменной или нотариальной форме).

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке в случае существенного нарушения его условий другой стороной (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ), а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или самим договором (пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Общими нормами о подряде (параграф 1 гл. 37 ГК РФ) не установлено, какие нарушения являются существенными и дают одной из сторон право расторгнуть договор в судебном порядке.

Стороны вправе согласовать в договоре виды нарушений, которые они считают существенными (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ сторона может отказаться от исполнения договора, если такое право предусмотрено Гражданским кодексом РФ, законами, иными правовыми актами.

В Гражданском кодексе РФ установлены основания одностороннего отказа от договора подряда как для заказчика (п. 3 ст. 708, п. 5 ст. 709, п. п. 2, 3 ст. 715, ст. 717, п. 3 ст. 723 ГК РФ), так и для подрядчика (п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Право заказчика и (или) подрядчика на односторонний отказ от его исполнения по иным основаниям можно предусмотреть в договоре, который связан с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Если стороны не исключили право на односторонний отказ от исполнения договора или не согласовали иные условия об отказе, в этом случае заказчик будет вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ). При этом подрядчик не сможет потребовать признания такого отказа заказчика неправомерным. 

Законодатель также предоставляет заказчику право на мотивированный отказ от договора подряда в следующих случаях:

-подрядчик нарушил конечный срок выполнения работы, а также иные установленные договором сроки (п. 3 ст. 708 ГК РФ);

-существенно увеличилась приблизительная цена в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ (п. 5 ст. 709 ГК РФ);

-подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончить ее в срок становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ);

-подрядчик не устраняет в назначенный срок недостатки, когда становится очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом (п. 3 ст. 715 ГК РФ);

-если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В свою очередь подрядчик сможет отказаться от исполнения договора в случаях если:

-заказчик в разумный срок не примет меры, необходимые для устранения обстоятельств, которые грозят годности работы, при условии что вы его предупреждали об этом (п. 3 ст. 716 ГК РФ). Например, если заказчик не заменит непригодные материалы, оборудование, техническую документацию, переданную для обработки (переработки) вещь, не изменит своих указаний о способе выполнения работы;

-заказчик не исполнил и очевидно, что не исполнит в установленный срок свои встречные обязательства по договору, когда это препятствует исполнению вами договора (п. 2 ст. 719 ГК РФ). Например, если заказчик не предоставит материал, оборудование, техническую документацию или подлежащую переработке (обработке) вещь. К встречной обязанности относится и уплата заказчиком аванса, когда начальные и конечные сроки выполнения работ исчисляются с момента его уплаты (см. Позицию Верховного Суда РФ).

-невозможно использовать предоставленные заказчиком материалы или оборудование без ухудшения качества выполняемых работ по договору строительного подряда, когда заказчик отказывается их заменить (п. 3 ст. 745 ГК РФ).

Специальных норм, регламентирующих процедуру отказа от договора подряда, нет. Поэтому в данном следует применять положения п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которому право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, должны направляться по адресу его регистрации или по названному им адресу либо его представителю. Сообщения юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) следует посылать по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), либо по указанному адресатом.

В п. 65 Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение может быть направлено в любой форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, если иное не установлено законом, договором, не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. При выборе формы необходимо учитывать наличие возможности достоверно установить впоследствии, от кого исходило сообщение и кому было адресовано.

В соответствии с п. 64 указанного Постановления стороны вправе согласовать, что уведомление направляется исключительно предусмотренным договором способом. В этом случае направление такого уведомления иным способом (например, ценным письмом с описью вложения вместо согласованного в договоре направления курьером) будет считаться ненадлежащим.

Стороны вправе также определить в договоре адрес, по которому следует направлять уведомление об отказе от договора. Он может отличаться от адреса, указанного в отношении юридического лица в ЕГРЮЛ, а в отношении индивидуального предпринимателя - в ЕГРИП. Запретов для этого законом не предусмотрено.

Адрес в ЕГРЮЛ отражается для целей осуществления связи с юридическим лицом (пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Такие сообщения считаются полученными, даже если юридическое лицо по данному адресу не находится.

Соответственно, если сторона, которой по этому адресу направлена корреспонденция, не примет мер к ее получению, она не сможет в дальнейшем ссылаться на то, что уведомление не было ею получено, и, как следствие, утверждать, что действие договора не прекратилось. Данный вывод следует также из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица". Кроме того, в п. 1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что в отношениях с третьими лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ, юридическое лицо не вправе ссылаться на недостоверность информации, которая отражена в реестре, и на сведения об адресе, в нем не указанные. Исключение составляют случаи, предусмотренные в абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны после расторжения договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Однако возможна ситуация, когда до расторжения договора или его изменения одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, свое обязательство не исполнила или предоставила неравноценное встречное исполнение. В этом случае другая сторона вправе потребовать вернуть исполненное на основании норм о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 15.1 договора субподряда, спорный договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе в следующих случаях:

- нарушения Субподрядчиком сроков (начальных, окончания) выполнения работ более чем на 20 (Двадцать) дней против сроков, установленных в ст.10 настоящего Договора;

- проведения работ с нарушением действующих строительных норм и правил и/или с отступлением от Проектной или Рабочей документации, несмотря на неоднократные (более двух раз) письменные предупреждения. Субподрядчика либо Представителя Субподрядчика;

- невыполнения в согласованный срок (в том числе ненадлежащего выполнения) более двух раз либо отказа Субподрядчика от выполнения распоряжений Подрядчика либо Представителя Подрядчика об устранении выявленных в Работах, Материалах. Оборудовании недостатков;

- признания субподрядчика несостоятельным, проведения его реорганизации либо ликвидации, осуществления Субподрядчиком своей деятельности' под контролем внешнего управляющего в пользу своих кредиторов, а также в том случае, если предпринимается какое-либо действие пли происходит какое-либо событие, которое (в... соответствии с применимым законодательством) влечет за собой последствия, аналогичные любому из указанных действий или событий:

- приостановки Подрядчиком выполнения Работ по Договору в соответствии с статьей 11 Договора на срок более 3 (трех) месяцев,

- в случае утраты потребности в выполнении работ, предусмотренных настоящим Договором, с уведомлением Субподрядчика о предстоящем расторжении за 5 (пять) календарных дней, потребовать возврата суммы не зачтённого аванса.

- при досрочном расторжении настоящего Договора Стороны производят взаиморасчеты за Работы только в той части, в какой они фактически выполнены Субподрядчиком и приняты в установленном порядке Подрядчиком на момент такого расторжения.

В исковом заявлении истец по первоначальному иску указывает на то, что на основании устного заявления ООО «Восток» с 19.03.2018 между сторонами инициирована процедура расторжения договора и прекращения работ.

Ответчик во встречном иске оспаривает факт расторжения договора посредством устного извещения, в связи с тем, что соглашение о расторжении договора должно быть заключено сторонами в той же форме, что и сам договор (в письменной форме). Вместе с тем, просил суд расторгнуть договор в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а также иных обязательств установленных договором.

Соглашение о расторжении договора сторонами заключено не было.

Доказательства отправления сторонами письменного одностороннего отказа, ровно как существования такого документа, как со стороны подрядчика, так и со стороны субподрядчика в материалы дела представлено не было, из переписки сторон это также прямо не следует.

Прекращение договора в силу установленного договором субподряда срока его действия судом также не установлено.

В силу пункта 22.1 договора субподряда договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Доказательства полного исполнения всех принятых обязательств по договору сторонами в материалы дела представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд не находит спорный договор расторгнутым, в связи с чем у истца по первоначальному иску не возникло право требования встречного эквивалентного исполнения в размере закупленного, но не использованного материала, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

При рассмотрении встречного иска суду необходимо разрешить заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядке.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела не следует, что претензия по встречному иску с просьбой расторжения договора направлялась в адрес ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком (пункт 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора подряда, соблюдение которого обязательно в силу части 2 статьи 452 ГК РФ, суд приходит к выводу об оставлении требования истца в данной части без рассмотрения.

При рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки суд исходит из следующего. 

Истец по встречному иску, заявляя требование о взыскании  убытков  указывает на то, что ответчику в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере большем, чем ответчик выполнил по договору субподряда строительных работ.

Таким образом, сумма заявленных исковых требований, по сути, является  суммой неосновательным обогащением в виде неотработанного аванса, а не убытками.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный порядок в судебной практике установлен для урегулирования спора, а не для подачи иска, и рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из поведения ответчика по встречному иску усматривается возможность урегулирования спора посредством мирных досудебных процедур.

Согласно позиции ответчика по встречному иску, изложенной в отзыве на иск  при обосновании его ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения  ООО «Инжснаст» пояснило, что  ООО «Восток» не указало какие именно работы были оплачены данным обществом,   и какие оплаченные работы не были выполнены ООО «Инжснаст». В связи с чем,  не представляется возможным определить наличие либо отсутствие спора на данном этапе.

Таким образом, суд исходит из необходимости разрешения требований истца по встречному иску в рамках досудебного урегулирования без необязательных для сторон в данном случае  судебных издержек.

Вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

По основному иску:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ИНЖСНАСТ», (ИНН 

<

***>), г. Сочи в доход федерального бюджета 28 440 рублей государственной пошлины.

По встречному иску:

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ОО «ВОСТОК», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи из федерального бюджета 25 798 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1757 от 10.12.2018 и № 1758 от 10.12.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             О. П. Миргородская