РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131165/22-130-937

г. Москва

17 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Малая механизация" (123308, 

<

...>, эт 1 пом II КОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2019, ИНН: 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Гольяново" (107065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №246-МО-2021 от 28.12.2021 в размере 2 524 315 рублей, пени в размере 117 506 рублей 86 коп., расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по дов. от 30.05.2022 г.

от ответчика:  ФИО3 по дов. от 24.08.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малая механизация" (далее – покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Гольяново"  о взыскании задолженности по договору №246-МО-2021 от 28.12.2021 в размере 2 524 315 рублей, пени в размере 77 917 (семьдесят семь тысяч девятьсот семнадцать) руб. 19 коп., расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал в части представленного истцом расчета пени, а также в части заявления о взыскании судебных издержек.

Спор разрешается   с  учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 16 августа 2022 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено судом, на основании результатов котировочной цессии 9216208 между ГБУ «Жилищник района Гольяново» (Заказчик) и ООО «МАЛАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ» (Поставщик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 246-МО-2021 от 28.12.2021 г. на поставку роторного оборудования для уборки дворов, согласно которому поставщик обязуется поставить роторное оборудование  для уборки  дворов  (далее-  товар(ы)   в  порядке  и  объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) и Спецификации Договора (Приложение № 4 к Договору) , Грузополучателям, сведения о которых указаны в Техническом задании, Заказчик обязуется оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена договора составляет 2 524 315 (два миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи триста пятнадцать) рублей.

В п. 1.4. Договора стороны определили, что моментом поставки товара является доставка Поставщиком товара Заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, оказание сопутствующих услуг (при наличии сопутствующих услуг), и подписание Сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), Акта приемки-передачи товара (партии товаров) в двух экземплярах и предоставлении счетов-фактур Поставщиком.

Срок поставки в соответствии с п. 3.1. Договора - 2 (двух) календарных дней с даты подписания договора, т.е. до 31.12.2021 г.

В соответствии с п. 2.6.2 Контракта Заказчик ежемесячно оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи товара (партии товаров) (Приложение № 2 к настоящему Договору ) (далее - Акт приемки передачи товара), с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 30 (тридцати) календарных дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, не является субъектом малого и среднего предпринимательства) 15 (пятнадцати) рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи товара., авансовый платеж не предусмотрен.

Поставщик исполнил принятые на себя обязательства по договору и 28.12.2021 года поставил в адрес Заказчика предусмотренные Договором товары, сторонами подписан УПД 21-827 от 28.12.2021 г. и АКТ приемки-передачи товара №21-827 от 28 декабря 2021 г., в соответствии с которыми Заказчик принял товар на сумму 2 524 315 (два миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи триста пятнадцать) рублей.

Анализ нормативных актов, регламентирующих порядок оформления первичной документации позволяет сделать вывод о том, что поставщик вправе использовать в своей работе любой документ: как товарную накладную по форме № ТОРГ-12, так и универсальный передаточный документ. Данный вопрос регулируется положениями учетной политики Поставщика (письмо ФНС от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96, ч. 2 ст. 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Таким образом, 28 декабря 2021 года Заказчик, согласно документации, принял товар, подтвердив этот факт подписанием документов, предусмотренных договором.

Исходя из изложенного, учитывая, что ООО «МАЛАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ» является субъектом малого предпринимательства, оплата товара должна была быть произведена Заказчиком в срок до 26.01.2022 г., однако данное обязательство по оплате товара не исполнено Заказчиком до сих пор, что является грубейшим нарушением обязательств по Договору.

После неоднократных обращений к Ответчику, 31 мая 2022 года в адрес Ответчика была направлена официальная претензия с требованием оплатить поставленный товар и пени, начисленные в соответствии с Договором, однако Ответчик не произвёл погашение задолженности и не принял иных мер к урегулированию спора.

В соответствии с п. 11.3.1. Договора по полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Таким образом сумма основного долга Ответчика перед Истцом на 22 июня 2022 г. составляет сумму 2 524 315 (два миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи триста пятнадцать) рублей.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ч. 1 ст. 513 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Учитывая, что сумма долга не оспаривается ответчиком, а также то, что сумма долга документально подтверждена и доказана, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно п. 7.7 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчета истца пени составляют 107 704 руб. 10 коп. по состоянию на 31.03.2022  с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Расчет неустойки проверен судом, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 277-О от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2011 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное. суд считает возможным снизить размер пени до 77 917 руб. 19 коп., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО4").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб.

Почтовые расходы в размере 258 рублей 76 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина в размере 36 012 (тридцать шесть тысяч двенадцать) руб. подлежит отнесению на ответчика, госпошлина в размере 49 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330, 453, 454, 486, 487, 506, 523, 1102 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Гольяново" (107065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Малая механизация" (123308, 

<

...>, эт 1 пом II КОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2019, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 2 524 315 (два миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи триста пятнадцать) руб., пени в размере 77 917 (семьдесят семь тысяч девятьсот семнадцать) руб. 19 коп., судебные издержки в размере 15 258 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 012 (тридцать шесть тысяч двенадцать) руб.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Малая механизация" (123308, 

<

...>, эт 1 пом II КОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2019, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 (сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина