Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6810/18

11 апреля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дмитровнеруд» (ОГРН.1035001601799)

к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (ОГРН.1035001600171)

об оспаривании бездействия

третье лицо: Главное управление по информационной политике Московской области (ОГРН.1125047013772)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дмитровнеруд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее – Администрация Дмитровского района) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии ответа на заявление от 15.11.2017 регистрационный номер М503-7729631745-9360354 о внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московской области, об обязании восстановить нарушенные права и взыскать 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель управления против удовлетворения заявления возражал.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.11.2012г. обществом с ООО «Торнадо-Д» заключен Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 20.11.2012 №б/н, согласно которым заявителю во временное владение и пользование предоставлен земельный участок для размещения рекламной конструкции по адресу: Московская область, г. Дмитров, Торговая площадь.

15.11.2017г. обществом подано Заявление о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций (т.1 л.д. 14).

Полагая, что Администрацией Дмитровского района допускается бездействие при рассмотрении поданного заявления, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В силу пункта 2 части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. 

Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. 

Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. 

Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

Из приведенных норм следует, что Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ предусмотрена необходимость разработки органами местного самоуправления нормативного документа – схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования.

Порядок согласования схем размещения рекламных конструкций утвержден Постановлением Правительства Московской области от 28.06.2013 № 462/25 (далее – Порядок согласования).

Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 26.12.2014 № 10255-П утверждена Схема размещения рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московской области.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», схема размещения рекламных конструкций опубликована в печатном средстве массовой информации.

Места размещения рекламных конструкций общества в эту схему не вошли, в связи с чем, заявитель обратился в орган местного самоуправления за внесением изменений в схему в части спорных рекламных конструкций.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

В ходе рассмотрения дела в суде в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия оспариваемого бездействия требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а именно: направления в адрес заявителя письменного ответа на поступившее обращение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, в качестве способа восстановления нарушенного права суд считает необходимым возложить на орган местного самоуправления обязанность рассмотреть поданное обществом заявление о внесении изменений в схему с учетом норм действующего законодательства и установленного порядка.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные статьёй 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию в его пользу непосредственно с органа местного самоуправления как стороны по делу в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, выразившееся в отсутствии ответа на заявление от 15.11.2017 регистрационный номер М503-7729631745-9360354 о внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московской области.

Обязать Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области рассмотреть поданное обществом с ограниченной ответственностью «Дмитровнеруд» заявление от 15.11.2017г. регистрационный номер М503-7729631745-9360354 и дать письменный ответ на него.

Взыскать с Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дмитровнеруд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца. 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук