АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26745/2025

Дата принятия решения – 19 декабря 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Назаровой Ю.Ю., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Лизинговая компания "Камаз", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АПК 78", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-112297/22/ЛК от 26.08.2022г. в размере 704 918,76 руб., неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-112410/22/ЛК от 23.08.2022г. в размере 1 433 296,45 руб., неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л112412/22/ЛК от 02.09.2022г. в размере 813 848,06 руб., неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-112414/22/ЛК от 02.09.2022г. в размере 957 368,18 руб., неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л112617/22/ЛК от 08.09.2022г. в размере 2 245 379,36 руб., неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-112831/22/ЛК от 09.09.2022г. в размере 3 391 797,09 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 23.12.2024г. (сроком по 31.12.2025г.), диплом представлен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2025г. (сроком на 3 года), диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "Камаз", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АПК 78", г.Санкт-Петербург о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-112297/22/ЛК от 26.08.2022г. в размере 704 918,76 руб., неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-112410/22/ЛК от 23.08.2022г. в размере 1 433 296,45 руб., неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л112412/22/ЛК от 02.09.2022г. в размере 813 848,06 руб., неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-112414/22/ЛК от 02.09.2022г. в размере 957 368,18 руб., неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л112617/22/ЛК от 08.09.2022г. в размере 2 245 379,36 руб., неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-112831/22/ЛК от 09.09.2022г. в размере 3 391 797,09 руб.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 29.09.2025г. извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, оспорил расчет заявленных к взысканию сумм в части процентной ставки платы за финансирование, представил контррасчет по каждому договору отдельно. Устно заявил о признании исковых требований в части выполненного им контррасчета.

Истец по доводам ответчика возражал, поддержал исковые требования в полном объеме.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 05.12.2025г. извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны поддержали доводы, заявленные ранее.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель), на аналогичных условиях, были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №Л-112297/22/ЛК от 26.08.2022г., №Л-112410/22/ЛК от 23.08.2022г., №Л-112412/22/ЛК от 02.09.2022, №Л-112414/22/ЛК от 02.09.2022, №Л-112617/22/ЛК от 08.09.2022г., №Л-112831/22/ЛК от 09.09.2022г., по условиям которых лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 5490-80802-90(5P) в общем количестве 13 ед., согласно спецификациям (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящих договоров. Общая стоимость имущества, подлежащая передаче в лизинг составляет 7 800 000 руб. (договор №Л-112297/22/ЛК), 15 600 000 руб. (договор № Л-112410/22/ЛК), 7 800 000 руб. (договор №Л-112412/22/ЛК), 7 800 000 руб. (договор №Л-112414/22/ЛК), 16 400 000 руб. (договор №Л-112617/22/ЛК), 24 600 000 руб. (договор №Л-112831/22/ЛК).

Лизинговое имущество, с учетом отраженных идентификационных признаков, было передано лизингополучателю на основании актов приемки-передачи от 06.09.2022, 26.08.2022, 12.09.2022, 19.09.2022, 13.09.2022,23.09.2022, подписанных сторонами. На основании актов изъятия/возврата имущества №10 от 22.01.2025, №4 от 22.01.2025, № 9 от 22.01.2025, № 1 от 22.01.2025, № 7 от 22.01.2025, № 1 от 22.01.2025, №3 от 23.01.2025, № 5 от 23.01.2025, №8 от 23.01.2025, №6 от 23.01.2025 ответчик возвратил в пользу истца лизинговое имущество, с учетом отражения его состояния.

Истцом с ООО «МФКЦ «Барс-Консалтинг» заключен договор на оказание оценочных услуг № 86100/8722 от 31.03.2023г., на основании которого в пользу истца оказываются оценочные услуги по заявке. На основании заявки №02 от 19.02.2025г. с указанием идентификационных данных лизингового имущества, специалистом экспертного учреждения был произведен осмотр объектов оценки общей стоимостью 25 000 руб. (акт сдачи-приемки выполненных услуг работ от 26.03.2025). Платежным поручением № 4037 от 25.04.2025, истец оплатил услуг оценщика в сумме 25 000 руб. В материалы дела представлены отчеты №25К-12993, №25К-12995, №25К-129937, №25К-12999, №25К-13001, №25К-13003, №25К-13005, №25К-13007, №25К-13009, №25К-13011, согласно выводам которых, рыночная стоимость автотранспортных средств (седельных тягачей) составила 4 567 000 руб., 4 420 000 руб., 4 517 000 руб., 4 404 000 руб., 4 550 000 руб., 4 542 000 руб., 4 466 000 руб.

На основании договора хранения № 86100/8113 от 24.06.2022, заключенного между истцом и ООО «Техинком Питер» сторонами составлены акты оказанных услуг №26 от 31.01.2025, №57 от 28.02.2025, № 64 от 31.03.2025, №96 от 30.04.2025, № 120 от 31.05.2025, № 171 от 30.06.2025.

Платежными поручениями № 4590 от 12.02.2025, № 8082 от 10.03.2025, № 1854 от 07.04.2025, № 6104 от 14.05.2025, № 9308 от 10.06.2025, № 2713 от 09.07.2025 истец оплатил оказанные услуги.

С учетом соблюдения претензионного порядка (истцом направлены претензионные письма от 12.05.2025) и отсутствием произведенных выплат со стороны ответчика в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» (далее - ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998 лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца.

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения, что в совокупности входит в предмет доказывания истца по настоящему делу.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

При этом правовые последствия расторжения договора по общему правилу предусмотрены в ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в тоже время последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в Гражданского кодекса РФ могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Как следует из содержания параграфа 6 Главы 34 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в Гражданского кодекса РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В п. 3.2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 п. 3.1 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

При проведении расчета сальдо встречных обязательств истцом учитывалась рыночная стоимость лизингового имущества, с учетом представленных подтверждающих документов.

Согласно пункту 4 указанного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При расчете сальдо встречных обязательств сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств в силу того, что именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального права РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд не обладает специальными познаниями в целях возможности определения рыночной стоимости лизингового имущества.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае надлежит руководствоваться документально подтвержденной истцом и не оспоренной ответчиком стоимостью возвращенного предмета лизинга.

Согласно п. 3.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Гражданский кодекс Российской Федерации, определяет договор лизинга как один из видов аренды, но при этом определяющим является термин - финансовой (т.е. денежной) аренды. Для этого вида аренды предусмотрены свои специфические правила, не свойственные для обычной аренды, в т.ч. ответственность лизингополучателя за риски, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора купли-продажи продавцом предмета лизинга, обязанность по оплате лизинговых платежей даже в случае утраты предмета лизинга и др. (статья 22 Федерального закона "О финансовой аренде", п. 5, 6, 7, 8 Постановления №17).

При расчете сальдо, произведенным истцом, им также учтены убытки в виде расходов, связанных с изъятием, хранением и оценкой возвращенного имущества, понесенные в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Необходимость учитывать убытки лизингодателя при расчете сальдо взаимных обязательств установлена пунктами 3.1, 3.3 Постановления № 17.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Общие условия наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в данном случае имеются, поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом условий договора, повлекшее расторжение договора и наступление убытков у ответчика.

По мнению суда, указанные расходы не превышают возможных расходов лизинговой компании, связанных с возвратом лизингового имущества. Правовые основания признать указанный размер расходов чрезмерным у суда отсутствуют.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, платежными поручениями, в связи с чем, суд с учетом п. 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, посчитал правомерным включение в расчет указанных убытков, понесенных лизингодателем, расходов связанных с хранением и оценкой возвращенного имущества понесенные в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании от 29.09.2025 ответчик представил отзыв на исковое заявление, устно пояснил, что оспаривает исковые требования в части процентной ставки платы за финансирование, в остальной части (периоды, суммы платежей, финансирование) просит принять признание исковых требований. Исходя из контррасчетов, выполненных ответчиком, последний признает исковые требования в части 2 909 580,33 руб.

Из текста Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 следует, что исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доверенность от 09.09.2025г. прямо оговаривает полномочия представителя ООО «АПК 78» ФИО3 на признание иска.

Поскольку частичное признание ответчиком исковых требования в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять судом.

Вместе с тем, согласно доводам ответчика, для недопущения взыскания платы за финансирование за те периоды, в течение которых пользование не осуществлялось, необходимо установить размер платы за финансирование за каждый лизинговый период путем его равномерного распределения по количеству дней, в течение которых осуществлялось пользование финансированием. Ответчик считает, что положения п.12.2. договоров лизинга в части порядка определения платы за финансирование являются ничтожными, представил контррасчет платы за финансирование по п.3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В возражении на отзыв относительно ничтожности п.12.2. договоров истец пояснил, что структура лизинговых платежей в спорных договорах лизинга предусматривает плату за финансирование в процентах годовых на размер финансирования, которая включает в себя помимо процентов за пользование привлеченным займом (кредитом), иные расходы лизингодателя, а также его доход. В связи с тем, что в первые лизинговые периоды невозвращенная лизингополучателем сумма финансирования составляет значительную часть, процент финансирования в первые годы также является выше, по сравнению с последующими лизинговыми периодами, которые наступают, при добросовестном исполнении лизингополучателем своих финансовых обязательств. При относительной равности ежемесячных лизинговых платежей, доля, относящаяся на проценты, уменьшается за счет погашения основного долга. Данный подход сохранен и в структуре лизинговых платежей в спорных договорах, а также при расчете процентов финансирования предусмотренных п. 12.2. договоров лизинга.

Относительно ссылки ответчика на п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором лизинга, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 27.10.2021г. ответчик поясняет, что заключенные с ответчиком договоры лизинга не предусматривают условий по уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, не смотря на его расторжение, при определении размера сальдо встречных обязательств отсутствует принцип авансирования платы за финансирование.

На предложение ответчика установить размер платы за финансирование за каждый лизинговый период путем его равномерного распределения путем суммирования всей платы за финансирование за весь срок договора лизинга и разделения на количество лизинговых периодов истец не согласен, предложенный подход считает неверным, так как он приведет к «авансированию» ответчика в первых лизинговых периодах, при фактических высоких затратах лизингодателя, ввиду того, что в первых лизинговых периодах проценты за пользование привлеченными средствами значительно выше из-за высокой не погашенной суммы финансирования (стоимость предмета лизинга).

В дополнительных возражениях на отзыв от 01.12.2025 истец считает, что ответчик неправомерно указывает на необходимость расчета платы за финансирование по формуле, установленной п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Истец указывает, что ответчик не был ограничен в выборе контрагента среди компаний лизингодателей с иными договорными условиями, ответчик по своей воле подписал договоры на согласованных условиях, принял условия без замечаний, согласившись с положениями в части определения порядка расчета платы за финансирование при расторжении договора. Также истец поясняет, что приведенная в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

Суд, проанализировав доводы ответчика, отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, согласно формулы, указанной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17.

Приведенная в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

В настоящем случае сторонами в п. 12.2 договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств установлен размер процентных ставок, подлежащих применению, что отличается от порядка расчета платы за финансирование, установленной пунктом 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В порядке п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договоры, с учетом приложений к ним, подписаны квалифицированными электронными подписями сторон, что соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об электронной подписи".

Из представленных в материалы дела договоров лизинга следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при их заключении, указанные договоры в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Таким образом, заключая и подписывая договоры, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на их исполнение на изложенных в них условиях.

При заключении договоров, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению и на стадии их заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. При подписании договоров и их исполнении никаких разногласий относительно предмета у ответчика не возникало.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16) разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (пункт 2). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3).

Названные выше общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Ответчик документально не подтвердил, что при заключении договора находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора. Ответчик, действуя по своей воле и в своем интересе, принял условия договоров лизинга без замечаний, согласившись с положениями договоров, касающихся положений определения порядка расчета платы за финансирование при расторжении договора в целях определения финансового результата сделки, и длительное время исполнял договоры на согласованных условиях.

В рассматриваемом случае пределы свободы договора истцом не были нарушены, поскольку именно ответчик был инициатором заключения и исполнения договоров лизинга на заранее известных первоначальных условиях. АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» не является монополистом на рынке оказания лизинговых услуг, ответчик не лишен был возможности выбора иного контрагента среди компаний лизингодателей с иными договорными условиями.

В силу ч. 1 ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), при этом в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом правомерно произведен расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование с учетом процентных ставок, установленных договорами лизинга.

Сумма расходов истца по договору лизинга №Л-112297/22/ЛК от 26.08.2022г. составила 9 700 198,76 руб., а доходов 8 995 280 руб., по договору лизинга №Л-112410/22/ЛК сумма расходов составила 19 407 060,45 руб., сумма доходов – 17 973 764 руб., по договору лизинга №Л-112412/22/ЛК сумма расходов составила 9 687 352,06 руб., сумма доходов – 8 873 504 руб., по договору лизинга №Л-112414/22/ЛК сумма расходов составила 9 684 800,18 руб., сумма доходов – 8 727 432 руб., по договору лизинга №Л-112617/22/ЛК сумма расходов составила 20 416 019,36 руб., сумма доходов – 18 170 640 руб., по договору лизинга №Л-112831/22/ЛК сумма расходов составила 30 524 731,09 руб., сумма доходов – 27 132 934 руб.

Таким образом, с учетом правил расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № №Л-112297/22/ЛК, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 704 918,76 руб., по договору лизинга №Л-112410/22/ЛК - 1 433 296,45 руб., по договору лизинга №Л-112412/22/ЛК - 813 848,06 руб., по договору лизинга №Л-112414/22/ЛК - 957 368,18 руб., по договору лизинга №Л-112617/22/ЛК - 2 245 379,36 руб., по договору лизинга №Л-112831/22/ЛК - 3 391 797,09 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части 2 909 580,33 руб.

При распределении госпошлины суд руководствуется правилами пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АПК 78", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "Камаз", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 9 546 607,90 руб., в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-112297/22/ЛК от 26.08.2022г. в размере 704 918,76 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-112410/22/ЛК от 23.08.2022г. в размере 1 433 296,45 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л112412/22/ЛК от 02.09.2022г. в размере 813 848,06 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-112414/22/ЛК от 02.09.2022г. в размере 957 368,18 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л112617/22/ЛК от 08.09.2022г. в размере 2 245 379,36 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-112831/22/ЛК от 09.09.2022г. в размере 3 391 797,09 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 244 963,10 руб.

Выдать Акционерному обществу "Лизинговая компания "Камаз", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 434,90 руб., оплаченной платежным поручением №5262 от 29.07.2025г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ю.Ю. Назарова