ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5010/2020

28 апреля 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля  2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2021 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Зарубина А.В., 

                                                                           ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Равза Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца 

ЗАО «РосСтройПроект»                                         ФИО2 (дов. от 07.04.2020);

от ответчика 

ГКУ ГС «ЕДКС»                                                      ФИО3 (дов. № 102 от 15.03.2021);

от третьих лиц

Правительство Севастополя                                   не явился, извещен надлежаще;

Департамент капитального 

строительства города Севастополя                        не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»   на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 февраля 2021 года по делу № А84-5010/2020,

                                                   у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «РосСтройПроект» (далее – ЗАО «РосСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ГКУ ГС «ЕДКС») о взыскании 1 114 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ГКУ ГС «ЕДКС» в пользу ЗАО «РосСтройПроект» денежные средства в размере 1 114 000,00 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 140 руб.

Возвращено ЗАО «РосСтройПроект» из федерального бюджета 13 255 руб. излишне  уплаченной государственной пошлины

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ ГС «ЕДКС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что истец, будучи профессиональным участником соответствующих правоотношений, обладал достаточной возможностью для оценки (включая негативные) участия в закупке, работы не приостанавливал, напротив последовательно принимал все усилия для исполнения Контракта, результат работ не имеет для Дирекции потребительской ценности, работы по Контракту выполнены ЗАО «РосСтройПроект» в части, результат не достигнут, оплата принятых Дирекцией результатов проектных и изыскательских работ должна осуществляться после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, которое истцом не получено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 15 мин., 14.04.2021.

ЗАО «РосСтройПроект» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

14.04.2021 арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил в судебном заседании перерыв до 21.04.2021.

В судебном заседании 21.04.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании 21.04.2021 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание 03.03.2021 не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела,  между ГКУ ГС «ЕДКС» (прежнее  наименование – Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства», Государственное казенное учреждение «Капитальное строительство»)  (далее по тексту  «Ответчик», «Заказчик», «Учреждение») и ЗАО «РосСтройПроект» (далее по тексту «Подрядчик», «Исполнитель», «Общество»)  был заключен Государственный контракт №05-17/ПИР-44 от 10.10.2017  на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция пассажирского катерного пирса №146 у Графской пристани» (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный Контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации (выполнить проектно-изыскательские работы) по объекту «Реконструкция пассажирского катерного пирса №146 у Графской пристани», а Заказчик обязался принять и оплатить их.

Согласно пункту 5.1 Контракта, до получения Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы выполненные работы по Контракту принимаются  Заказчиком на соответствие  объема и качества требованиям установленным в Контракте по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

По промежуточному акту от 20.06.2018 №1  Заказчик принял работы  по инженерным изысканиям, по обследованию технического состояния объекта и обследованию территории и акватории на наличие взрывоопасных предметов.

По акту от 23.07.2018 №2 Заказчик принял работы  по историко-культурному обследованию и  разработке проектной документации.

Пунктом 3.2.3 Контракта установлена обязанность Ответчика передать Подрядчику документы и материалы, необходимые для выполнения работ по Контракту.

В соответствии с Приложением №2 к Контракту «График выполнения работ» (в редакции Приложения №1 к Дополнительному соглашению №1 к Контракту) исходно-разрешительную документацию Заказчик должен был предоставить в срок до 30.11.2017.

Исходно-разрешительная документация была предоставлена Учреждением не в полном объеме и направлялась Подрядчику частями, начиная с 30.01.2018, что подтверждается письмами Заказчика №167 от 30.01.2018, №4773 от 20.06.2018.

В письме от 22.02.2018 №058РСП Подрядчик уведомил Заказчика о выявленных недостатках  Задания на проектирования в части  обеспечения комплекса мер по обеспечению транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объектов морского транспорта, о несоответствии длины причала определенной в задании на проектирование требованиям норм технологического проектирования морских портов в части запаса свободной длины причалов, необходимых для безопасной стоянки и отшвартовки расчетных судов; также Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ до согласования уточненного технического задания на проектирование.

Письмом от 06.03.2018 № 073РСП  Общество   направило Учреждению проектные материалы для проведения общественных слушаний.

Письмом  от 16.03.2018 №1156 Заказчик уведомил Подрядчика об увеличении объема работ в связи с уточнением технического задания на проектирование (без заключения дополнительного соглашения к контракту) и уточнения исходных данных (приложив в обоснование изменения объема работ письмо Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» №623 от 06.03.2018)

В письме от 21.03.2018 №100 РСП Общество   дополнительно  уведомило Заказчика о необходимости проведения общественных слушаний.

Письмом от 05.04.2018 №124РСП Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости внесения изменений в задание на проектирование, предупреждая о невозможности выполнения работ по Контракту и обеспечения достижения необходимых результатов работ, предусмотренных действующей редакцией технического задания на проектирование, и просило Заказчика уведомить о дальнейших действиях и их сроках по разрешению сложившейся ситуации с исполнением Контракта.

Письмом от 16.04.2018  №2113 Заказчик просил Подрядчика учесть в проектной документации требования по обеспечению транспортной безопасности на проектирование всех объектов портовой инфраструктуры, включенных в мероприятия федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года».

В письме  от 18.04.2018 №161РСП Общество вновь сообщило Учреждению о необходимости внесения изменений в техническое задание на проектирование в части увеличения длины причала в связи с нормативными требованиями и включению требований по транспортной безопасности. В ответ письмом от 25.04.2018 № 2439 Заказчик,  указал Подрядчику  на необходимость в обязательном порядке разработать раздел «Мероприятия по противодействию террористическим актам» без внесения изменений в задание на проектирование.

Письмом от 24.04.2018 №171РСП Подрядчик сообщил Заказчику о невозможности учесть заявленные требования по обеспечению транспортной безопасности при разработке проектов реконструкции причалов, так как они изначально отсутствуют в заданиях на проектирование к  контракту, а измененные задания на проектирование по состоянию на 24.04.2018  не согласованы и не утверждены в установленном порядке.

Письмом от 26.04.2018 № 180, Общество повторно предупредило Учреждение о том, что проектная длина Причала № 49 указанная в задании на проектирование не соответствует пунктам 1а) и 1б) табл. 13.5. РД 31.3.05-97 «Нормы технического проектирования морских портов» и разработка проектной документации исключительно в соответствии с нормативными документами, включенными в перечень задания на проектирование заведомо не будет соответствовать требованиям ряда нормативных документов, в т.ч. РД 31.3.05-97 и СП 287.1325800.2016, что повлечет  невозможность получения положительного заключения экспертизы проектной документации. Ответ на указанное письмо Заказчик  не предоставил.

В письме от 22.05.2018 №224РСП Подрядчик просил Заказчика представить протоколы проведения общественных слушаний для направления проектной документации на государственную экологическую экспертизу. Общественные слушания были проведены 04.05.2018, Заказчик своевременно не направил подрядчику документы.

Письмом от 23.08.2018 №380РСП Общество  уведомляло Учреждение об отсутствии части исходно-разрешительной документации, что не позволяет направить проектную документацию для проведения государственной экологической экспертизы.

В письме от 24.09.2018 №420РСП Подрядчик уведомил Заказчика об отсутствии технических условий на подключение сетей электроснабжения и слаботочных систем.

Письмом от 27.12.2018 №569РСП Подрядчик направил Заказчику проекты дополнительного соглашения к Контракту в связи с изменением объема работ, Заказчик оставил указанное письмо без ответа.

Проект стадии «Рабочая документация» был направлен Заказчику 22.01.2019 (письмо №023РСП от 22.01.2019).

Письмом от 28.08.2019 №283РСП Подрядчик в очередной раз запрашивал у Заказчика недостающую исходно-разрешительную документацию.

В письме от 11.09.2019 №6239 направленным в Департамент капитального строительства города Севастополя, Заказчик признал ошибки в исходно-разрешительной документации, предоставленной Подрядчику, и просил содействия в их устранении.

Письмом от 16.09.2019 №299 РСП Подрядчик в очередной раз запросил  Заказчика  исходно-разрешительную документацию для устранения промежуточных замечаний государственной экспертизы, которая так и не была предоставлена, следствием чего явилось отрицательное заключение.

Письмом от 17.09.2019 №6382 Заказчик сообщил Подрядчику  о невозможности приведения части исходно-разрешительной документации в соответствии с требованиями законодательства до момента  передачи имущества из федеральной собственности в собственность города Севастополя и о направлении запроса в ФГУП «РОСМОРПОРТ».

В письмах от 04.10.2019 №318РСП, от 21.10.2019 №337РСП Общество повторно запросило у Заказчика недостающую часть исходно-разрешительной документации, которая не была предоставлена  - документация на размещение поста транспортной безопасности и исходные данные в части подключения систем электроснабжения и систем связи.

Письмом от 28.10.2019 №345РСП Подрядчик в очередной раз уведомил Заказчика о необходимости предоставить исходно-разрешительную документацию.

Письмом от 30.10.2019 №91 Общество уведомило уведомлял Учреждение об отсутствии исходно-разрешительной документации, что препятствует получению положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, обязанность по выдаче исходных данных ответчик надлежащим образом не исполнил, пригодную для использования исходно-разрешительную документацию не предоставил.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу А84-4785/2019 от 17.02.2020 (оставлено в силе Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу А84-4785/2020 от 25.06.2020).

Согласно искового заявления в связи с выполнением работ по Контракту ЗАО «РосСтройПроект» понесены расходы на сумму 2 879 023 руб., в том числе:

- расходы на сумму 1 202 670 руб. по Договору № 72-17 от 29.11.2017  с ООО «Геострой Элемент» (выполнение инженерных изысканий), Акт № 1 от 02.04.2018, что подтверждается платежным поручением № 446 от 13.12.2017,  Платежным поручением № 133 от 03.04.2018, платежным поручением № 543 от 06.12.2018;

- расходы на сумму 250 000руб. по Договору  №39-ПИР/2017-Арх от 22.01.2018г. с ООО «Подводное культурное наследие» (Археологические изыскания), Акт №1 от 15.05.2018, что подтверждается платежным поручением № 66 от 15.02.2018,  платежным поручением № 255 от 19.06.2018, платежным поручением № 304 от 18.07.2018,   Платежным поручением № 410 от 18.09.2018;

- расходы на сумму 210 000 руб. по Договору № 70-17 от 20.11.2017 с ООО «ГТНС» (обследование технического состояния объекта (в т.ч. подводной части), в том числе согласование с Севастопольским морским портом, Акт №1 от 19.01.2018, что подтверждается платежным поручением № 430 от 07.12.2017,  платежным поручением             № 48 от 01.02.2018;

- расходы на сумму 100 000 руб. по Договору № 71-17 от 23.11.2017 с ООО «КСС» (обследование территории и акватории на наличие взрывоопасных предметов, в т.ч. согласование с ГУ МЧС), Акт №1 от 27.12.2017, что подтверждается платежным поручением № 429 от 07.12.2017,  платежным поручением № 41 от 31.01.2018;

- расходы на сумму 150 000 руб. по Договору № 07-П от 19.02.2018 с ООО «НИВАД» (историко-культурное обследование, в том числе историко-культурная экспертиза и согласование с Севнаследие), Акт № 01-07 от 30.05.2018, что подтверждается платежным поручением № 134 от 03.04.2018, платежным поручением № 327 от 30.07.2018, платежным поручением № 412 от 18.09.2018;

- расходы на сумму 486 480 руб. по Договору№73-17-ПИР от 17.01.2018 с ООО «КР Инжиниринг» (разработка проектной документации), Акт № 1 от 10.10.2018, Акт № 2 от 29.11.2018, что подтверждается платежным поручением № 25 от 24.01.2018, платежным поручением № 489 от 08.11.2018, платежным поручением № 571 от 17.12.2018;

- расходы на сумму 61 360  руб. по счету №8 от 29.03.2018 ФГБУ «Редакция «Российской газеты» (общественные слушания), что подтверждается платежным поручением №130 от 30.03.2018;

- расходы на сумму 335 544  руб. по счету №00000005 Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю  (экологическая экспертиза – техническое сопровождение), что подтверждается платежным поручением № 275 от 04.07.2018.

- расходы на сумму 14 500 руб. по Договору №РСП-18-08/3 возмездного оказания услуг от 01.08.2018 с ФИО4 (разработка сметной документации), Акт №1 от 24.12.2019, что подтверждается платежным поручением № 9 от 10.01.2020;

- расходы на сумму 23 571 руб. по Договору №РСП-18-08/6 от 01.08.2018 с ФИО5 (услуги по техническому сопровождению), Акт оказанных услуг № 1 от 31.08.2018, Акт оказанных услуг № 2 от 01.10.2018, Акт оказанных услуг № 3 от 31.10.2018, Акт оказанных услуг № 4 от 30.11.2018, Акт оказанных услуг № 5 от 29.12.2018, что подтверждается платежным поручением № 407 от 18.09.2018, платежным поручением №456 от 17.10.2018, платежным поручением № 498 от 09.11.2018, платежным поручением №549 от 10.12.2018, платежным поручением № 11 от 10.01.2019;

- расходы на сумму 34 245 руб. по Договору №РСП-19-05 от 10.01.2019 возмездного оказания услуг с ФИО5 (услуги по техническому сопровождению), Акт № 1 от 31.01.2019, Акт №2 от 28.02.2019, Акт №3 от 29.03.2019, Акт №4 от 30.04.2019, Акт №5 от 31.05.2019, Акт № 6 от 01.08.2019, Акт № 7от 02.09.2019, Акт № 8 от 01.10.2019, Акт № 9 от 01.11.2019, Акт №10 от 02.12.2019, Акт №11 от 31.12.2019, что подтверждается платежным поручением №7 от 10.01.2020, платежным поручением № 72 от 08.02.2019, платежным поручением № 109 от 11.03.2019, платежным поручением № 159 от 10.04.2019, платежным поручением № 203 от 13.05.2019, платежным поручением № 260 от 10.06.2019, платежным поручением № 375 от 09.08.2019, платежным поручением № 421 от 10.09.2019, платежным поручением № 517 от 11.11.2019, платежным поручением № 552 от 10.12.2019, платежным поручением № 553 от 10.12.2019;

- расходы на сумму 10 653 руб. по Акту № 2444 от 18.06.2018 ФГУП «Российские сети вещания и оповещения» (выдача технических условий), что подтверждается платежным поручением №233 от 08.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-4785/2019 от 04.03.2020 установлено, что по промежуточному акту от 20.06.2018 № 1 Заказчик принял работы по инженерным изысканиям, по обследованию технического состояния объекта и обследованию территории и акватории на наличие взрывоопасных предметов, по  акту от 23.07.2018 № 2 Заказчик принял работы по историко-культурному обследованию и  разработке проектной документации.

При указанных выше обстоятельствах, указанные выше расходы на общую сумму 2 879 023 руб. были фактически понесены ЗАО «РосСтройПроект» в целях исполнения Контракта, промежуточные результаты работ по которому были приняты Заказчиком по актам от 20.06.2018 № 1, от 23.07.2018 № 2.

Подрядчик направил Заказчику Уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения Контракта (Уведомление №088-РСП от 22.04.2020, кассовый чек АО Почта России от 22.04.2020 РПО №19719844082346), а также телеграммой от 22.04.2020 (кассовый чек АО Почта России от 22.04.2020). Согласно отчету от 18.09.2020 об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №19719844082346 Уведомление №88-РСП от 22.04.2020 получено ответчиком 29.04.2020.

Полагая, что в целях выполнения работ по контракту ЗАО «РосСтройПроект» понесены расходы на общую сумму 2 879 023 руб., 06.08.2020 ЗАО «РосСтройПроект» направило в адрес ГКУ ГС «ЕДКС» претензию №163-РСП от 04.08.2020 (кассовый чек АО Почта России от 06.08.2020 РПО № 19719848087682) с требованием о возмещении фактически понесенных расходов. Согласно отчету от 18.09.2020 об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19719848087682 претензия №164-РСП от 04.08.2020 получена ответчиком 14.08.2020.

Претензия оставлена ГКУ ГС «ЕДКС» без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по Контракту подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон № 44-ФЗ»).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В п. 1 ст. 760 ГК РФ определены обязанности подрядчика, в состав которых входит согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. По окончании работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании положений ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Характерной особенностью подрядных отношений является оказание заказчиком подрядчику содействия при исполнении договора.

Статьей 718 ГК РФ регламентировано, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Указанная правовая позиция также закреплена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу №A40-195946/2016.

Отсутствие пригодной для использования исходно-разрешительной документации не позволяло ЗАО «РосСтройПроект» завершить выполнение работ по Контракту.

В соответствии с ч. 23 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения Контракта ЗАО «РосСтройПроект» были заключены договоры с третьими лицами и фактически понесены расходы на общую сумму 2 879 023 руб., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Работы по Контракту были приняты Заказчиком по промежуточным актам от 20.06.2018 № 1, от 23.07.2018 № 2 на общую сумму 1 114 000 руб.

Каких-либо оплат в пользу ЗАО «РосСтройПроект», за счет которых последний мог бы возместить фактически понесенные по Контракту расходы, ГКУ ГС «ЕДКС» не производилось.

ЗАО «РосСтройПроект» уменьшены исковые требования до суммы 1 114 000 руб. реального ущерба на основании положений ст. 49 АПК РФ. ГКУ ГС «ЕДКС» возражения относительно уменьшения истцом заявленных требований не представлено.

Довода подателя жалобы о том, что истец, будучи профессиональным участником соответствующих правоотношений, обладало достаточной возможностью для оценки (включая негативные) участия в закупке, коллегия судей признает не состоятельным. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-4785/2019 от 17.02.2020, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и контрактом обязанность по своевременному предоставлению исходных данных, обеспечивающая своевременное начало этапов работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Утверждение подателя жалобы о том, что истец работы не приостанавливал коллегия судей отклоняет, от 22.02.2018 № 058 РСП Подрядчик уведомил Заказчика о выявленных недостатках Задания на проектирования в части обеспечения комплекса мер по обеспечению транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объектов морского транспорта, о несоответствии длины причала определенной в задании на проектирование требованиям норм технологического проектирования морских портов в части запаса свободной длины причалов, необходимых для безопасной стоянки и отшвартовки расчетных судов; также Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ до согласования уточненного технического задания на проектирование.

Письмом от 05.04.2018 № 124 РСП Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости внесения изменений в задание на проектирование, предупреждая о невозможности выполнения работ по Контракту и обеспечения достижения необходимых результатов работ, предусмотренных действующей редакцией технического задания на проектирование, и просил Заказчика уведомить о дальнейших действиях и их сроках по разрешению сложившейся ситуации с исполнением Контракта

Довод подателя жалобы о том, что результат работ не имеет для Дирекции потребительской ценности, работы по Контракту выполнены в части, результат не достигнут, коллегия судей отклоняет.

Невозможность завершения реализации предмета Контракта напрямую связана с отсутствием необходимых для этого исходных данных. Заказчик так и не передал Подрядчику следующие документы: границы сооружения в соответствии с правоустанавливающими документами, технические условия на подключение систем связи и сигнализации к диспетчерскому пункту ГУПС «Севморпорт», технические условия федеральных органов исполнительной власти г. Севастополя на передачу данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, исходные данные о размерах охранной зоны памятника культурного наследия федерального значения «Графская пристань».

Кроме того, ссылка ответчика на отсутствие потребительской ценности инженерных и археологических изысканий, обследования технического состояния объекта, обследования на взрыво-опасные предметы, проектной документации является бездоказательной. Положительное заключение экспертизы проектной документации хотя и является распространенным доказательством надлежащего качества выполнения проектных работ, однако его отсутствие по вине Заказчика (вследствие непредоставления последним исходных данных для проектирования) само по себе не может являться доказательством ненадлежащего качества результатов выполненных Подрядчиком проектных и изыскательских работ. 

До обращения к ответчику с иском о возмещении убытков ответчик о ненадлежащем качестве работ не заявлял, напротив, принял результаты инженерных изысканий и проектную документацию по накладным, а работы - по промежуточным актам приема-передачи результатов работ.

Доказательств того, что разработанная истцом проектная документация, не имеет самостоятельной потребительской ценности, в том числе не может быть использована в дальнейшем при устранении обстоятельств, препятствовавших завершению работ в рамках спорного контракта, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязательства по разработке проектно-сметной документации, соответствующей условиям технического задания и предоставленным заказчиком исходным данным, истцом исполнены надлежащим образом; результат выполненных работ передан заказчику, а выполнение работ в полном объеме невозможно по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика; в отсутствие доказательств некачественного выполнения истцом работ, исковые требования о взыскании 1 114 000,00 руб. долга удовлетворены судом законно и обоснованно.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, подателю жалобы - ГКУ ГС «ЕДКС» предоставлено отсрочка уплаты госпошлины. 

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает, с подателя жалобы ГКУ ГС «ЕДКС» в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 февраля 2021 года по делу                № А84-5010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       А.В. Зарубин

                                                                                                                           ФИО1