СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14143/2023-ГК

г. Пермь

23 января 2024 года

Дело № А50-21653/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Ньювел», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2023,  вынесенное судьей Коневой О.Ф.,  

по делу № А50-21653/2022 

по иску АО «Пермский свинокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, Пермский край, Краснокамский городской округ)  

к ООО «Ньювел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)  о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,  

третье лицо: ЗАО «УралАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Пермский край, Пермский муниципальный округ),  

при участии от истца: ФИО2, доверенность от 25.10.2023, от иных лиц: не явились, установил: 

 акционерное общество «Пермский свинокомплекс» (далее – истец,  общество «Пермский свинокомплекс») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ньювел» (далее – ответчик, общество «Ньювел») о взыскании 35 371 961 руб.  42 коп. задолженности по договору от 06.10.2021 № 1800/21, 21 552 638 руб. 14  коп. задолженности по договору от 01.11.2021 № 1892/21.  

Решением суда первой инстанции от 24.10.2023 иск удовлетворён в  

 

полном объеме.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение и принять новый судебный акт о взыскании 23 915 504 руб. 66 коп.  задолженности по договору от 06.10.2021 № 1800/21, 15 545 339 руб. 37 коп.  задолженности по договору от 01.11.2021 № 1892/21.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Ньювел» (заказчик) и  обществом «Пермский свинокомплекс» (исполнитель) заключены договоры на  оказание услуг от 01.11.2021 № 1892/21, от 06.10.2021 № 1800/21 (далее –  договоры).  

Согласно пунктам 1.1 договоров исполнитель обязуется оказать услуги по  техническому обслуживанию свинопоголовья (в том числе услуги по уходу,  кормлению, иммунопрофилактике инфекционных заболеваний, лечению,  профилактическому и зоотехническому обслуживанию, вынужденному убою,  осеменению и иные услуги), по изготовлению комбикормов, по убою и  переработке свиней, предоставленных заказчиком, в том числе по санитарным  и технологическом нормам, изготовлению готовой мясопродукции и хранению  товарно-материальных ценностей заказчика, полученных исполнителем в  рамках исполнения настоящего договора. Оказание услуг исполнителем,  принятие результата оказания услуг и его оплата заказчиком осуществляется на  условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре  и приложениях к нему.  

Срок оказания услуг: с 01.11.2021 по 14.11.2021 (пункт 1.4 договора №  1892/21 в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2021 № 1).  

Стоимость договора состоит из фактически понесенных расходов  исполнителя, согласованных сторонами, в соответствии с приложением № 1,1 к  договору, увеличенных на сумму определенную сторонами по результату  оказания услуг, но не менее 5 000 руб. с учетом НДС20%. Стоимость  настоящего договора не может составлять более 35 000 000 руб. (пункт 2.1  договора № 1892/21 в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2021 №  1).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1800/21 стоимость договора  состоит из фактически понесенных расходов исполнителя, согласованных  сторонами, в соответствии с приложением № 1 к договору, увеличенная на  сумму, определенную сторонами по результату оказания услуг, но не менее  10 000 руб. с учетом НДС 20%. Стоимость настоящего договора не может  составлять более 75 000 000 руб. с учетом НДС 20%.  

Заказчик производит оплату услуг по договору путем безналичного  

 

перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до  28.12.2021 при условии подписания акта об оказании услуг (УПД) без  замечаний. При этом в срок по 20.12.2021 исполнитель направляет заказчику  акт об оказании услуг, в котором указывает окончательную стоимость услуг.  Заказчик до 28.12.2021, при отсутствии замечаний и/или возражений к акту об  оказании услуг (УПД), осуществляет оплату фактической либо неоспариваемой  части стоимости услуг за месяц (пункт 2.3 договора № 1892/21).  

Аналогичным образом по договору № 1800/21 заказчик производит  оплату услуг в срок до 28.11.2021 (пункт 2.3 договора № 1800/21).  

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по договорам  согласно универсальным передаточным документам от 31.10.2021 № 7367, от  31.10.2021 № 7366, от 31.10.2021 № 7364, от 31.10.2021 № 7365, от 30.11.2021   № 7464, от 30.11.2021 № 7466, от 30.11.2021 № 7469, от 30.11.2021 № 7470 на  общую сумму 56 924 599 руб. 56 коп.  

Заказчику направлена претензия от 24.06.2022 № 01/3-522 с требованием  об уплате задолженности за оказанные по договорам услуги.  

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием  для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.  

Возражая против иска, ответчик указал на завышение истцом расходов по  договорам, необоснованность предъявления расходов по оплате за негативное  воздействие на окружающую среду.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,  310, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не  представлено; универсальные передаточные документы подписаны со стороны  заказчика без каких-либо возражений.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что оговоренный  сторонами в пунктах 2.1, 2.2 договоров порядок формирования стоимости  оказываемых услуг не содержит текстуальных значений, характеризующихся  двойственностью. Подписывая договоры, ответчик согласился оплатить услуги  в пределах, не превышающих максимальные пределы, исходя из  согласованного объема расходов. Истцом направлялись в адрес ответчика  письма о согласовании расходов: исх. 2019-1, исх. 2020, исх. 2021, исх. 2033,  исх. 2036, исх. 2050, исх. 2056-1, исх. 2132, исх.2133, исх. 2171, исх. 1984, исх.  1998, исх. 2000, исх. 2005, исх. 2009, исх. 2011, исх. 2036-1, исх.2010, исх.2023,  исх.2038. В свою очередь ответчиком информация о ходе оказания услуг, а  также расшифровка статей расходов с указанием сумм, расчетов, документов,  подтверждающих расходы, не запрашивалась.  

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  основания для соразмерного уменьшения цены услуг за период оказания услуг  в настоящем случае отсутствуют.  

При этом судом первой инстанции отклонены за необоснованностью  ссылки ответчика на превышение истцом при определении размера площадей  

 

для содержания свинопоголовья нормативам, устанавливаемым  Ветеринарными правилами содержания свиней с целях их воспроизводства,  выращивания и реализации, утвержденными приказом Минсельхоза России от  21.10.2020 № 621 (далее – Приказ № 621), а также доводы о неправомерном  выставлении расходов по оплате взносов за негативное воздействие на  окружающую среду.  

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда  первой инстанции, вновь приводит доводы о необходимости снижения  стоимости цены услуги с учетом нормативов площадей содержания свиней,  утвержденных приказом № 621.  

По мнению ответчика, расходы на содержание животных должны быть  снижены истцом пропорционально нормативам площадей, утвержденных  приказом № 621, поскольку обществу «Ньювел» не требовались все площади  исполнителя. Согласно приказу № 621 площадь, необходимая для содержания  стада общества «Ньювел», составляла в октябре 2021 года – на участке СГЦ –  15 285 кв. м., на участке СВК-1 – 55 151 кв. м., в ноябре 2021 года на участке  СГЦ – 15 463 кв. м., на участке СВК-1 – 60 301 кв. м. Однако истец предъявил  расходы, исходя из площади, равной всей площади участков СГЦ и СВК-1, то  есть 30 820,1 кв. м. и 91 837,2 кв. м. соответственно.  

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку  договоры не содержат условия о том, что исполнитель при оказании услуг по  содержанию свинопоголовья обязан руководствоваться нормативами  площадей, указанными в Приказе № 621, равно как и положений,  устанавливающих зависимость ценообразования стоимости услуг исполнителя  от норм площадей, предусмотренных Приказом № 621.  

При подписании договоров ответчик согласился компенсировать  исполнителю фактически понесенные расходы в пределах сумм, указанных в  пунктах 2.1 договоров.  

Нарушение истцом установленной пунктами 3.1.6 договоров обязанности  соблюдать правила, утвержденные приказом № 621, предполагает возможность  применения к исполнителю мер гражданско-правовой ответственности. Между  тем данный пункт договора не может определять либо подменять  согласованный порядок формирования оплаты оказанных услуг.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод об отсутствии у него  обязанности компенсировать истцу плату за негативное воздействие за  окружающую среду, поскольку полагает, что исполнитель ненадлежащим  образом исполнял обязанности по содержанию очистных сооружений, в связи с  чем сброс загрязняющих веществ существенно превысил установленные для  общества «Пермский свинокомплекс» нормативы.  

Данный довод также отклоняется апелляционным судом с учетом того,  что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих  ненадлежащее исполнение истцом обязанности по содержанию очистных  сооружений, равно как и сведений о том, что превышение установленных для  

 

общества «Пермский свинокомплекс» технологических нормативов  загрязняющих веществ связано с ненадлежащим содержанием очистных  сооружений, а не является обычным результатам хозяйственной деятельности в  сфере оказания услуг по содержанию свинопоголовья.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002   № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ) плата за  негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его  виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными  источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение,  захоронение отходов производства и потребления.  

Плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить  юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на  территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской  Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации  хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное  воздействие на окружающую среду (пункт 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ).  

Согласно положениям статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ платежной базой для  исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является  объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих  веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов  производства и потребления. Платежная база определяется лицами,  обязанными вносить плату самостоятельно на основе данных  производственного экологического контроля. Платежная база определяется  лицами, обязанными вносить плату для каждого стационарного источника,  фактически использовавшегося в отчетный период, в отношении каждого  загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ,  класса опасности отходов производства и потребления. При определении  платежной базы учитываются объем и (или) масса выбросов загрязняющих  веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых  выбросов, нормативов допустимых сбросов, временно разрешенных выбросов,  временно разрешенных сбросов, превышающие такие нормативы, выбросы и  сбросы (включая аварийные), технологические нормативы, а также  учитываются лимиты на размещение отходов производства и потребления и их  превышение. Информация о платежной базе представляется за отчетный  период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за  негативное воздействие на окружающую среду.  

В силу пункта 1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ плата за негативное  воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить  плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому  загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по  классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие  ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных  

 

настоящей статьей, и суммирования полученных величин.  

Пунктом 5 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что в целях  стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению  мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и  внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за  негативное воздействие на окружающую среду к ставкам такой платы  применяются повышающие коэффициенты.  

Таким образом, из вышеуказанных положений Закона № 7-ФЗ следует,  что плата за экологический вред носит имущественный компенсационный  характер, а не штрафной, как полагает заявитель жалобы.  

Данная плата призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию  принципа «загрязнитель платит» и создать экономические стимулы к  сохранению нормальной экологической обстановки, минимизации  производимых хозяйствующими субъектами выбросов загрязняющих веществ  и снижению негативного воздействия на окружающую среду.  

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на  окружающую среду исполнителем обусловлена характером осуществляемой им  предпринимательской деятельности (содержание свинопоголовья), при этом  соответствующие услуги оказываются истцом в интересах ответчика,  следовательно, общество «Ньювел» не может быть освобождено от  обязанности компенсировать исполнителю плату за негативное воздействие на  окружающую среду.  

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что  повышенный размер такой платы вызван ненадлежащим содержанием  очистных сооружений обществом «Пермский свинокомплекс», суд  апелляционной инстанции не находит оснований для снижения предъявленных  исполнителем расходов по договорам в соответствии с представленным  контррасчетом заказчика.  

Ссылки заявителя жалобы на вынужденное с его стороны заключение  спорных договоров также не принимаются апелляционным судом, поскольку не  подтверждены соответствующими доказательствами. Приведенные ответчиком  доводы о том, что перемещение свинопоголовья могло привести к утрате  большей части стада и в Пермском крае отсутствуют иные площадки для  содержания свиней, являются обстоятельствами, относящимися к категории  предпринимательского риска общества «Ньювел». Заявитель жалобы,  приобретая свинопоголовье, не мог не знать о необходимости несения расходов  на его содержание и оценить предполагаемый предпринимательский риск,  связанный с ведением деятельности в сфере животноводства.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

 

Решение суда первой инстанции от 24.10.2023 следует оставить без  изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2023 по делу №  А50-21653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи О.А. Бояршинова 

Н.П. Григорьева