АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года                                                                                       Дело №А83-13013/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Брестская, 18Б, 

<

...>)

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; просп. Кирова, 13, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «3Н Медикал» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Центральная, 30, пос. Володарского, Ленинский район, Московская область, 142713)

о признании незаконным решения, понуждении осуществить государственную регистрацию,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 17.01.2018 б/н, представитель;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 08.02.2018 №07/01/663, представитель;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

28.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр» (далее – ООО «Инвест-Центр», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованиями о:

признании незаконным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр, комитет), оформленного сообщением об отказе в государственной регистрации от 11.08.2017 №91/001/025/2017-130;

понуждении Госкомрегистр осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «Инвест-Центр» на объект недвижимого имущества – квартиру №42 площадью 116,00 кв.м. кадастровый номер 90:25:050701:106, расположенный по адресу: пгт. Ореанда, 3в, г. Ялта, Республика Крым.

Заявленные требования ООО «Инвест-Центр» мотивирует положениями ст. 58, ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) и указывает, что вступившими в законную силу решениями суда по делам №А83-4107/2014, А83-5307/2016 за обществом признаны право собственности и государственной регистрации права собственности на квартиру №42, а государственная запись от 24.04.2015 №90-90/016-90/016/983/2015-238/1 на квартиру №42 за обществом с ограниченной ответственностью «3Н Медикал» (далее – ООО  «3Н Медикал») признана недействительной. Вследствие указанных обстоятельств правовые основания для вынесения оспариваемого решения у Госкомрегистра отсутствовали.

Во время судебного заседания представитель ООО «Инвест-Центр» требования, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 14-18), пояснениях на возражения (т. 2 л.д. 2-3), поддержал в полном объеме. Дополнительно отметил, что регистрация права собственности на спорную квартиру за ООО  «3Н Медикал» в период действия обеспечительных мер в виде запрета совершать какие-либо действия, направленные на осуществление государственной регистрации прав, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Представитель Госкомрегистра против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах (т. 1 л.д. 61-63, 131-134), отмечая, что в представленных на государственную регистрацию судебных актах отсутствовало указание на прекращение права собственности, признание отсутствующим права на недвижимое имущество у ООО «ЗН Медикал», а также заявление названного лица о прекращении зарегистрированного права, что препятствовало государственной регистрации права  на квартиру. Представленное ООО «Инвест-Центр» решение суда от 26.12.2016 по делу №А83-5307/2016 не является основанием для погашения регистрационной записи о зарегистрированных правах на спорную квартиру. В период регистрации права за третьим лицом не действовали обеспечительные меры (арест, запрет на совершение регистрационных действий).

ООО «ЗН Медикал» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило; о дате и времени судебного заседания уведомлено судом надлежащим образом и своевременно; заявлений и ходатайств от него до начала слушания дела в адрес суда не поступало.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное.

Кроме того, судебные акты, выносимые судом в рамках рассматриваемого дела, опубликованы на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

22.10.2014 ООО «Инвест-Центр» (идентификационный код юридического лица – 34271497, дата государственной регистрации – 22.03.2006) привело свои учредительные документы в соответствие с нормами российского законодательства, и ему присвоены следующие ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***> (т. 1 л.д. 47-52).

Из материалов дела следует, что решением суда от 24.06.2016 по делу №А83-4107/2014, поддержанным судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования ООО «Инвест-Центр» к публичному акционерному обществу «Холдинговая компания «Киевгорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Ригель», ООО «ЗН Медикал» о признании за истцом права собственности на объекты недвижимости, в числе которых квартира №42 кадастровый номер 90:25:050701:106, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда, д. 3в (т. 1 л.д.18- 22).

Поскольку до разрешения указанного спора ООО «ЗН Медикал» зарегистрировало за собой право собственности на часть квартир, в числе которых спорная квартира, ООО «Инвест-Центр» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «3Н Медикал» и обществу с ограниченной ответственностью «Эль Либро» о признании недействительной государственной регистрации права собственности (дело №А83-5307/2016).

Решением суда от 09.01.2017 по делу №А83-5307/2016, вступившим в законную силу, требования общества удовлетворены, признана недействительной государственная регистрации права собственности, в том числе на №90-90/016-90/016/983/2015-238/1 от 24.04.2015 на квартиру №42 площадью 116,6 кв.м., кадастровый № 90:25:050701:106, расположенную по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Ореанда, Зв (т. 1 л.д. 33-37).

03.05.2017 ООО «Инвест-Центр» обратилось в Госкомрегистр с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, приложив в качестве основания для регистрации решение суда №А83-4107/2014 о признании за ним права собственности на данную квартиру (т. 1 л.д. 55-57).

Согласно уведомлению комитета от 12.05.2017 №91/001/025/2017-130 государственная регистрация приостановлена до 11.08.2017, поскольку при проведении правовой экспертизы установлено, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО «3Н Медикал».

Между тем, в подтверждение недействительности регистрации права за ООО «3Н Медикал» заявитель представил государственному регистратору решение суда от 09.01.2017 по делу №А83-5307/2016 о признании недействительной государственной регистрации права на квартиру №42 площадью 116,6 кв.м., кадастровый № 90:25:050701:106, расположенную по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Ореанда, Зв,  за третьим лицом.

11.08.2018 Госкомрегистром принято решение об отказе в государственной регистрации права на спорный объект недвижимого имущества по мотиву неустранения причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, а также отсутствия заявления ООО «3Н Медикал» о прекращении зарегистрированного права.

Также определением суда от 13.11.2017 по делу №А83-5307/2016 (после вынесения решения об отказе в государственной регистрации) содержание решения о признании недействительными регистрационных записей разъяснено. В названном судебном акте суд указал, что у ООО «3Н Медикал» отсутствует право собственности на квартиры, в том числе, на квартиру №54 (т. 1 л.д. 127-130).

ООО «Инвест-Центр», полагая, что решением Госкомрегистра, оформленного сообщением об отказе в государственной регистрации от 11.08.2017 №91/001/025/2017-130, нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регламентированы Федеральным законом №218-ФЗ.

В силу ст. 1 Федерального закона №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Как установлено в ч. 3 ст. 58 Федерального закона №218-ФЗ, в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.  При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Согласно абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В абз. 2 п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 №132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Согласно п. 1 названного информационного письма основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Как указано в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 №132, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт, которым признано право на конкретное недвижимое имущество, является достаточным основанием для государственной регистрации права на имущество. В этом случае представление заявителем каких-либо иных правоустанавливающих документов на недвижимое имущество не требуется. Достоверность сведений, содержащихся в ЕГРП в отношении объектов недвижимого имущества, является одним из критериев, определяющих необходимость проведения соответствующего регистрационного действия.

Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной.

Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и  актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

В рассматриваемой ситуации право собственности на спорную квартиру признано за обществом вступившим в законную силу решением суда по делу №А83-4107/2014, где ООО «ЗН Медикал» являлось ответчиком.

Между тем, государственная регистрация права на ту же квартиру за третьим лицом (ООО «3Н Медикал») признана недействительной вступившим в законную силу решением суда от 09.01.2017 по делу №А83-5307/2016 , где ООО «ЗН Медикал» также выступало ответчиком.

Оба судебных акта представлены заявителем для регистрации права.

В силу приведённых выше норм права, с учётом их официального истолкования, решение о признании права заявителя в совокупности с решением о признании недействительной государственной регистрации права третьего лица на спорную квартиру являются достаточными как для государственной регистрации права заявителя на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором признанной судом недействительной записи о регистрации права третьего лица на тот же объект.  Каких-либо иных судебных актов или обращения третьего лица с заявлением о прекращении права не требуется. Данный подход в полном мере согласуется с правовой позицией Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 15.05.2018 по делу №А83-15523/2017.

В этой связи доводы Госкомрегистра об обратном отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании им норм материального права.

Более того, отказ в государственной регистрации права общества способствует сохранению в реестре недостоверных сведений относительно права собственности ООО «ЗН Медикал» на объект недвижимости, что нарушает принцип достоверности реестра.

Какие-либо доказательства в понимании ст. 64 процессуального закона наличия запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

В свою очередь, поскольку право общества на квартиру№42 площадью 116,6 кв.м., кадастровый №90:25:050701:106, расположенную по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Ореанда, 3в, подтверждается надлежащими доказательствами, то выводы, изложенные в спорном сообщении об отказе в государственной регистрации, являются необоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, отказ Госкомрегистра в государственной регистрации права собственности, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 11.08.2017 №91/001/025/2017-130, противоречит положениям Федерального закона №218-ФЗ и нарушает права, законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего последний подлежит признанию незаконным.

Относительно требования заявителя о понуждении Госкомрегистр устранить допущенные нарушения заявителя путем регистрации за ООО «Инвест-Центр» права собственности на квартиру №42 площадью 116,6 кв.м., кадастровый номер 90:25:050701:106, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда, д. 3в, суд считает необходимым указать следующее.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что указанное требование самостоятельными не является, заявлено как способ восстановления нарушенного права заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Учитывая положения ст. 201 АПК РФ, полномочия Госкомрегистра, характер спорных правоотношений в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд считает, что нарушенные права и интересы заявителя должны быть восстановлены путем обязания Госкомрегистр осуществить регистрацию за ним права собственности на квартиру №42 площадью 116,6 кв.м., кадастровый номер 90:25:050701:106, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда, д. 3в.

Применительно к ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит взысканию с регистрирующего органа. 

Одновременно в соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц уплачивается в размере 3 000,00 руб.

В свою очередь, ООО «Инвест-Центр» на основании платежного поручения от 18.08.2018 №45 уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Таким образом, обществом излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, излишне уплаченная платежным поручением от 18.08.2017 №45 государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Заявление удовлетворить.

2.    Признать незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, оформленное сообщением об отказе в государственной регистрации от 11.08.2017 №91/001/025/2017-130. 

3.    Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществить государственную регистрацию права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Центр» на квартиру №42 площадью 116,6 кв.м., кадастровый номер 90:25:050701:106, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда, д. 3в.

4.    Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; просп. Кирова, 13, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Центр» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Брестская, 18Б, 

<

...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. (три тысячи рублей).

5.    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Брестская, 18Б, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 18.08.2017 №45 государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. (три тысячи рублей).

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев