АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9978/2020

г. Краснодар

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-СЦБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (лично, паспорт), его представителя ФИО2 (доверенность от 09.03.2022), в отсутствие ФИО3, ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-СЦБ» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А53-9978/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-СЦБ» (далее – должник, ООО «ТЮС-СЦБ») конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управлявший) обратился в суд с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) об обязании передать документы и имущество должника. 

Определением от 27.05.2022 суд обязал ФИО3, ФИО4 передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, в том числе: 

основные средства в размере 6 225 тыс. рублей, в том числе: 

УАЗ 29891-03 Белая ночь, VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>; 

ПС-8934, 2011 года выпуска, г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>; 

Бытовки металлические (тип БК-00, 8*2,4*2,5м) в количестве 19 шт.; 

Бытовки металлические (тип БК-00, 5,9*2,4*2,5м) в количестве 1 шт.; 

Бытовки металлические (тип БК-00, 6,0*2,4*2,5м) в количестве 4 шт.; 

Здание мобильное модели САВА А 6*2,4 (на 6 человек) на раме (640); 

Здание мобильное модели САВА О 8*2,8 (раскомандировочная на 12 человек) на раме (3382); 

Здание мобильное-жилое на 6 человек "Саяны 66"; 

Здание мобильное-жилое на 8 человек "Саяны 88"; 

Трассоискатель C.A. T4 + Genny4; 

Ноутбук Dell Inspirion 17, 7000 Seriea-7737 (Intell (R) Core (TM) i7-4500 CPU); 

Сварочный агрегат, универсальный, АС-УИП-02Б в количестве 3 шт.; 

Электроагрегат АБ4 Т230ВЖ в количестве 3 шт. 

Запасы в размере 59 744 тыс. рублей; 

Расшифровку дебиторской задолженности, документы по дебиторской задолженности на сумму 339 075 тыс. рублей; 

Прочие активы в размере 4 725 тыс. рублей; 

Бухгалтерскую базу данных ООО «ТЮС-СЦБ» 1С. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2022 определение суда от 27.05.2022 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «обязать ФИО3 и ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «ТЮС-СЦБ» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника ООО «ТЮС-СЦБ», а также бухгалтерскую базу данных ООО «ТЮС-СЦБ» 1С. В удовлетворении заявления в остальной части отказать». 

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий должника просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на недоказанность со стороны ответчиков факта передачи имущества должника, в истребовании которого в натуре отказал суд апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ответчиков, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

В судебном заседании конкурный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,                                        ООО «КраснодарТрансСтрой» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ТЮС-СЦБ» несостоятельным (банкротом). Определением от 22.05.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 18.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 27.02.2021 № 34.

Решением от 02.08.2021 ООО «ТЮС-СЦБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ»                                    от 31.07.2021 № 134.

Полагая о наличии у ФИО3 и ФИО4 документов и сведений, относящихся к хозяйственной деятельности должника, материальных и иных ценностей конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат актов передачи бывшими руководителями ФИО3 и ФИО4 бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника, имущества должника, единственному участнику организации – ООО УК «ТЮС», как и доказательств того, что указанная организация фактически осуществляла управление должником, отметив, о невозможности установления у кого из ответчиков находятся документы.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд усмотрел основания для изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Указанный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 № 308-ЭС16-19310 (5) по делу № А53-25422/2015.

Наличие у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника предполагается; фактическое нахождение документации и имущества, принадлежащих должнику, у иных лиц заявитель должен обосновать.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов (пункт 4 статьи 32, статья 40 Закона № 14-ФЗ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что с 10.01.2018 по 01.02.2021 ФИО3, а с 02.02.2021 по 02.08.2021 ФИО4 – исполняли обязанности руководителя должника. 

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обязании бывших руководителей должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, а также бухгалтерскую базу данных должника 1С, поскольку доказательств их передачи не представлено.

В указанной части кассационная жалоба возражений не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для обязания ответчиков передать имущество должника, исходя из следующего.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса) и т.д. 

Суд указал, что в ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий не приводил доводы том, что должник передал ответчикам право собственности (владения) на спорное имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной. 

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Вместе с тем, факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении ответчиков в рамках настоящего дела не установлен, в связи с чем суд пришел к выводу, что без установления данного факта не может быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ответчиков передать имущество в натуре. 

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве). 

В частности, конкурсный управляющий должником, полагая, что акты о списании транспортных средств не отражают реальное положение дел, имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) ответчика, вследствие которых утрачено принадлежащее должнику имущество, вправе предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков, возникших в связи с утратой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178 (2) по делу № А63-12846/2019).

Суд апелляционной инстанции отметил, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что какие-либо доказательства того, что спорное имущество находится во владении ответчиков, у него отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что правовых оснований для обязания ответчиков передать имущество должника конкурсному управляющему ООО «ТЮС-СЦБ» у суда первой инстанции не имелось. 

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А53-9978/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека

 

Ю.В. Мацко