АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 апреля 2025 года Дело № А56-72355/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и  

ФИО1, 

при участии от администрации Бугровского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 16.01.2025), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО3 (доверенность от 27.09.2023),  

рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Бугровского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А56-72355/2023,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Бугровского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188660, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 17 130 443 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и 3 164 686 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.11.2020 по 07.07.2023, с дальнейшим их начислением до дня фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 28.05.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск Администрации о признании недействительными актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении от 08.09.2020 № 9065743/ПЭК, № 9065744/ПЭК, № 9065745/ПЭК.  

Решением суда от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.  

Податель жалобы указывает на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения и отмечает, что из представленных Ленэнерго доказательств (акты от 08.09.2020, фотоснимки) не следует, что владельцем фонарей уличного освещения является Администрация; объекты, указанные в актах неучтенного потребления, не являются муниципальной собственностью. Администрация отмечает, что оплата уличного освещения в дер. Мистолово, Энколово и Порошкино осуществляется ежегодно с 2013 года в рамках заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения. По мнению ответчика, фонари уличного освещения не относятся к недвижимому имуществу, обязанность по управлению которым возложена на Администрацию. Напротив, истцом подтверждено, что ему принадлежат спорные опоры с размещенными на них линиями электропередач и трансформаторные подстанции (далее – ТП), в связи с чем именно Ленэнерго принадлежит обязанность по контролю за самовольным подключением третьих лиц к электросетям. Администрация полагает, что истцом не доказано самовольное проникновение ответчиком в ТП с целью подключения фонарей к электросети. Кроме того, Администрация ссылается на действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).  

В отзыве на кассационную жалобу Ленэнерго просит оставить ее без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Ленэнерго с ними не согласился.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Ленэнерго при проведении проверки объектов (уличного освещения) по адресам: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Мистолово (Полевая ул., Совхозная ул., ул. 1-я линия), дер. Порошкино (Пасечная ул., Звездная ул., Весенняя ул.) и дер. Энколово (Кольцевая ул.), установило факт потребления электроэнергии фонарями уличного освещения в отсутствие договора энергоснабжения.  

По результатам проверки составлены акты от 08.09.2020 № 9065743/ПЭК, № 9065744/ПЭК, № 9065745/ПЭК (далее – Акты), в которых указано на бездоговорное потребление электроэнергии от ТП-8190 проводом (кабелем) ШП 4х16, сечением 16 кв.мм (

<

...> фонаря); от ТП-9401 проводом (кабелем) ШП, сечением 16 кв.мм (

<

...> фонарь); от ТП-8103 проводом (кабелем) ШП, сечением 16 кв.мм (

<

...> фонарей)). Акты составлены с использованием фотосъемки.  

Согласно расчету Ленэнерго, произведенному в соответствие с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в период с 10.09.2019 по 08.09.2020 составила 17 130 443 руб. 42 коп.  

Ленэнерго выставило Администрации счета от 21.10.2020 № 49900265, от 21.10.2020 № 49900266, от 14.09.2021 № 49900002, которые ответчик не оплатил, претензию от 17.12.2021 № ПЭК/048/3513 оставил без удовлетворения.  

Наличие задолженности по оплате потребленного ресурса послужило основанием настоящего иска.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск Ленэнерго обоснованным по праву и по размеру.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу пункта 2 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент проведения проверок) бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.  

Стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений (пункт 84 Основных положений).  

 Согласно пункту 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.  

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).  

В подтверждение факта бездоговорного потребления электроэнергии Ленэнерго представило в материалы дела Акты, составленные в отношении уличного освещения деревень Мистолово (ТП-8190), Порошкино (ТП-9401) и Энколово (ТП-8103).  

В представленных актах отражены, в том числе, данные о владельце энергопринимающих устройств и объекте, месте и способе осуществления бездоговорного потребления электроэнергии, приведены характеристики вводных проводов.  

Представитель Администрации от присутствия при составлении и подписания актов отказался.  

 Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация ссылалась на то, что уличное освещение указанных в Актах деревень включено в договор (контракт), заключенный с гарантирующим поставщиком.  

 Из материалов дела следует, что поставка электрической энергии на объекты уличного освещения в дер. Мистолово, Порошкино и Энколово осуществляется на основании договоров (контрактов) энергоснабжения  

от 31.12.2013, от 11.11.2019, от 01.01.2020, от 01.02.2020 и от 01.01.2021  

 № 47200000200060, заключенных Администрацией с гарантирующим поставщиком.  

 В приложении А к договору (контракту) в редакциях от 11.11.2019 и от 01.01.2020 уличное освещение включено в него по всем трем деревням без указания номеров ТП и наименования улиц.  

 Номера ТП появляются в договоре (контракте) в редакции от 01.02.2020 и от 01.01.2021. При этом наименования улиц, освещение которых подключено к указанным ТП, в контракте не приводятся.  

 ТП-8190 по дер. Мистолово значится в договоре (контракте) с 01.02.2020. 

 По данным договора (контракта) в редакции от 01.01.2021 уличное освещение дер. Мистолово обеспечивает ТП-8190 и ТП-8786; дер. Энколово – ТП-8397 и ТП-8759. При этом, вопреки выводам судов, в договоре не указано, какие именно улицы подключены к данным ТП.  

 Остальные спорные ТП-9401 и ТП-9103 в договоре (контракте) не поименованы.  

 В ходе рассмотрения спора истец подтвердил, что ТП-8190, ТП-9401 и ТП-8103 находятся на его балансовом учете.  

 В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что спорные ТП не являются вновь построенными, а улицы, поименованные в Актах, не являются вновь созданными.  

 Гарантирующий поставщик к участию в деле не привлечен, а потому суды не установили, учтено ли им при выставлении Администрации счетов на оплату в рамках договора (контракта) уличное освещение объектов, поименованных в Актах.  

 Поскольку судам следовало установить, какими доказательствами подтверждается довод истца о том, что спорные объекты освещения не включены в договор (контракт), следует признать, что выводы судов о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии на объектах Администрации носят преждевременный характер, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, приняты при неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле гарантирующего поставщика, истребовать у него пояснения по начислениям. В том случае, если спорные объекты не включены в договор (контракт) и плата по ним ответчику не выставлялась, необходимо установить, оборудованы ли ТП-8190, ТП-9401 и ТП-8103 приборами, определяющими объем электропотребления уличного освещения, обязать Ленэнерго представить данные приборов учета за спорный период.  

 В отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии суду следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического  

потребления и не подлежит снижению (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024). Следовательно, стороны вправе представить суду расчет бездоговорного потребления исходя из предельных технических характеристик фонарей, количество которых указано в Актах. После суду следует решить вопрос о возможности снижения ответственности Администрации в соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021. Кроме того, при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует исключить из него период моратория, действовавшего в 2022 году, дать надлежащую оценку доводам сторон, принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А56-72355/2023 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.  

Председательствующий В.В. Старченкова Судьи Т.В. Жукова 

 ФИО1