ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28537/2016

г. Самара

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  12 апреля 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года по делу №А65-28537/2016 (судья  Хасанов А.Р.), 

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Публичного акционерного общества «ТАТФОНДБАНК», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении №1674/3 от 15.11.2016,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТАТФОНДБАНК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик) по делу об административном правонарушении №1674/3 от 15.11.2016 о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Считает привлечение ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ законным и обоснованным.

Публичное акционерное общество «ТАТФОНДБАНК» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Полагает, что внесение платы за перечисление компенсации страховой премии предусмотрено действующим законодательством и не ущемляет права потребителя. Таким образом, деятельность Банка по переводу денежных средств, а так же взимание платы за такой перевод прямо предусмотрено действующим законодательством, Банк вправе самостоятельно устанавливать её стоимость.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.09.2016 в 09 час. 00 мин. при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению ФИО2 о нарушении банком ее потребительских прав при оформлении договора кредитования, административным органом установлено включение банком в договор кредитования № 01294000740716 от 06.06.2016 условий, ущемляющих права потребителя, и, квалифицировал данные действия как нарушение п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 421, 927, 934, 935, 954 ГК РФ, п. 2 ст. 5, ст. 29, ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, о чем в отношении банка возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2016, вынесено постановление № 1674/з от 15.11.2016 о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб.

Считая постановление незаконным, банк оспорил его в судебном порядке.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от 10 000 до 20 000 руб.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. С субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.        Судом установлено, что между потребителем ФИО2 и банком 06.06.2016 был заключен кредитный договор N 01294000740716, при заключении которого потребителем подписано заявление на страхование от 06.06.2016, в котором потребитель выразил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования жизни и здоровья заключенного между ПАО "Татфондбанк" и ПАО "Д2 Страхование", а также соглашается с тем, что потребитель будет являться застрахованным лицом.

В заявлении от 06.06.2016 указано, что размер оплаты стоимости присоединения к программе страхования составляет 134 400 руб., в том числе 8 064 руб. компенсация страховой премии, 126 336 руб. за зачисление (перечисление) компенсации страховой премии, а согласно выписке по счету за период с 06.06.2016 по 29.08.2016, (счет N 40817810501120000448) 06.06.2015 со счета потребителя ПАО "Татфондбанк" списана комиссия за присоединение к программе ДСЖиФР по кредитному договору N 01294000740716 от 06.06.2016 размере 134 400 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в анкете-кредитной заявке (Приложение - 1), в разделе "Добровольное страхование" ФИО2 (далее - Заемщик) выразила свое согласие быть застрахованным по коллективному договору, заключенным между Банком и ЗАО "Д2 Страхование".

В заявлении на страхование (Приложение - 1) Заемщик был уведомлен, что присоединение к Договору страхования является добровольным и не является условием для получения кредита, при этом подписывая указанное заявление, а также анкету-кредитную заявку, он подтвердил, что ознакомлен с тем, что вправе не присоединяться к данному договору страхования и вправе не страховать предлагаемые данным договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

В рассматриваемом случае судом учтено, что Заемщик был ознакомлен и согласен с Коллективным договором, стоимостью присоединения к Программе ДСЖиФР, условиями ее уплаты, правилами страхования, и кроме того, Заемщику был предоставлен выбор не заключать договор страхования.

В заявлении на страхование указано, что Заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с нее плату, отражен размер платы, при этом в анкете-кредитной заявке Заемщик собственноручно указал, что согласен быть застрахованным.

Услуга банка по присоединению к Программе ДСЖиФР включает в себя компенсацию страховой премии страховщику и перечисление данной компенсации. Подписав настоящий договор, Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен как с Программой ДСЖиФР, так и размером платы за присоединение к Программе, условиями ее уплаты.

Собственноручная подпись Заемщика в Графике платежей (Приложение - 2), являющемся неотъемлемой частью Договора, также свидетельствует о том, что банк проинформировал Заемщика о сумме платы за присоединение к Программе ДСЖиФР, размер платы составил 134 400 руб.

Указанное, как верно указал суд, свидетельствует о том, что во время оформления кредитной сделки ФИО2 изъявила желание быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования жизни и здоровья заключенного между ПАО "Татфондбанк" и ПАО "Д2 Страхование" с компенсацией банку расходов по страхованию жизни и здоровья, что подтверждается соответствующим заявлением, а банк, в свою очередь действовал по поручению и в интересах Заемщика, который был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Кроме того, из анализа материалов дела судом установлено, что Заемщику была предоставлена достоверная и исчерпывающая информация для принятия решения о заключении Договора потребительского кредита с банком, при несогласии с условиями кредитования ФИО2 имела возможность отказаться от услуг Банка (при условии, что отказ от присоединения к Программе ДСЖ не повлияет на решение банка о предоставлении кредита и на условиях получения кредита) или выбрать иное кредитное учреждение.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 г., где указано, что включение в кредитный договор с заёмщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г., указано, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заёмщиком жизни и здоровья, при этом выгодоприобретателем может быть указан банк, при условии того, что при оформлении кредитного договора заёмщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Так же условия кредитного договора не являются ущемляющими права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования жизни, но с наибольшей процентной ставкой по кредиту.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам от 04.10.2016 г. N А65-11522/2016, от 28.11.2016 г. N А65-12436/2016, от 10.11.2016 г. N А65-11031/2016, от 04.12.2015 г. N А55-7203/2015, от 28.07.2015 г. N А55-777/2015 от 22.03.2013 г. N А65-28161/2012, от 10.11.2016 N А65-11031/2016.

Довод административного органа о невозможности банка осуществлять деятельность по организации страхования заемщиков и взимать за это плату основан на неправильной квалификации отношений между банком (страхователем) и заемщиками (впоследствии застрахованными лицами), и Страховщиком по договору коллективного страхования жизни и здоровья, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и ПАО "Д2 Страхование".

В рассматриваемом случае цель деятельности банка по оказанию услуг организации страхования заемщиков заключается в устранении наступления негативных последствий для заемщиков в случае возникновения ситуаций невозможности обслуживания кредита и, как следствие, в исключении ситуаций лишения заемщиков имущества, на приобретение которого были получены кредитные средства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ риск убытков от предпринимательской деятельности, чем по своей сути и является риск невозврата кредита, является страховым интересом исключительно в договоре имущественного страхования.

В то же время в рамках реализации договора страхования происходит страхование жизни и здоровья заемщика, что в соответствии со ст. 934 ГК РФ является самостоятельным страховым интересом, отличным от риска невозврата кредита.

В силу ст. 934 ГК РФ в соответствии с договором личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ существенными условиями договора личного страхования являются условия о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из вышеуказанных норм права следует, что сторонами договора страхования является страхователь и страховщик, а указание на застрахованное лицо является просто существенным условием такого договора.

Отношения, возникающие между банком и заемщиком по подключению к коллективному договору страхования, не могут рассматриваться как отношения из договора страхования, поскольку заемщик в результате подключения к договору коллективного страхования не становится ни одной из сторон договора страхования - ни страхователем, ни страховщиком, а становится лишь застрахованным лицом.

Договор коллективного страхования жизни и здоровья заключенного между банком и ПАО "Д2 Страхование" представляет собой рамочный договор, который определяет общие условия договоров страхования, которые будут заключены банком в будущем по поручению его заемщика.

Заключение такого договора не противоречит действующему законодательству.

Оказываемая в рамках такого договора услуга по организации страхования заемщиков представляет собой самостоятельную финансовую услугу банка, отличную от услуги по страхованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На возможность заключения такого договора указывается и в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что ответчиком не доказано включение в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя, а следовательно, и нарушение заявителем п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 421, 927, 934, 935, 954 ГК РФ, п. 2 ст. 5, ст. 29 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», поскольку каких - либо доказательств неправомерности действий заявителя административным органом суду не представлено.

Следовательно, административным органом не доказано ни событие вмененного банку административного правонарушения, ни объективная сторона состава данного правонарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года по делу №А65-28537/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                        И.С. Драгоценнова