ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32458/2024

город Ростов-на-Дону

27 октября 2025 года

15АП-11734/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Украинцевой Ю.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С., при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 № 004,  

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.12.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2025 по делу № А32-32458/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ТОО «АВ Construction» (АБ Констракшн) в лице филиала ТОО «АВ Construction» (АБ Констракшн)  

о взыскании ущерба в порядке регрессного требования, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго» (далее – истец, ООО «Лукойл-Кубаньэнерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТОО «АВ Construction» (далее – ответчик, АБ «Констракшин») о взыскании суммы ущерба в размере 4 116 743 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2025 в иске отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями в порядке регресса к ТОО «АВ Construction послужило решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42888/21, оставленное без изменений постановлением Арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций. Указанным решением с ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» взыскана сумма ущерба, причиненного окружающей среде в размере 4 116 746,00 руб. Представленная истцом выкопировка из публичной кадастровой карты Росреестра позволяет определить объекты на земельном участке с кадастровым номером № 23:43:0403024:21, несколько разрозненных участков по краям земельного массива, не относящихся к территории проводимых подрядных работ. Кроме того, выкопировка земельного участка с номером № 23:43:0403024:351 позволяет определить границы и объекты, относящиеся к территории Краснодарской ТЭЦ. Также заявитель указывает, что согласно сложившейся правоприменительной практике и положениям действующего законодательства, не привлечение хозяйствующего субъекта к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 между ООО «Лукойл- Кубаньэнерго» и АБ «Констракшин» был заключен договор подряда № 327/2020  

Согласно условиям договора, подрядчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Вынос технологических трубопроводов из зоны производства работ по модернизации энергоблоков № 1-3 Краснодарской ТЭЦ ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» в рамках ДПМ-2 в соответствии с разработанной проектной и рабочей документацией «Вынос технологических трубопроводов из зона производства работ по модернизации энергоблоков № 1-3 Краснодарской ТЭЦ ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» в рамках ДПМ-2, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.  

При обследовании территории, эксплуатируемой обществом, управлением на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403024:756 выявлены навалы отходов: мусор от сноса и разборки зданий несортированный, отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ, грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, лом и отходы изделий из полипропилена незагрязненные (кроме тары), покрышки пневматических шин отработанные и иное, которые хранятся в нестационарных складах, на открытой площадке без тары (навалом, насыпью) и не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров,  

поверхность площадки не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия.  

В рамках проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю на поверхности спорного земельного участка отобраны пробы отходов (протоколы отбора (измерений) проб отходов от 14.05.2021 № 129, 130 и 131), а также пробы почвы в целях определения содержания загрязняющих веществ (протокол отбора (измерений) проб почвы от 22.04.2021 № 22).  

Согласно протоколам морфологического состава отходов от 25.05.2021 № 129, 130, 131 они относятся к IV классу опасности.  

В соответствии с протоколом испытаний (измерений) проб почвы от 11.05.2021 № 22п в пробах № 107 (ПП1 - размером 55*70*50*60 м, расположена в 100 м от площадки складирования отходов, на земельном участке с кадастровым номером, 23:43:0403024:756) глубина отбора 0 - 0,05 м, № 108 (ПП1 - размером 55*70*50*60 м, расположена в 100 м от площадки складирования отходов, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403024:756) глубина отбора 0,05 - 0,20 м в сравнении с результатами фоновых показателей установлено превышение загрязняющих веществ по показателю «Нефтепродукты» в пробе № 107 в 1,6 раз, в пробе № 108 в 1,2 раз.  

Вследствие выявленных нарушений управление произвело расчет вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, на основании приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее - Методика № 238).  

Основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями в порядке регресса к ТОО «АВ Construction)) (АБ Констракшн) послужило решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42888/21, оставленное без изменений постановлением Арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций. Указанным решением с ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» была взыскана сумма ущерба, причиненного окружающей среде в размере 4 116 746,00 руб.  

Истец отмечает, что судом по делу № А32-42888/2021 установлено, что 08.04.2020 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (арендодатель) и ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 23-09/5345, находящегося в федеральной собственности, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов в кадастровым номером 23:43:0403024:756 площадью 35 536 кв.м, с видом разрешенного использования «для эксплуатации базовой электростанции, расположенной по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная».  

По условиям договора арендатор обязуется содержать участок и прилегающую территорию в должном санитарном порядке и чистоте; не наносить ущерба окружающей среде; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик; производить регулярную уборку мусора и покос травы (п.п.5.2.7., 2.2.8., 5.2.24 договора аренды).  

По решению суда по делу № А32-42888/2021 с истца был взыскан ущерб за нанесение вреда окружающей среде за размещение навалов отходов: мусора, отходов от строительных и ремонтных работ, грунта, образовавшегося от производства земляных работ и т.д. на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403024:756.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1,77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», далее по тексту «Федеральный закон № 7-ФЗ»).  

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния. В связи с чем с учетом конкретных обстоятельств по делу Истцом избран способ возмещения вреда в виде взыскания убытков непосредственно с причинителя.  

Основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в порядке регресса послужил факт нарушения закона и договорных обязательств третьим лицом, его добровольное признание факта нарушения им правил охраны окружающей среды, не соблюдение/нарушение условий договора подряда в части соблюдения Обязательных требований и оплата непосредственно ООО «ЛУКОЙЛ- Кубаньэнерго» суммы ущерба в полном объеме по решению суда по делу № А32-42888/2021.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков  

определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 6.12 договора стороны согласовали, что подрядчик несет всю полноту ответственности за нарушение законодательных и иных нормативных требований в области окружающей среды.  

Кроме того, действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. Правовая позиция по данному вопросу изложена, в том числе, в Определении ВС РФ от 30.11.2017 № 307-ЭС17-11637, Обзоре судебной практики № 4 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ от 25.12.2019.  

С учетом изложенного, административный штраф может быть признан убытком, если выполняются условия, необходимые для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков. В частности, штраф признают убытком, если будет доказано, что он наложен по причине нарушения контрагентом обязательств по договору.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.  

Отказывая в удовлетворении искового заявления, судом первой инстанции установлено, что согласно условиям договора подряда № 372/2020 от 27.11.2020 местом выполнения работ является 

<

...>. В соответствии с представленными ответчиком «Сведениями о земельном участке» земельный участок по адресу 

<

...> имеет кадастровый номер 23:43:0403024:21.  

Вместе с тем, согласно решению по делу № А32-42888/2021 истец был привлечен к административной ответственности за загрязнение земельного участка 23:43:0403024:756, расположенного по адресу Краснодар, ул. Трамвайная.  

То обстоятельство, что ответчик факт нарушения им правил окружающей среды, установленный в акте проверки № 03.1.АIII -10/2021 г. от 22.04.2021, подтвердил в письме исх. № 7.21-171-1 от 30.07.2021 не является доказательством вины ответчика, поскольку в данном документе не фиксируется факт складирования отходов на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403024:756.  

Возлагая на истца бремя доказывания юридического состава, необходимого для удовлетворения регрессного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из императивных требований пункта 2 статьи 1064 и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25. В соответствии с указанными нормами, истец обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие в совокупности четырех элементов: противоправности поведения ответчика, наличия вреда, причинно-следственной связи между ними и вины причинителя.  

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт складирования отходов ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403024:756.  

Таким образом, при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, что привлечение к ответственности за причинение ущерба объекту окружающей среды явилось следствием действий ответчика.  

Повторно оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд поддерживает выводы суды об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между отыскиваемыми убытками и действиями ответчика в рамках исполнения им обязательств по вышеуказанному договору подряда, учитывая, что на спорном объекте подрядные работы выполнялись также иными подрядными организациями.  

Ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).  

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997, от 22.12.2023 № 307-ЭС23-16390 и др.).  

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.  

Судом первой инстанции установлено, что право требовать возмещения убытков возникло не ранее 03.08.2021, когда истец получил требование о возмещении ущерба.  

С иском в арбитражный суд истец обратился 13.06.2024, т.е. в пределах срока исковой давности.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку вина ответчика не доказана, так же как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками,  

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2025 по делу № А32-32458/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Ю.В. Украинцева 

Б.Т. Чотчаев