﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23084/2020

15 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): Пономарева Е.А., представитель по доверенности от 17.12.2020;

от ответчика (должника): Герасимов И.Н., представитель по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6196/2021)  (заявление)  ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу № А56-23084/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании неустойки 

и по встречному иску о взыскании, 

установил:

Государственное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ" (далее – Общество) о взыскании 663 550,96 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 20.01.2020 по договору от 22.08.2019 № 126/19Д (далее – Договор).

В ходе рассмотрения дела, Общество обратилось в суд со встречным иском, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Предприятию о взыскании 239 230,03 руб. задолженности по Договору, 6 271,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 30.10.2020.

Решением от 11.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначального иска государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" отказал; по встречному иску взыскал с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ" 239 230, 03 руб. задолженности и 6 271,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 512 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что нарушение окончательного срока выполнения работ, при указанных обстоятельствах, произошло по вине ответчика. За нарушение срока окончания выполнения работ по 2 этапу, в соответствии с п. 6.4 Договора была рассчитана неустойка за период с 01.01.2020 по 20.01.2020, размер которой составил 663 550,96 руб. (3 317 754,81 руб. х 1% х 20 дней просрочки).

Вместе с тем, как полагает истец, при отсутствии доказательств того, что подрядчик известил заказчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок, основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Истец указал, что условия о твердой цене Договором не предусмотрены.

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) от 28.01.2020 №8, утвержденного 17.04.2020, стоимость строительно-монтажных работ составила 3 667 114,56 руб. В представленных Подрядчиком Актах от 30.09.2019 (в соответствии с условиями Договора) и от 20.01.2020 отсутствует информация о включении в стоимость работ непредвиденных затрат. Учитывая, что Акт по форме №КС-14 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с Договором, Заказчик обязан был произвести расчеты с Подрядчиком на указанную сумму.

Между сторонами подписаны Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 30.09.2019 №1 (на сумму 577 048,80 руб.) и от 20.01.2020 №2 (на сумму 3 090 065,76 руб.). Оплата за указанные работы произведена Заказчиком соответственно 11.11.2019 (платежное поручение №10819) и 27.02.2020 (платежное поручение №2308).

Учитывая дату подписания и утверждения Акта по форме №КС-14 просрочки оплаты за представленные Подрядчиком работы от 20.01.2020 у Заказчика не возникло, оснований для начисления процентов не имеется.

В судебном заседании 05.04.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок в соответствии с техническим заданием (приложение № 4 к договору) выполнить строительно-монтажные работы (работы) по объекту: «Модернизация решетки очистной машины РМ 2400/800 инв. № К707980-2, тех. № 26, установленного в ТВК «Север» ГНС ССА цеха эксплуатации КНС и ЛОС по адресу: г. Санкт-Петербург, Коннолахтинский пр. д. 12 у» (объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору в пределах стоимости договора.

По п. 1.2. Договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, аукционной документацией, проектной документацией (шифр 17.93.035-01-ТХ), входящей в ее состав сметной документацией, техническим заданием (приложение № 4 к договору), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, техническими регламентами, а также условиями договора, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения. 

В силу пункта 2.1. Договора начало выполнения работ по договору: с даты подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки.

В соответствии с п. 2.2. Договора конечный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписания и утверждение акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (типовая межотраслевая форма № КС-14): 31.12.2019.

Согласно п. 2.3. Договора сроки выполнения работ (начальный, конечный, промежуточные) по договору определяются сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется расчетом начальной максимальной цены договора (приложение № 5 к настоящему договору) и расчетом цены договора (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 3 906 344,59 руб.

По пункту 3.5. Договора приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), подписанных уполномоченными представителями сторон, а также копий платежных поручений и иных платежных документов в соответствии со ст. 862 ГК РФ, подтверждающих фактическую стоимость материалов и оборудования, предъявляемых к оплате по фактическим ценам, заверенных главным бухгалтером подрядчика, которые представляются подрядчиком в четырех экземплярах до 25 числа отчетного месяца (в декабря – до 10 декабря). 

Акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) предоставляются подрядчиком заказчику одновременно с журналом учета выполненных работ (унифицированная форма № КС-6а) и комплектом исполнительной документации на заверенные в отчетном месяце работы. Исполнительная документация должна быть согласована заказчиком и предоставлена подрядчиком заказчику на бумажном и электронном носителе. 

В силу п. 3.6. Договора расчеты с подрядчиком за выполненные работы производятся ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), счета, счета-фактуры. Указанные документы предоставляются подрядчиком заказчику в четырех экземплярах до 25 числа отчетного месяца (в декабре – до 10 декабря).

В соответствии с п. 3.7. Договора оплата выполненных подрядчиком работ производится за вычетом стоимости возвратных материалов, остающихся в распоряжении подрядчика, указанных в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2). 

Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней после приемки заказчиком выполненных работ и подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) и актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2). 

Согласно пункту 3.8. Договора основанием для оплаты фактически выполненных подрядчиком работ за отчетный период является справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), подписанные ответственными представителями сторон и составленные на основании смет, утвержденных заказчиком, с учетом коэффициента аукционного снижения, счет и счет-фактура. 

В соответствии с п. 4.1.1. Договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора передать подрядчику по акту приема-передачи утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную и входящую в ее состав сметную документацию. 

По пункту 4.1.2. Договора заказчик обязан предоставить подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку для выполнения работ в течение 5 рабочих ней с даты подписания договора. 

В соответствии с п. 6.4. Договора при нарушении окончательного или промежуточных сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 1 (одного) процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от стоимости работ по настоящему договору. Данная неустойка является незачетной, взыскание убытков производится в полном объеме сверх неустойки. 

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 2 к Договору) подготовительные демонтажные работы выполняются с даты подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки – 30.09.2019; работы по модернизации и вводу объекта в эксплуатацию выполняются в срок с 15.08.2019 по 31.12.2019. 

Ссылаясь на просрочку выполнения работ подрядчиком в период с 01.01.2020 по 20.01.2020, Предприятие начислило неустойку по п. 6.4. Договора и направило Обществу претензию от 04.02.2020 с требованием ее оплаты.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неоплату работ в размере 239 230,03 руб., выполненных по актам о приемке выполненных работ от 30.09.2020 № 1 и от 20.01.2020 № 2, Общество направило Предприятию претензию от 23.03.2020 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Предприятия удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд со встречным иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции учитывая, что Предприятие начислило неустойку за 20 дней, при этом не исполнило встречную обязанность по пунктам 4.1.1 и 4.1.2 договора, просрочка по которым составила 21 день, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления подрядчику неустойки вследствие неисполнения заказчиком своих обязательств по договору, очевидно влияющих на выполнение работ, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка истцом выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда в части нарушения срока выполнения работ, в связи с чем, просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки. Предприятие предъявило требование о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что Общество в срок до 31.12.2019 не выполнило работы на общую сумму 3 317 754,81 руб., начислив неустойку за период с 01.01.2020 по 20.01.2020 на всю сумму 3 317 754,81 руб.

Стороны подписали акт формы КС-2 от 20.01.2020 № 2 на сумму 3 090 065,76 руб.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из анализа приведенной выше нормы, следует, что условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами, следует, что работы сданы заказчику с просрочкой. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд счел не обоснованным начисление Предприятием с 20.01.2020 неустойки на цену договора, без учета стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 ГК РФ в случае не представления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, полагает, что их нарушение обусловлено неисполнением встречных обязательств со стороны истца (заказчика).

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что подрядчик объективно не мог выполнить работы в установленный договором срок в связи с несвоевременным совершением встречных обязательств заказчиком, в связи с чем, оснований считать подрядчика виновным в нарушении сроков выполнения работ и для начисления неустойки, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 2.3 Технического задания (приложение № 4 к договору) определено, что подрядчик обязан выполнить работы по модернизации тяговой цепи решеткоочистительной машины РМ 2400/8000: демонтаж, дефектационные работы, разработка, восстановление, изготовление, испытания и монтаж конструкций решетки. 

Общество заявило, что Предприятие в нарушение пункта 4.1.2 договора допустило просрочку представления строительной площадки не позднее 29.08.2019.

По акту передачи в ремонт решеткоочистительная машина РМ 2400/8000 передана подрядчику заказчиком 16.09.2019, т.е. с нарушением срока на 21 день.

В силу пункта 4.1.1 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора передать подрядчику по акту приема-передачи утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную и входящую в ее состав сметную документацию. 

Названная проектная документация подлежала передаче подрядчику до 29.08.2019.

В нарушение данного условия договора заказчик передал ее 04.09.2019, т.е. с просрочкой на 6 дней.

Требование Предприятия о выплате неустойки без учета неисполнения заказчиком встречных обязательств приводит к возложению ответственности за просрочку выполнения работ на подрядчика при игнорировании просрочки заказчика по предоставлению подрядчику исходных данных. При недоказанности факта передачи данных заказчиком подрядчику связь между просрочками сторон обязательства презюмируется, и поскольку Предприятие начисляет неустойку за просрочку окончания работ по договору, срок исполнения обязательств подрядчиком увеличивается на срок просрочки заказчика. 

В том случае, если заказчик не предоставляет доказательств передачи подрядчику как самого объекта, так и документации, при отсутствии которых невозможно выполнить работы, негативные последствия несет заказчик. 

Учитывая, что Предприятие начислило неустойку за 20 дней (за период с 01.01.2020 по 20.01.2020), при этом не исполнило встречную обязанность по пунктам 4.1.1 и 4.1.2 договора, просрочка по которым составила 21 день, суд верно не установил наличие оснований для начисления подрядчику неустойки вследствие неисполнения заказчиком своих обязательств по договору, очевидно влияющих на выполнение работ, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска обоснованно отказал.

Позиция Предприятия, изложенная в апелляционной жалобе, противоречит правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., согласно которой при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Ссылка Предприятия на правовую позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенную в постановлении от 24.12.2020 г. по делу № А56-13183/2020, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку данное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам.

Указание Предприятия на факт отсутствия уведомления о невозможности выполнения работ Обществом в установленный срок и на отсутствие факта приостановления работ также несостоятельна, поскольку для случаев, когда сторона приостанавливает исполнение своего обязательства в связи с уже допущенной, а не ожидаемой просрочкой исполнения со стороны контрагента, обязательного письменного уведомления не требуется (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2021 N Ф10-685/2021 по делу N А83-10571/2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019 N Ф09-1312/19 по делу N А50-20542/2018, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 N 13АП-29419/2019 по делу N А42-1169/2019, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 N 13АП-24623/2019 по делу N А56-155070/2018, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N 13АП-6154/2019 по делу N А56-112419/2018, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 N 13АП-6550/2019, 13АП-6929/2019 по делу N А56-31056/2018), что следует из абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которого сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В отношении встречного искового заявления апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 3 906 344,59 руб.

Общество считает, что работы фактически выполнены по спорному договору в полном объеме, в то время контракта Предприятие оплатило работы в размере 3 667 114,56 руб., в связи с чем предъявило по встречному иску к оплате 239 230,03 руб. долга и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга за период с 31.10.2019 по 30.10.2020. 

В письме от 29.07.2019 № 01160/830 Предприятие, ссылаясь на то, что спорным договором определена стоимость работ в сумме 3 906 344,59 руб., просило Общество рассмотреть возможность снижения начальной максимальной цены договора до 5% без уменьшения объема работ, гарантировав оформление данного снижения цены договора подписанием дополнительного соглашения. 

Исходя из данного предложения заказчика стороны подписали акты формы КС-2 на общую сумму 3 667 114,56 руб. от 30.09.2020 № 1 на сумму 577 048,80 руб., от 20.01.2020 № 2 на сумму 3 090 065,76 руб.

Предприятие, ссылаясь на то, что по данным актам формы КС-2 подрядчик выполнил работы только на сумму 3 667 114,56 руб., в то время как цена работ составляет 3 711 027,36 руб., исходя из его письма от 29.07.2019 № 01160/830, начислило Обществу неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Между тем направленное подрядчиком 27.09.2019 заказчику дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по спорному договору до 3 711 027,36 руб. для согласования Предприятие отказалось подписать.

Суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано снижение стоимости работ, в связи с чем действует условие пункта 3.1 договора.

При этом согласно акту формы КС-14 от 28.01.2020 № 8 спорный объект принят комиссией без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Поскольку подрядчик и заказчик снижали стоимость работ без изменения (уменьшения) их объемов, о чем просило также Предприятие в письме от 29.07.2019 № 01160/830, Общество в связи с отказом заказчика оформить дополнительное соглашение к договору с согласованием окончательной стоимости договора произвело корректировку стоимости работ по спорным актам формы КС-2 в соответствии с установленной в пункте 3.1 договора ценой работ, направив 14.08.2020 по Почте России акты формы КС-2 от 30.09.2020 № 1 на сумму 588 589,78 руб., от 20.01.2020 № 2 на сумму 3 317 754,81 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные Обществом в одностороннем порядке.

Корректировочные акты Предприятие получило 12.08.2020 (РПО 19915548104197).

Предприятие не представило доказательства предъявления к оплате дополнительных работ, не предусмотренных спорным договором.

На основании изложенного, требование Общества о взыскании 239 230,03 руб. задолженности обоснованно удовлетворены в полном объеме. 

Также, Общество начислило 6 271,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 30.10.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая просрочку оплаты Предприятием работ в размере 3 667 114,56 руб. платежными поручениями от 11.11.2019 № 10819 и от 27.02.2020 № 2308, по расчету с учетом пункта 3.7 и получения 12.08.2020 корректировочных актов формы КС-2, по расчету суда размер процентов составил 6 869,96 руб. (на сумму 577 048,80 руб. за период с 30.10.2019 по 11.11.2019, на сумму 3 090 065,76 руб. за период с 19.02.2020 по 27.02.2020 и на сумму 239 230,03 руб. за период с 25.09.2020 по 31.10.2020), исходя из чего признает подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании 6 271,74 руб. процентов. 

Расчет проверен и признан судом апелляционной инстанции арифметически верным.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2021 по делу №  А56-23084/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина