19250/2023-104565(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-26106/2022 

г. Нижний Новгород 14 июня 2023 года  

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии  Григорьевны (вн. шифр 43-499), при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Кудряшовой  А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Нижегородская аптечная сеть" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой  службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода № 06-8 от 22.03.2022 о привлечении  ООО "Нижегородская аптечная сеть" к ответственности за совершение налогового  правонарушения,  

в присутствии представителей сторон: 

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 23.08.2022), ФИО3  (доверенность от 23.08.2022), ФИО4 (доверенность от 01.11.2022),  

от ИФНС РФ по Нижегородскому району города Н.Новгорода: ФИО5  (доверенность от 10.01.2023), ФИО6 (доверенность от 17.06.2022), ФИО7  (доверенность от 12.01.2023),  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО  "Нижегородская аптечная сеть" (далее - заявитель, общество, ООО «НАС») с заявлением к  инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода  (далее – налоговый орган, Инспекция), содержащим указанное выше требование.  

По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует налоговое  правонарушение, выводы налогового органа, изложенные в акте проверки, дополнении к  акту, оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Налоговым органом не приведено доказательств того, что создание обществ ООО  «Вита+», ООО «Первая аптека», ООО «Аптека 24», ООО «Фест Аптека», ООО «Премьер- фарм», ООО «Прима-форм», ООО «Прайм-форм», ООО «Аптека 78» (далее - Общества,  Организации) имело единственной целью минимизацию налоговых обязательств.  

В материалах дела отсутствуют доказательства фактов неправомерного  применения Единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и необходимости вменения при  этом суммы неуплаченных налогов обществу как бенефициару при незаконном  применении ЕНВД.  

Заявитель, ООО «Вита+», ООО «Первая аптека», ООО «Аптека 24», ООО «Фест  Аптека», ООО «Премьер-фарм», ООО «Прима-фарм», ООО «Прайм-фарм», ООО «Аптека  78» имеют раздельный бюджет, не несут друг за друга издержки, не оплачивают расходы.  Каждая компания является самостоятельным правоспособным юридическим лицом,  которое имеет свои активы, ресурсы и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.  

Как считает заявитель, налоговым органом не принято во внимание объективное  условие ведения розничной фармацевтической деятельности, связанное с  

лицензированием каждого аптечного пункта или аптеки.  

Вся система функционирования бизнеса, принадлежащего генеральному директору  общества - ФИО8, в том числе частично, выстроена таким образом, чтобы  максимально сокращать риски и издержки, повышать рентабельность общества,  основанную на использовании возмездного франчайзингового договора, от увеличения  количества аптек, работающих под брендом Farmani и Аптечество, и их оборота.  

Доводы налогового органа о создании схемы минимизации налоговых обязательств  при помощи создания подконтрольных (взаимозависимых) организаций, применяющих  специальные налоговые режимы в виде УСН и ЕНВД, являются необоснованными и не  подтверждаются материалами проверки.  

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, возражениях на письменные  объяснения налогового органа, дополнениях от 11.05.2023, письменных пояснениях,  возражениях на проект решения и поддержана представителями в судебном заседании.  

Налоговый орган с требованием общества не согласен, считает оспариваемое  решение законным и обоснованным.  

По мнению Инспекции, выявленные в ходе выездной налоговой проверки и  дополнительных мероприятий налогового контроля факты и обстоятельства указывают на  то, что ООО «Нижегородская аптечная сеть» применена схема «дробления бизнеса» с  целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом путем создания  подконтрольных заявителю юридических лиц, применяющих специальные налоговые  режимы налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (УСН) и единого  налога на вмененный доход (ЕНВД), а именно: ООО «ВИТА+», ООО «ПЕРВАЯ  АПТЕКА», ООО «АПТЕКА 24», ООО «ФЁСТ АПТЕКА», ООО «ПРЕМЬЕР-ФАРМ»,  ООО «ПРИМА-ФАРМ», ООО «ПРАЙМ-ФАРМ», ООО «АПТЕКА 78».  

Установленные в ходе проверки факты: полное совпадение владельца  объединенного бизнеса (участника), полное совпадение управленческого состава  компаний, управление одним лицом всеми компаниями (наличие одной Управляющей  компании), наделение заявителем Организаций недвижимым имуществом для  осуществления хозяйственной деятельности, финансирование деятельности Организаций  путем предоставления займов от контролирующего лица, использование всеми  компаниями единых товарных знаков, ведение учета, вход в «Банк-Клиент» с одних и тех  же IP-адресов, с одного Мак-адреса (с одного компьютера), частичное размещение  бизнеса по одним и тем же адресам, использование одного и того же адреса  фактического местонахождения офиса и складских помещений, одинаковые номера  телефонов, одни и те же адреса электронной почты, наличие единой ценовой политики,  установленная Управляющей компанией, наличие единый сайт в интернете с общим  телефоном справочной службы, перечнем адресов всех организаций сети, указанных в  качестве составных частей единой группы, техническое оснащение и обслуживание  оборудования в торговых точках магазинов осуществляется централизованно, наличие  единой системы подбора, оформления и учета персонала, а также использование одного и  того же персонала в разных торговых точках, централизованное ведение налогового учета  и обработки первичных документов, свидетельствуют о том, что общество и Организации  являются единым хозяйствующим субъектом, деятельность которого не позволяет  применять ему УСН и ЕНВД.  

Подробно позиция налогового органа изложена в отзывах на заявление,  письменных объяснениях и поддержана представителями в судебном заседании.  

Суд, изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от  29.12.2020 № 06-8 проведена выездная налоговая проверка ООО «Нижегородская  аптечная сеть» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по  31.12.2019.  

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение п.1  ст.54.1 НК РФ ООО «Нижегородская аптечная сеть» использована схема минимизации  налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на  прибыль организаций посредством включения в производственный процесс  взаимозависимых лиц, применявших специальные налоговые режимы.  

По итогам проверки составлен акт от 25.10.2021 № 06-8 (далее – акт проверки),  содержащий предложения доначислить обществу налоги в общей сумме 158 436 824  рубля, в том числе: НДС в сумме 42 012 247 рублей (с учетом уменьшения на суммы НДС,  исчисленные обществом в завышенных размерах) и налог на прибыль организаций в  сумме 116 424 577 рублей; начислить пени в общем размере 57 550 816,01 рубля и  привлечь ООО «Нижегородская аптечная сеть» к ответственности, предусмотренной п.3  ст.122 НК РФ.  

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, общество в порядке,  предусмотренном п.6 ст.100 НК РФ, представило в налоговый орган письменные  возражения от 08.12.2021.  

На основании решения налогового органа от 15.12.2021 № 06-8 в отношении ООО  «Нижегородская аптечная сеть» проведены дополнительные мероприятия налогового  контроля, результаты которых отражены в дополнении к акту налоговой проверки от  04.02.2022 № 1 (далее – дополнение к акту).  

Воспользовавшись правом, предоставленным п.6.2 ст.101 НК РФ, общество  представило в налоговый орган письменные возражения от 04.03.2022 на дополнение к  акту.  

По результатам выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных  мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2022 № 06-8, в  соответствии с которым ООО «Нижегородская аптечная сеть» доначислены налоги в  общей сумме 179 888 236 рублей, в том числе: НДС в сумме 63 463 659 рублей и налог на  прибыль организаций в сумме 116 424 577 рублей; начислены пени в общей сумме 72 766  462,64 рубля; Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК  РФ, в виде штрафов в общем размере 293 848,75 рублей (с учетом уменьшения штрафов в  128 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств), также  установлено завышение Обществом исчисленного НДС на сумму 21 451 412 рублей.  Всего по решению от 22.03.2022 № 06-8 – 231 497 135,39 рублей.  

Посчитав изложенные в решении от 22.03.2022 № 06-8 выводы налогового органа  несоответствующими фактическим обстоятельствам, общество в порядке ст.139.1 НК РФ  обратилось в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на  оспариваемое решение.  

Решением УФНС России по Нижегородской области от 24.06.2022 № 09-1201/13200@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что выводы налогового органа, отраженные в решении налогового органа  от 22.03.2022 № 06-8, не соответствуют положениям действующего налогового  законодательства и являются необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым требованием.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном этим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет  право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или  бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или  бездействие нарушают его права.  

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их  должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд  в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и  соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.  

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания  всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо  должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и  сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны  осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также  принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.  

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами  налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок,  получения объяснений плательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора,  плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра  помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в  других формах, предусмотренных НК РФ.  

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением  налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах (п.п.1, 2 ст.87 НК РФ).  

Согласно п.1 ст.346.12 НК РФ плательщиками налога, уплачиваемого в связи с  применением упрощенной системы налогообложения (УСН), признаются организации и  индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке,  установленном главой 26.2 НК РФ.  

В силу п.2 ст.346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их  освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением  налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным  пунктами 1.6, 3 и 4 ст.284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением  налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по  которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ).  Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за  исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией  (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной  процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в  Калининградской области), а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и  174.1 НК РФ.  

В соответствии с пп.15 п.3 ст.346.12 НК РФ не вправе применять УСН организации  и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников, которых за  налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100  

человек.  

В проверяемом периоде нормами НК РФ также предусматривалась возможность  применения организациями и индивидуальными предпринимателями системы  налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов  деятельности (далее – ЕНВД). При этом согласно пп.1 п.2.2 ст.346.26 НК РФ на уплату  ЕНВД не вправе были переходить организации и индивидуальные предприниматели,  средняя численность работников, которых за предшествующий календарный год,  определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным в области статистики, превышала 100 человек.  

Пунктом 1 ст.247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в  целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций, не являющихся  участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии с главой 25 НК РФ.  

В силу пунктов 1 и 2 ст.249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации  признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства,  так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом  выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами  за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в  денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного  налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с  расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права,  признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст.271 или ст.273 НК РФ.  

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются  операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

В соответствии с п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей,  определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен,  определяемых в соответствии со ст.105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных  товаров) и без включения в них налога.  

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1  ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с  правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно  следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В случае невыполнения любого из условий, указанных в п.2 ст.54.1 НК РФ,  налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в  целом.  

Как отмечено в п.27 письма Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России)  от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации», при налоговой проверке налогоплательщика, входящего в  

группу лиц, в отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами,  необходимо помимо оценки соблюдения требований, предусмотренных статьями 346.12,  346.26 НК РФ, также оценивать, ведется ли налогоплательщиком и иными лицами  соответствующая деятельность самостоятельно и на свой риск с использованием  собственных достаточных трудовых, производственных и иных ресурсов с принятием  управленческих решений органами управления налогоплательщика или, напротив, от  имени нескольких формально самостоятельных субъектов осуществляется  организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с  задействованием общих материально-технических и (или) трудовых ресурсов и (или)  средств индивидуализации.  

Вывод о нарушении требований пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ и об исключительно или  преимущественно налоговых мотивах организации ведения бизнеса в рамках группы лиц  с применением преференциальных специальных налоговых режимов может быть сделан, в  частности, в случае, если:  

а) налогоплательщиком ведется деятельность через применяющих специальные  налоговые режимы подконтрольных лиц, которые не осуществляют ее в своем интересе и  на свой риск, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников  операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего  лица,  

б) хозяйственная деятельность осуществляется налогоплательщиком и иными  входящими в группу лицами с использованием одних и тех же работников, и иных  ресурсов при тесном организационном взаимодействии данных лиц,  

в) осуществляются хотя и разные, но неразрывно связанные между собой  направления деятельности, составляющих единый производственный процесс,  направленный на получение общего результата.  

Из материалов дела следует, что ООО «Нижегородская аптечная сеть» создано  20.04.2015 в результате реорганизации в форме преобразования открытого акционерного  общества «Нижегородская аптечная сеть» (далее – ОАО «Нижегородская аптечная сеть»),  зарегистрированного 13.09.2007 и являвшегося правопреемником Муниципального  предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородская аптечная сеть».  

Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Нижегородская  аптечная сеть» с даты своего создания является ФИО8 (далее –  ФИО8), ранее являвшийся генеральным директором ОАО «Нижегородская  аптечная сеть».  

С момента образования ООО «Нижегородская аптечная сеть» осуществляет  оптово-розничную торговлю фармацевтической продукцией.  

Общество является правообладателем товарных знаков: «АПТЕЧЕСТВО СЕТЬ  АПТЕК», «АПТЕЧЕСТВО», «НАС» «НАС НИЖЕГОРОДСКАЯ АПТЕЧНАЯ СЕТЬ»,  «FARMANI», «FARMANI АПТЕКИ».  

 Торговые знаки «Farmani», «Farmani АПТЕКИ», «Аптечество» единые для всех  аптек аптечной сети «Farmani», «Аптечество» и используются как организациями,  применяющими специальные налоговые режимы, так и организациями, применяющими  традиционную систему налогообложения.  

После регистрации ООО «Нижегородская аптечная сеть» ФИО8  учреждены ООО «ВИТА+» ИНН 

<

***>, ООО «ПЕРВАЯ АПТЕКА» ИНН  

<

***>, ООО «АПТЕКА 24» ИНН 

<

***>, ООО «ФЁСТ АПТЕКА» ИНН  

<

***>, ООО «ПРЕМЬЕР-ФАРМ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРИМА-ФАРМ» ИНН  

<

***>, ООО «АПТЕКА 52» ИНН 

<

***>, ООО «СОЛО-ФАРМ» ИНН  

<

***>, ООО «ПРАЙМ-ФАРМ» ИНН 

<

***> и ООО «АПТЕКА 78» ИНН  

<

***>. Доля участия ФИО8 в уставном капитале ООО «ПРЕМЬЕР- ФАРМ» составляет 60%, в уставном капитале ООО «ФЁСТ АПТЕКА» – 65%, в уставном  капитале остальных организаций – 100%.  

Налоговый орган указывает на несоответствие дат заключенных договоров с  датами регистрации Организаций, так как договоры на передачу полномочий по  управлению организациями были заключены ранее дат создания юридических лиц.  

Однако, как следует из материалов дела, ООО «Нижегородская аптечная сеть»  (правоприемник ОАО «Нижегородская аптечная сеть») является управляющей  организацией для ООО «Вита+», ООО «Аптека24». ООО «Премьер-фарм», ООО «Фёст  аптека», ООО «Первая аптека», ООО«Премьер-фарм», ООО«Прайм-фарм», ООО «Прима- фарм», ООО «Аптека 78».  

ОГРН присвоен ООО «Нижегородская аптечная сеть» 20.04.2015 года. 

ООО «Вита+» присвоен ОГРН в 06.06.2006, а договоры заключены: Договор  передачи управления - 21.04.2015г., Договор коммерческой концессии - 01.05.2016 г.,  Договор бухгалтерского учета - 20.05.2015г.  

ООО «Аптека24» учреждено 27.09.2012, ОГРН присвоен 05.10.2012 года, а  договоры заключены: Договор передачи управления - 21.04.2015г., Договор коммерческой  концессии - 01.05.2016 г., Договор бухгалтерского учета -31.07.2014г.  

ООО «Фёст аптека» учреждено 24.09.2013, ОГРН присвоен 03.10.2013 года, а  договоры заключены: Договор передачи управления - 21.04.2015 г., Договор  коммерческой концессии - 01.05.2016 г., Договор бухгалтерского учета - 21.04.2015г.  

ООО «Первая аптека» учреждено 14.12.2010, ОГРН присвоен 21.12.2010 года, а  договоры заключены: Договор передачи управления - 21.04.2015 г., Договор  коммерческой концессии - 01.05.2016 г., Договор бухгалтерского учета - 21.04.2015г.  

ООО «Премьер-фарм» учреждено 20.10.2014, ОГРН присвоен 28.10.2014 года, а  договоры заключены: Договор передачи управления- 21.04.2015 г., Договор коммерческой  концессии - 01.05.2016 г., Договор бухгалтерского учета - 21.04.2015г.  

 ООО «Прайм-фарм» учреждено 24.02.2016, ОГРН присвоен 01.03.2016 года, а  договоры заключены: Договор передачи управления - 24.02.2016 г., Договор  коммерческой концессии - 01.05.2016 г., Договор бухгалтерского учета - 24.02.2016 г.  

ООО «Прима-фарм» учреждено 23.10.2015, ОГРН присвоен 30.10.2015 года, а  договоры заключены: Договор передачи управления - 23.10.2015 г., Договор  коммерческой концессии - 01.05.2016 г., Договор бухгалтерского учета - 30.10.2015 г.  

ООО «Аптека 78» учреждено 03.05.2018, ОГРН присвоен 08.05.2018 года, а  договоры заключены: Договор передачи управления - 08.05.2018 г., Договор  коммерческой концессии - 08.05.2018г., Договор бухгалтерского учета - 08.05.2018 г.  

В проверяемом периоде ООО «Нижегородская аптечная сеть», ООО «АПТЕКА 52»  и ООО «СОЛО-ФАРМ» применяли общую систему налогообложения, остальные  организации – упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом  «Доходы» совместно с режимом налогообложения в виде единого налога на вмененный  доход (далее – ЕНВД). С 4 квартала 2019 года ООО «ФЁСТ АПТЕКА» применяет общую  систему налогообложения.  

Однако как следует из оспариваемого решения, Инспекция не исследовала в ходе  налоговой проверки историю и цели создания общества и Организаций.  

Начало применения обществом и Организациями специального налогового режима  в виде ЕНВД основано на требованиях действовавшего в тот период законодательства и  не является следствием приобретения генеральным директором общества ФИО8 долей в Организациях, его участие в Организациях не связано с увеличением  численности их работников.  

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у общества цели  перехода на УСН при приобретении акций Организаций.  

Сам по себе факт взаимодействия Организаций и ООО «Нижегородская аптечная  сеть» и использование при этом взаимодействии Договоров управления, Договоров  бухгалтерского учета, Договоров коммерческой концессии не может являться основанием  для консолидации их доходов и, соответственно, не дает достаточных оснований для  

вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения  Обществами, так как каждый из участников осуществляет самостоятельную  хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой  деятельности.  

История создания организаций демонстрирует, что они созданы в разное время,  разными учредителями, с разными деловыми целями, что и обусловило выбор этими  отдельными самостоятельными, обладающими правоспособностью юридическими  лицами той или иной системы налогообложения. Указанные юридические лица  создавались не параллельно с ООО «НАС», только 3 из 8 созданы после 20.04.2015  (регистрация ООО «Нижегородская аптечная сеть»).  

Доводы Инспекции о том, каким именно образом собственник должен или мог  развивать бизнес, лежат за пределами полномочий налогового органа (Определение  Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П "По запросу группы депутатов  Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта  1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации", Постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2018 N Ф04-5805/2018 по делу N А672424/2018).  

Как следует из пояснений самого ФИО8, данных в рамках проведения  налоговым органом проверочных мероприятий, а также иных лиц, опрошенных  налоговым органом (работников ООО «НАС», бывших владельцев ряда компаний),  ФИО8 создавалась работающая модель бизнеса, основанная на принципах  франчайзинга.  

Из акта проверки следует, что налоговым органом установлено, что предложения в  адрес ООО «Вита+» от ФИО8 на использование товарных знаков поступали.  С ООО «Аптека 24» ФИО8 также велись переговоры на заключение договора  франчайзинга.  

Следовательно, вывод инспекции об отсутствии у ФИО8 намерений по  предложению аффилированным лицам использовать товарные знаки «FARMANI» и  «АПТЕЧЕСТВО» по договору франшизы противоречит фактическим обстоятельствам  дела и показаниям свидетелей (протокол допроса N 61 от 23.0.2021 ФИО9, протокол допроса 62 от 09.08.2021 ФИО10).  

Выявленные Инспекцией Организации распределены по географическому  принципу, поскольку в разных регионах имеются собственные территориальные  управления государственных органов и служб, отвечающие за лицензирование аптек,  разные условия ведения бизнеса, разный уровень конкуренции, разный инвестиционный  климат и доходы населения.  

ФИО8 является в указанных организациях либо стопроцентным  участником, либо имеет долю.  

Идентичность договоров объясняется тем, что все Общества управляются одной  организацией – ООО «НАС».  

Между ООО «НАС» и ООО «Вита», ООО «Первая аптека», ООО «Аптека 24»,  ООО «Фест Аптека», ООО «Премьер-фарм», ООО «Прима-фарм», ООО «Прайм-фарм»,  ООО «Аптека 78» заключены договоры управления, которые предусматривают:  представление интересов организаций в различных инстанциях, обеспечение выполнения  решений собственника, разработку и внедрение правил и процедур организации работы,  разработку документооборота организации, разработку мероприятий по охране труда,  кадровую работу (трудовые договоры, положения и инструкции), разработку  коллективного договора (при необходимости), разработку отчетов о деятельности перед  собственником, разработку положений о конфиденциальности, определение круга лиц,  обладающих теми или иными полномочиями. Указанные договоры заключены на  возмездной основе и подразумевают, что функции единоличного исполнительного органа  исполняет юридическое лицо, что предусмотрено уставами Организаций и о чем внесены  

соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.  

Договор на управление обществом подразумевает, что функции единоличного  исполнительного органа исполняет юридическое лицо, что предусмотрено уставами  Обществ и о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.  

Указанным фактом объясняется централизованный характер управления всеми  Организациями.  

Создание новых юридических лиц обусловлено необходимостью исключения риска  потери всего лицензируемого бизнеса в сфере фармацевтической деятельности. Все  Организации имеют лицензии: серверные и клиентские.  

Самостоятельную работу с использованием «1C: Предприятие 8» осуществляет  каждая аптека, имея свой сервер 1C и не завися от сотрудников ООО «НАС».  

Как считает Инспекция, общество участвовало в схеме "дробления бизнеса" путем  создания подконтрольных (взаимозависимых) лиц - Организаций и реализации ими  товаров, что формально позволяло соблюдать ограничение на применение упрощенной  системы налогообложения, установленное пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса,  связанное с предельным уровнем дохода, до достижения которого использование данного  специального налогового режима является допустимым.  

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах: полное совпадение  владельца объединенного бизнеса (участника), полное совпадение управленческого  состава компаний, управление одним лицом всеми компаниями (наличие одной  Управляющей компании), наделение заявителем Обществ недвижимым имуществом для  осуществления хозяйственной деятельности, финансирование деятельности Обществ  путем предоставления займов от контролирующего лица, использование всеми  компаниями единых товарных знаков, ведение учета, вход в «Банк-Клиент» с одних и тех  же IP-адресов, с одного Мак-адреса (с одного компьютера), частичное размещение  бизнеса по одним и тем же адресам, использование одного и того же адреса  фактического местонахождения офиса и складских помещений, одинаковые номера  телефонов, одни и те же адреса электронной почты, наличие единой ценовой политики,  установленная Управляющей компанией, наличие единый сайт в интернете с общим  телефоном справочной службы, перечнем адресов всех организаций сети, указанных в  качестве составных частей единой группы, техническое оснащение и обслуживание  оборудования в торговых точках магазинов осуществляется централизованно, наличие  единой системы подбора, оформления и учета персонала, а также использование одного и  того же персонала в разных торговых точках, централизованное ведение налогового учета  и обработки первичных документов.  

По мнению налогового органа, признаком того, что ООО «ВИТА+», ООО  «ПЕРВАЯ АПТЕКА», ООО «АПТЕКА 24», ООО «ФЁСТ АПТЕКА», ООО «ПРЕМЬЕР- ФАРМ», ООО «ПРИМА-ФАРМ», ООО «АПТЕКА 52», ООО «СОЛО-ФАРМ», ООО  «ПРАЙМ-ФАРМ» и ООО «АПТЕКА 78» не осуществляли самостоятельную  предпринимательскую деятельность является зависимость Организаций от  финансирования ФИО8  

Действительно ООО «Нижегородская аптечная сеть» и ФИО8  предоставляли займы Организациям. Однако данный факт сам по себе не противоречит  действующему законодательству, не ведет к нарушениям налогового законодательства,  так как в Актах налоговых по данным организациям нет информации о выявленных  нарушениях.  

Использование заемных денежных средств широко используется в бизнесе. Для  закупки товара, оплаты аренды, выплаты заработной платы персоналу, выполнения  обязательств перед бюджетом нужны денежные средства и именно для решения таких  задач, стоящих перед Организациями ФИО8 и ООО «Нижегородская аптечная  сеть» предоставлялись займы.  

Выплата заемных средств для пополнения оборотных средств указанных обществ  

проводилась на основании Договоров займа, перечисление заемных средств происходило  с личного счета ФИО8 в банке, возврат заемных средств происходил на его  личный счет со счетов заемщиков. В тех случаях, когда ФИО8 брал заемные  средства у юридических лиц, учредителем которых он являлся, Договоры займа  предполагали начисление процентов по этим займам, и суммы займов и суммы  начисленных процентов возвращались по окончании срока займа на расчетные счета  юридических лиц, а иногда возврат проводился через зачет встречных требований по  дивидендам, с составлением соответствующего соглашения.  

В Протоколе допроса налогоплательщика № 58 от 09.07.2021 года ФИО8 отвечал на вопросы налогового органа о займах.  

Вопрос № 306 "С какой целью Вы как «Заимодавец» физическое лицо передавали  заемные средства по Договорам беспроцентного займа «Заемщикам», а именно иным  юридическим лицам и с какой целью Вы как «Заемщик» брали заемные средства по  Договорам процентного займа у «Займлдавцев», юридических лиц в период 2017-2019  г.г.?"  

Ответ: "Как физическое лицо я давал заемные средства для пополнения оборотных  средств. Я как физическое лицо беру заемные средства под проценты в личных целях и в  том числе для инвестиций на фондовых рынках".  

Налоговый орган указывает, что признаком подконтрольности является  фактическое наделение заявителем Организаций недвижимым имуществом через ООО  «Инвест-недвижимость» без передачи обязательств.  

В результате реорганизации заявителя 08.05.2018 выделено два юридических лица  — ООО «Инвест Недвижимость» ИНН 

<

***> и ООО «Оптика «Оптима» ИНН  

<

***>. В передаточном акте от 10.01.2018 перечислены переданные имущество и  обязательства.  

Из передаточного акта следует, что из всей стоимости основных средств общества  на сумму 151 382 тыс. руб. недвижимое имущество на сумму 135 942 тыс. руб. передано в  ООО «Инвест Недвижимость». В распоряжении заявителя остались основные средства на  сумму 1 677 тыс. руб.  

Реорганизация ООО «НАС» проведена на основании решения участника ООО  «НАС» ФИО8 о выделении трех направлений работы (оптово-розничная  торговля, управление недвижимостью и оптичный бизнес) совершенно разные по  коммерческой сути, клиентам, контрагентам, уровню рисков.  

Существует потенциальная необходимость инвестиций в капитальный ремонт  помещений их реконструкцию, большие инвестиции на открытие и развитие оптик,  развитие оптовых продаж и внешнеэкономической деятельности, низкая маржинальность  этого бизнеса и большие товарные кредиты, увеличивали риски ООО «НАС».  

Контрагенты требовали обеспечение по товарным кредитам, поставщики требовали  залог недвижимости или гарантии банка (гарантии так же даются под обеспечение  недвижимостью).  

Риск потери недвижимости - одна из причин реорганизации путем выделения  недвижимости в ООО «Инвест Недвижимость».  

Заявитель обоснованно не согласен с позицией налогового органа: «….При этом,  обязательства заявителя в ООО «Инвест Недвижимость» и ООО «Оптика «Оптима»  фактически не переданы. В частности, дебиторская задолженность ООО «НАС» до  выделения — 873 016 тыс. руб., после выделения — 860 579 тыс. руб. (практически не  изменилась). Кредиторская задолженность ООО «НАС» до выделения - 1 069 055 тыс.  руб., после выделения - 1 047 502 тыс. руб….», которая свидетельствует о том, что  налоговый орган не учитывает, что в процессе реорганизации, которая предусматривает  выделение различных видов деятельности – фармацевтическая деятельность, оптика,  недвижимость, дебиторская и кредиторская задолженность распределялась  соответственно данным направлениям.  

Налоговый орган обращает внимание суда на то обстоятельство, что одним из  ключевых моментов, отличающих ведение самостоятельной предпринимательской  деятельности, от формальной хозяйственной деятельности, использующей схему  «дробления бизнеса» для минимизации своих налоговых обязательств является наличие  имущества, которым зависимые общества могут самостоятельно распоряжаться.  

Указанный довод не обоснован, так как реорганизация ООО «НАС» и выделение из  общества объектов недвижимости проведены в целях разделения трех направлений  работы (оптово-розничная торговля, управление недвижимостью и оптичный бизнес)  совершенно разных по коммерческой сути, клиентам, контрагентам, уровню рисков (в том  числе риска потери недвижимости), а не в целях уменьшения налоговых обязательств.  

Установленный в ходе налоговой проверки факт заключения после реорганизации  между Заявителем и ООО «Инвест Недвижимость» договоров аренды и агентского  договора не противоречит действующему законодательству, целям обеспечения  эффективности работы выделенного Общества.  

Заявитель - не единственный контрагент ООО «Инвест Недвижимость». У  общества заключены Договоры аренды с более 40 контрагентами.  

В связи с тем, что Договоры на коммунальные услуги с ООО «Инвест  Недвижимостью» переоформлялись несколько месяцев(в связи со спецификой  деятельности ресурсоснабжающих организаций – необходимость получения новых ТУ,  согласования проектов и точек подключения и прочее), для расчетов и возмещения  расходов ООО «НАС» с ресурсоснабжающими организациями в переходный период  заключен Агентский договор.  

Налогоплательщиком переданы обязательства в соответствии с обязательствами,  которые возникли по направлениям деятельности в период работы ООО «НАС» до  проведения реорганизации.  

Согласно Решению № 06-8 О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 22 марта 2022 года установлено, что ООО «Инвест  Недвижимость» передана кредиторская задолженность в размере 3 011 000(Три миллиона  одиннадцать тысяч) рублей.  

При реорганизации заявитель передал ООО «Инвест Недвижимости» обязательства  в части обязательств, которые касались передаваемых активов – недвижимого имущества,  но не передал, не мог и не должен был передать обязательств в части обязательств по  фармацевтическим и сопутствующим товарам и обязательствам отического бизнеса, так  как к виду деятельности ООО «Инвест Недвижимость» обязательства по данным видам  деятельности не относится.  

Из позиции Инспекции следует, что единственным участником ООО  «Нижегородская аптечная сеть» ФИО8 принято решение о реорганизации  путем выделения новой организации ООО «Инвест Недвижимость» и передаче ей 100%  недвижимости ООО «НАС». Работники ООО «Инвест Недвижимость» ранее работали в  ООО «НАС» в этих же должностях, и по решению единственного участника ООО «НАС»  ФИО8 трудоустроены в «ООО Инвест Недвижимость». Функциональные  обязанности работников с переходом в «ООО Инвест Недвижимость» практически не  изменились.  

Приводя данные доводы, налоговый орган, указывает недостоверную информацию,  так как только 92% объектов недвижимости ООО «НАС» передано ООО «Инвест  Недвижимость».  

Этот факт установлен в решении № 06-8 от 22 марта 2022 г.: «После реорганизации  ООО «НАС» и выделения из него ООО «Инвест-недвижимость» и ООО «Оптика  «Оптима» право собственности большей части имущества (95 объектов) перешло к ООО  «Инвест-недвижимость», 8 объектов к ООО «Оптика «Оптима» (стр 14 указанного  решения).  

Факт сохранения персонала подтверждает разумность, правомерность,  

сложившуюся в Российской Федерации практику проведения процедуры реорганизации, а  именно исполнение ООО «НАС» социальных обязательств перед своими сотрудниками  при проведении реорганизации – сохранять рабочие места и персонал.  

Каждое из обществ использовало собственные трудовые ресурсы. 

Наличие собственного трудового коллектива – фармацевтов, провизоров,  заведующих аптек, специализирующегося на том виде деятельности (розничная  реализация фармацевтических и сопутствующих товаров), который осуществляет каждое  из Обществ, является, безусловно, подтверждением самостоятельности их работы.  

Необходимо отметить, что налоговый орган указывает на переход сотрудников из  одного Общества в другое по приказу отдела кадров ООО «Нижегородская аптечная сеть»  без испытательного срока, но при этом не сообщает, что такие переходы сотрудников  осуществлялись на основании их личных заявлений, а причиной переходов были личные  обстоятельства (смена места жительства, желание карьерного роста (из фармацевтов в  заведующие аптекой). Данные переводы осуществляются в соответствии с требованиями  Трудового кодекса РФ.  

В тех случаях, когда при переводах работники приняты из одного Общества в  другое без испытательного срока, учитывалось, что на новое место работы сотрудник  принимался с исполнением тех же функций, и, поскольку это соответствовало их  профессиональным знаниям и трудовым навыкам, испытательный срок не  устанавливался.  

Налоговым органом не доказано, что работники переводились в результате  управленческого решения сотрудников службы кадров ООО «Нижегородская аптечная  сеть».  

Довод налогового органа о том, что ООО «Нижегородская аптечная сеть» и  Организации «выглядели единым работодателем» для сотрудников аптечных  организаций, опровергается показаниями свидетелей:  

ФИО11 (протокол № 48 от 12.05.2021г.) показала, что работает в  ООО «Нижегородская аптечная сеть» с 2017 года в аптеке № 128 (ул. Кировская, 8а),  

ФИО12 (протокол № 5 от 10.02.2021 г.) показала, что работала в  ООО «Нижегородская аптечная сеть» и ООО «Аптека 24».  

ФИО13 (протокол № 23 от 17.03.2021г.) показала,  являлась заведующей аптекой № 84 ООО «Нижегородская аптечная сеть» по адресу: 

<

...>  

ФИО14 (протокол № 24 от 17.03.2021 г.) показала, что  являлась заведующей аптекой № 128 «Farmani» ООО «Нижегородская аптечная сеть» по  адресу: г. Нижний. Новгород, ул. Кировская, д. 8А.  

ФИО15 (протокол допроса от 09.02.2021 № З) показала,  что работала в ООО «ПЕРВАЯ АПТЕКА», 000 «ПРАИМ-ФАРМ» и ООО «ФЁСТ  АПТЕКА».  

ФИО16 (протокол допроса от 10.03.2021 № 18) показала,  что работала заведующей аптекой № 337 ООО «Нижегородская аптечная сеть»,  

ФИО17 (протокол допроса от 11.03.2021 № 20)показала, что  работала фармацевтом в аптеке № 165 ООО «Нижегородская аптечная сеть»,  

ФИО18 (протокол допроса от 09.03.2021 № 15) показала,  что работала заведующей филиалом аптеки № 51 ООО «Нижегородская аптечная сеть»,  

ФИО19 (протокол допроса от 23.Q3.2021 № З 1) показала, что  работала заведующей аптеками № 922 и № 906 000 «ПРЕМЬЕР-ФАРМ», аптекой № 1231  000 «ПРАЙМ-ФАРМ», с сентября 2019 года менеджером по ассортименту лечебной  косметики ООО «Нижегородская аптечная сеть», фармацевтом ООО «Нижегородская  аптечная сеть».  

ФИО20 (протокол допроса от 03.02.2021 № 1) показала,  что работала в ООО «АПТЕКА 52».  

Протоколы допросов сотрудников общества подтверждают, что они работали в  конкретном Обществе и, если меняли работодателя, то также указывали конкретную  организацию в которую переходили на работу.  

Так как трудовой договор и трудовые отношения у сотрудников были с  конкретным Обществом, а не с ООО «НАС», то и не Налогоплательщик, а конкретное  Общество выплачивало сотрудникам заработную плату, уплачивало НДФЛ и страховые  взносы в Налогоплательщик производил начисление и выплату заработной платы, уплату  НДФЛ и страховых взносов только в отношении собственных сотрудников,  непосредственным работодателем которых он являлся. Из протоколов допроса  сотрудников Обществ и сотрудников Налогоплательщика следует, что все они знали, в  какой организации работают, и что ООО «Нижегородская аптечная сеть» - это  управляющая организация.  

Легитимность использования в работе Обществ привлеченного персонала по  Договорам бухгалтерского учета, Договорам управления подтверждается действующим  законодательством и ранее неоднократно проводимыми проверками деятельности  Налогоплательщика и Обществ со стороны Налогового органа.  

Подбор персонала - обязанность управляющей компании в рамках Договора  коммерческой концессии. То, что держатель франшизы размещает единое объявление о  подборе персонала, оправдано. Управляющая компания работает на возмездной основе, и  данное объявление подтверждает выполнение договорных обязательств.  

Количество работающих сотрудников определяется исходя из количества  открытых аптек/аптечных пунктов. Если открытие нового подразделения не соответствует  деловым целям Обществ, то и подразделение не открывается и персонал не набирается. В  противном случае(как это было с ООО «Фёст аптека») и подразделения открываются, и  персонал набирается вне зависимости от превышения численных показателей.  

Налоговый орган указывает, что ООО «Нижегородская аптечная сеть» заключало  договоры и оплачивало обучение как своих сотрудников, так и сотрудников Организаций,  которых налогоплательщик считал фактически своими сотрудниками.  

Данный довод не обоснован и судом отклоняется в силу следующего. 

Инспекцией отмечены сотрудники, которые проходили обучение, будучи  работниками ООО «Нижегородская аптечная сеть», а в дальнейшем (по разным  обстоятельствам - смена места жительства, желание изменить занимаемую должность,  закрытие аптеки или аптечного пункта) меняли работодателя.  

Каждое из Обществ и ООО «Нижегородская аптечная сеть» имели  самостоятельные договорные отношения с ФГБОУ «Нижегородская государственная  медицинская академия» и самостоятельно оплачивали обучение только тех сотрудников,  которые в момент обучения имели трудовые отношения с конкретной организацией.  

Организации и заявитель не являлись единым хозяйствующим субъектом, а  использовали в работе франшизу Farmani.  

Налогоплательщиком разработан, запатентован и используется в работе торговый  знак Farmani.  

Бренд «Farmani» предусматривает работу аптек и аптечных пунктов организаций с  использованием следующих обязательных условий:  

Основную деятельность (розничная торговля фармацевтическими и  сопутствующими товарами) аптеки каждой аптечной организации организуют  самостоятельно с использованием конфигурации программного продукта «1С розница -  аптека», бренда «Farmani», отработанной бизнес-модели позволяющей на уровне  пользователя - заведующей аптеки принимать решения по:  

• определению ассортимента аптеки; 

• определению уровня ценообразования (с учетом конкурентной среды,  условий размещения аптеки, условий договора аренды, точки безубыточности);  

• заказу фармацевтических и сопутствующих товаров напрямую у  

дистрибьюторов;  

• реализации товаров и услуг конечному потребителю с использованием  Стандарта обслуживания бренда;  

• продвижению аптеки/аптечного пункта с использованием рекламных  инструментов держателя бренда;  

• использованию сайта Farmani для целей информирования потенциальных  клиентов об адресах аптек, работающих под брендом «Farmani», а также о наличии  товаров в аптеках;  

• обучение стандартам продвижения, обслуживания покупателей с участием  учебного центр держателя брендов.  

Право использования брендов и право использования всех вышеперечисленных  опций передано на основании возмездных Договоров коммерческой концессии.  

Договоры коммерческой концессии заключены с вышеуказанными юридическими  лицами не только с целью продвижения бренда «Farmani», но и для увеличения доходов  от оказания соответствующих услуг ООО «Нижегородская аптечная сеть» как владельца  этого товарного знака.  

Договор коммерческой концессии предусматривает за вознаграждение оказание  следующих услуг Правообладателем: разработка Дизайн–проектов аптек; организация  проведения рекламных акций; обучение персонала; оказание содействия в организации  работы аптек; обеспечение рекламно-информационным материалом; информирование об  объектах (аптеках) на сайте; обучение мерчандайзингу; оценка деятельности  пользователя; обеспечение информационными материалами и использованием  конфигурации программного продукта «1С розница - аптека».  

Именно такая модель организации работы лежит в основе взаимодействия ООО  «Нижегородская аптечная сеть» и ООО «Вита+», ООО «Первая аптека», ООО «Аптека  24», ООО «Фёст аптека», ООО «Премьер-фарм», ООО «Прима-фарм», ООО «Прайм- фарм», ООО «Аптека 78».  

В рамках Договоров коммерческой концессии, Договоров управления, Договоров  бухгалтерского учета осуществлялось решение вопросов организации работы обществ, не  связанных с их основной деятельностью, – реализацией фармацевтических и  сопутствующих товаров осуществляется взаимодействие заявителя и Обществ в процессе  самостоятельной хозяйственной деятельности, а не вопросов, связанных с  осуществлением деятельности ООО «НАС» и Обществ как единого хозяйствующего  субъекта.  

Налогоплательщиком не оспаривается и не скрывается тот факт, что в проверяемый  период Общества использовали в работе открытые расчетные счета в ведущих банках  страны – в ПАО Сбербанк России, в Банке ВТБ ПАО, в Газпромбанк (АО).  

Использовать в качестве подтверждения наличия умысла в занижении налоговой  базы тот факт, что предприятиями группы использовались одни и те же банки, и эти банки  представляют из себя тройку крупнейших банков страны, а именно - в ПАО Сбербанк  России, Банк ВТБ (ПАО) и Газпромбанк (АО), необоснованно.  

То, что договоры, заключенные на банковское обслуживание, подписаны  генеральным директором ООО «Нижегородская аптечная сеть» ФИО8, что доверенности для подписания финансовых документов, ведение  бухгалтерской и налоговой отчетности выданы на сотрудников ООО «Нижегородская  аптечная сеть», подтверждает только то, что предусмотрено Договором управления  (выполнение функции единоличного исполнительного органа) и Договором  бухгалтерского и налогового учета.  

Каждое из обществ ООО «ВИТА+», ООО «ПЕРВАЯ АПТЕКА», ООО «АПТЕКА  24», ООО «ФЁСТ АПТЕКА», ООО «ПРЕМЬЕР-ФАРМ», ООО «ПРИМА-ФАРМ», ООО  «ПРАЙМ-ФАРМ» и ООО «АПТЕКА 78» имело в основе создания свою основную цель,  отличную от цели другого общества и не связанную с целью другого общества.  

Основные цели создания Организаций - не снижение налогового бремени  ООО«Нижегородская аптечная сеть». ООО «Первая аптека» создано для развития бизнеса  под брендом Аптечество в Кирове; ООО «Аптека 78» создано для развития бизнеса под  брендом Аптечество в г.Санкт- Петербурге; ООО «ФЁСТ АПТЕКА», ООО «ПРЕМЬЕР- ФАРМ», ООО «ПРИМА-ФАРМ», ООО «ПРАЙМ-ФАРМ» создавались как инвест  проекты под конкретных инвесторов ФИО21 и ФИО22; цель создания  ООО «Вита+» и ООО «Аптека 24» определялась не ФИО8, а иными лицами, с  ним не связанными и не связанными с заявителем.  

Единого бренда «Farmani», «Farmani аптеки», «Аптечество» не существует.  Деятельность ООО «Нижегородская аптечная сеть» и Организаций в проверяемом  периоде осуществлялась с использованием бренда «Farmani» и бренда «Аптечество».  ООО «Нижегородская аптечная сеть» имеет в наличии два программных продукта –  франшизу Farmani и франшизу Аптечество, каждый из которых имеет набор бизнес-  инструментов, используемых в работе – собственную бизнес конфигурацию программы  «1С розница - аптека», порядок ценообразования, Регламент по заказу товара в аптеку,  подборку основных инструкций по использованию 1С, Стандарт обслуживания  покупателей в аптеке, Стандарт оформления аптеки, Программа обучения и адаптации.  

Вывод налогового органа о том, что все бренды, использовавшиеся указанными  организациями для продажи медицинских препаратов представляли собой единое целое,  принадлежащее ООО «Нижегородская аптечная сеть», не подтверждается ни протоколами  допросов сотрудников, ни протоколами допросов арендодателей, ни представленными  данными контрагентов-поставщиков товаров и выполнявших услуг, которые  взаимодействуют с конкретными аптеками и аптечными пунктами конкретных обществ,  поставляя им товар, выполняя для них услуги и оформляя сопроводительные документы.  

В представленной ООО «Нижегородская аптечная сеть» и Организациями  налоговой отчетности указаны единые телефонные номера 8-831- 220-00-091 и 8-910-10104-34, являющиеся номерами справочной службы аптечных сетей Farmani и Аптечество.  Организации, работающие с использованием брендов «Аптечество» и «Farmani», в  соответствии с условиями возмездных договоров бухгалтерского учета передают  обязанности ООО «Нижегородская аптечная сеть», использование данных телефонов не  противоречит законодательству и не может служить подтверждением создания схемы  минимизации налогов.  

Во всех представленных договорах поставки, заключенных между  дистрибьюторами лекарственных средств, указан контактный номер телефона 

<

***> – данный номер указан в представляемой в налоговые органы отчетности ООО  «НАС» и Организациями, а также, согласно информации официального сайта, является  номером справочной службы аптечной сети Farmani. Согласование заявок на поставку  товара происходит с единого электронного адреса, который является обменным файловым  ресурсом ООО «НАС» - robot@farmani.ru. Указанный факт подтверждает наличие одного  из элементов системы работы франшизы, позволяющего снизить издержки и  минимизировать накладные расходы при работе с поставщиками.  

Однако взаимозависимые организации самостоятельно рассчитывались с  поставщиками товара и прочих услуг, заключали договоры поставки и иные договоры,  обеспечивающие их финансово-хозяйственную деятельность.  

Все сотрудники общества действовали на основании доверенностей. 

Действующее законодательство РФ предусматривает, что с момента передачи  полномочий руководителя управляющей организации руководитель управляющей  организации имеет право действовать от имени управляемого общества без доверенности  на законных основаниях, в том числе подписывать различные документы. В то же время  право подписи документов управляемого общества может быть передано руководителем  управляющей организации иным сотрудникам управляющей организации или  управляемого общества.  

Для представления интересов общества перед третьими лицами и подписания  документов иными лицами, кроме руководителя, сотрудникам выдавались  соответствующие доверенности в порядке, предусмотренном ст. 185, 185.1 ГК РФ.  

Доверенность во всех случаях выдавалась управляемым обществом, т.е. составлена  на бланке последнего со всеми его реквизитами и зарегистрирована согласно правилам  делопроизводства управляемого общества. Подписывал такие доверенности руководитель  управляющей организации.  

Инспекция не привела конкретных обстоятельств и не представила в материалы  дела доказательств, свидетельствующих о влиянии взаимозависимости общества и  Организаций на результаты совершенных ими сделок.  

Налоговый орган не опроверг доводы заявителя о том, что обособленные  подразделения (аптеки) вышеперечисленных Организаций так же как и обособленные  подразделения ООО «НАС» осуществляют розничную торговлю лекарственными  средствами на территории г.Н.Новгорода, Нижегородской области, г.Санкт-Петербурга,  г.Йошкар-Олы, г.Кирова, г.Владимира, Владимирской и Московской областей.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды" следует учитывать, что возможность  достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой,  полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не  запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой  выгоды необоснованной.  

Участие в сделках взаимозависимых лиц не свидетельствует о получении  обществом необоснованной выгоды и создании схемы "дробления" бизнеса, поскольку  каждый участник сделок являлся самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых  отношений, самостоятельно исполнял обязательства в рамках уставной деятельности.  Законодательство Российской Федерации не запрещает взаимозависимым лицам вступать  друг с другом в хозяйственные отношения. Эффективность и целесообразность  управленческих решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности,  находится вне сферы налогового и судебного контроля.  

Налоговый орган не представил доказательств того, что денежные средства,  полученные заявителем и Организациями от предпринимательской деятельности,  объединялись ими.  

Система функционирования бизнеса, состоящая из сети аптек, работающих под  брендами Farmani и Аптечество, и основанная на использовании возмездного  франчайзингового договора не преследует цели дробления бизнеса. Взаимозависимые  организации учреждались как самостоятельные бизнес-единицы, что подтверждается  свидетельскими показаниями работников организаций, утверждающих, что общество и  его контрагенты осуществляли самостоятельные не дублирующие виды деятельности.  Товар реализовывался покупателям в торговых точках общества, а не со складских  территорий взаимозависимых лиц.  

Каждая из взаимозависимых компаний является самостоятельным правоспособным  юридическим лицом, которое имеет свои активы, ресурсы и самостоятельно отвечает по  своим обязательствам. Фактов оплаты расходов друг за друга, использования ресурсов  иных юридических лиц, распределения издержек и прибыли с целью минимизации  расходов также не установлено.  

Проявлением недобросовестности, исходя из пункта 9 Постановленя Пленума ВАС  РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды", может являться создание юридического лица  исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической  предпринимательской деятельности; инспекция не представила доказательства  финансирования со стороны обществ друг друга, как и доказательств объединения  

полученных денежных средств или их перечисления кому-либо или их совместного  использования для тех или иных целей; осуществление одного вида деятельности и  наличие одного учредителя (взаимозависимых) лиц сами по себе не могут  рассматриваться как недобросовестное поведение по созданию юридических лиц,  подпадающих под применение льготного режима налогообложения.  

Инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды  путем дробления бизнеса, способствовавшего уменьшению налоговых обязательств.  Наличие взаимозависимости и аффилированности организаций в рассматриваемом случае  не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а действий  налогоплательщика - недобросовестными.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требования  заявителя.  

Пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание  оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо  на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3000рублей  возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.  

Излишне уплаченную по платежному поручению № 3704 от 25.08.2022  государственную пошлину в размере 3000рублей возвратить ООО "Нижегородская  аптечная сеть" из федерального бюджета на основании настоящего решения суда в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы  по Нижегородскому району г.Н.Новгорода № 06-8 от 22.03.2022 о привлечении ООО  "Нижегородская аптечная сеть" к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району  г.Н.Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская  аптечная сеть" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  3000рублей.  

Излишне уплаченную по платежному поручению № 3704 от 25.08.2022  государственную пошлину в размере 3000рублей возвратить ООО "Нижегородская  аптечная сеть" из федерального бюджета на основании настоящего решения суда.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после  вступления решения суда в законную силу по письменному заявлению общества.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети "Интернет".  

Судья М.Г.Чепурных  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.04.2022 4:41:00

Кому выдана Чепурных Мария Григорьевна