ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

13.08.2019                                                                              Дело № А40-233792/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 6 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гражданина – должника (ФИО1) – ФИО2 по доверенности от 30.07.2019;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 29.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, 

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

об отказе в признании недействительной сделкой перечисления ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств на общую сумму 1 259 200 руб. по договору от 02.02.2018 № 2-ОП на основании платежных поручений от 30.05.2018 № 200, от 15.06.2018 № 210, от 18.06.2018 № 220, от 23.07.2018 № 251, от 23.07.2018 № 249, от 15.08.2018 № 284 в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предпринимателя) денежных средств на общую сумму 1 259 200 руб. по договору от 02.02.2018 № 2-ОП на основании платежных поручений от 30.05.2018 № 200, от 15.06.2018 № 210, от 18.06.2018 № 220, от 23.07.2018 № 251, от 23.07.2018 № 249, от 15.08.2018 № 284 и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель предпринимателя просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в процессе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника финансовому управляющему должника стало известно о подозрительной сделке должника с контрагентом, а именно о перечислении должником в период с 30.05.2018 по 15.08.2018 в пользу предпринимателя денежных средств на общую сумму 1 259 200 руб. с указанием в качестве назначения платежа: оплата по договору от 02.02.2018 № 2-ОП на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений 

Финансовый управляющий должника полагает, что указанные сделки являются недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 09.01.2018.

Оспариваемые сделки совершены в период с 30.05.2018 по 15.08.2018, то есть, после принятия к производству судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, между должником и ответчиком 02.02.2018 заключен договор, согласно условиям которого предприниматель (исполнитель) в целях необходимости непрерывного обслуживания нежилого помещения, сдаваемого должником в аренду на возмездной основе, принял на себя обязательства по комплексному обслуживанию названного нежилого помещения № 13, площадью 589,9 кв.м., расположенного на 3 этаже здания по адресу: Москва, ул. Горчакова, д. 11, а заказчик (должник), в свою очередь, принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

Перечень услуг, сроки из оказания, а также стоимость согласованы сторонами в пунктах 1.2 и 2.1 договора, а также в калькуляции стоимости комплексных услуг на 1 месяц обслуживания.

Судом отмечено, что актами за период с марта по август 2018 года за подписями обеих сторон подтверждается факт оказания услуг предпринимателем, объем и подлежащая оплате стоимость оказанных услуг, указания на наличие претензий по оказанным услугам со стороны должника в актах отсутствуют, что подтверждает оказание услуг должным образом, в соответствии с условиями договора и принятие их заказчиком (должником).

Кроме того, в целях проведения должником ремонта помещения, предпринимателем за счет собственных средств 30.06.2018 приобретены ремонтно-отделочные материалы, затраты на приобретение которых также возмещены должником.

Таким образом, суд пришел к выводу о том что представленными доказательствами подтверждается наличие обязательственных отношений между должником и предпринимателем, приобретение ремонтно-отделочных материалов и их последующая передача в собственность должника.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление от 23.07.2009 № 63), возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Текущими являются также требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следствие, суд отнес оспариваемые платежи к текущим.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Между тем, судом отмечено что доказательств того, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, в материалы дела не представлено.

Приведенный финансовым управляющим должника довод о том, что поскольку предприниматель  являлся работником должника на основании трудового договора от 01.03.2017, он, с очевидностью, знал о неплатежеспособности должника, а также о его финансовых трудностях, был отклонен судом, так как согласно приказу от 29.12.2017 № 13, трудовой договор от 01.03.2017, заключенный между предпринимателем и должником был  расторгнут с 29.12.2017, как следствие, на момент совершения оспариваемых сделок последний не являлся работником должника.

Кроме того, судами, которые учли положения статьи 213 Закона о банкротстве, а также приняли во внимание неоспоренные по существу доводы должника о том, что после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, обслуживающим банком был закрыт доступ к расчетному счету должника, карточка подписей и электронный ключ доступа были переоформлены на предыдущего финансового управляющего должника, также было отмечено, что финансовый управляющий должника своими действиями по оплате оказанных услуг и приобретенного товара фактически подтвердил согласие с имеющимися обязательствами должника по сделкам, ценой оказанных услуг и приобретенного керамогранита, а также сам факт выполнения ответчиком своих обязательств (предоставление встречного исполнения), поскольку оплата производилась непосредственно после оказания предпринимателем спорных услуг и приобретения им указанного имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако, в силу названных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том что финансовым управляющим должника не доказана осведомленность предпринимателя относительно неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, равно как и не доказан факт того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Злоупотребление правом по смыслу статей 10, 168 ГК РФ также не доказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств оказания кредитору предпочтения при совершении оспариваемых платежей, направленности их на достижение других правовых последствий, совершения с целью прикрыть иную волю всех участников сделки, либо совершения сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо. 

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимопри проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А40-233792/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов 

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                            О.Н. Савина