СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11422/2017-ГК

г. Пермь

18 сентября 2017 года

Дело № А60-4406/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 июля 2017 года  

об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер в виде установления  должнику временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,  

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-4406/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) Гаврилова Николая Федоровича  (СНИЛС 017-456-740-58),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без  

движения, принято к производству заявление Публичного акционерного  общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о  признании Гаврилова Николая Федоровича (далее – Гаврилов Н.Ф., должник)  несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве  возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2016  заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  Чу Эдуард Санович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим  утвержден Чу Э.С.  

Определением арбитражного суда от 12.03.2017 Чу Э.С. освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым на  основании определения арбитражного суда от 06.04.2017 утверждена  Шабунина Екатерина Ярославовна, являющаяся членом союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

03.07.2017 от одного из конкурсных кредиторов должника – публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»,  Банк, кредитор) в арбитражный суд поступило заявление об ограничении на  основании п.3 ст.213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) права  Гаврилов Н.Ф. на выезд из Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 в  удовлетворении заявления Банка отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Промсвязьбанк»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, ходатайство об ограничении права должника на выезд из  Российской Федерации удовлетворить, ссылаясь на неправильное установление  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное  толкование судом норм материального права.  

По мнению заявителя жалобы, в данном случае установление временного  ограничения права на выезд Гаврилова Н.Ф. из Российской Федерации будет  способствовать целям процедуры реализации имущества. Полагает, что  непринятие данных мер может причинить значительный вред кредиторам,  поскольку существует вероятность выезда должника за пределы Российской  Федерации и невозвращения обратно с целью уклонения от погашения  имеющихся у него обязательств; кроме того, в результате поездок за границу  должником могут быть понесены расходы, за счет которых возможно  погашение требований кредиторов. В обоснование своей позиции ссылается на  судебную практику Арбитражного суда Ярославской области по вопросу  

временного ограничения права на выезд граждан – банкротов за пределы  Российской Федерации.  

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 12.02.2016 после устранения недостатков,  послуживших основанием для оставления без движения, принято к  производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Гаврилов Н.Ф.  несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве  возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2016  заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  Чу Э.С.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим  утвержден Чу Э.С.  

В рамках названной процедуры конкурсный кредитор ПАО  «Промсвязьбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением об ограничении  права должника на выезд из Российской Федерации, мотивировав его тем, что  установление ограничения способствует целям процедуры реализации  имущества, непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб  кредиторам.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71  АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что  оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.  

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  

(банкротства).  

Согласно п.1 ст.213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е.  главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В силу п.3 ст.213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина  банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном  ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской  Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в  результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При  наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из  Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения  кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно  отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской  Федерации.  

Согласно ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке  выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее –  Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую  Федерацию) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в  праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке,  предусмотренным названным Федеральным законом.  

В силу п.п.5, 8 ст.15 Закон о порядке выезда из Российской Федерации и  въезда в Российскую Федерацию право гражданина Российской Федерации на  выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях,  если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него  судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами,  или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом  определения о завершении или прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения  арбитражным судом мирового соглашения.  

В то же время при применении данной правовой нормы следует  учитывать не только интересы участников дела о банкротстве (кредиторов), но  и права должника как гражданина Российской Федерации.  

Как установлено в ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и  свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом  только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов  других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

В ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируется право  каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.  

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской  Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из  

обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение  целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет  имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет  затруднительным или невозможным.  

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона о порядке  выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию следует,  что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую  природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений ст.65 АПК РФ  заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на  основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным  требованием конкретными доказательствами, подтверждающими  необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской  Федерации.  

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным  требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п.2 ст.91  АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, данным в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд  признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя  бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Как указывалось выше, основанием для обращения финансового  

управляющего с заявлением о временном ограничении права должника на  выезд из Российской Федерации послужил только факт наличия у последнего  неисполненных обязательств перед его кредиторами на существенную сумму.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства  и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их  совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о  недоказанности Банком принятия должником в настоящее время каких-либо  мер по отчуждению или сокрытию имущества, сведений о расходовании  денежных средств в размере превышающим ограничения, установленные  законодателем, равно как и не представлено сведений невозможности  дальнейшего выявления имущества.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления  Банка фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены  правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне  исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального  права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что непринятие данных  мер может причинить значительный вред кредиторам, поскольку существует  вероятность выезда должника за пределы Российской Федерации и  невозвращения обратно с целью уклонения от погашения имеющихся у него  обязательств; кроме того, в результате поездок за границу должником могут  быть понесены расходы, за счет которых возможно погашение требований  кредиторов, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства и обоснование того, что ограничение права Гаврилова Н.Ф. на  выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному  достижению целей процедуры банкротства, а также того, что он собирается  покинуть пределы Российской Федерации.  

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы  арбитражным судом были сделаны с учетом иных фактических обстоятельств,  отличных от настоящего спора и на основании анализа документов, имевшихся  в деле.  

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат  отклонению как не опровергающие правомерность выводов суда, а  выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку  обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.  

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы  повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017  года по делу № А60-4406/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

 Судьи И.П. Данилова  

 О.Н. Чепурченко