АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2024 года

Дело №

А56-126335/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                   Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО1» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-126335/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «А Плюс Девелопмент», адрес: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 38, корп. 2, лит. А, пом. 4.6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Тесла», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 7, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                     49 982 189,69 руб. неотработанного аванса, 410 138 623,79 руб. штрафной неустойки, 400 000 руб. штрафа за нарушение условий договора,                                 12 645 863 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2020 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 5 247 805,18 руб. неосновательного обогащения, 6 800 000 руб. неустойки, 5 000 000 руб. процентов по коммерческому кредиту, 178 444 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 27.04.2021, решение от 29.06.2020 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 33 966 657,32 руб. неосновательного обогащения, 19 994 181,72 руб. пеней, 12 645 863 руб. процентов, 61 958 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, 929,40 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением апелляционного суда от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.08.2022, производство по апелляционной жалобе ООО «АБЗ ФИО1», адрес: 125445, Москва, Ленинградское 

<

...>, пом. XVI, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, являющегося конкурсным кредитором Компании в деле № А56-5374/2020 о несостоятельности (банкротстве) Компании, поданной 22.03.2022 в порядке экстраординарного обжалования на постановление от 02.11.2020, было прекращено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

ООО «АБЗ ФИО1», как лицо, не участвующее в деле, 26.09.2023 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 02.11.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, к которому также приложило ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и о привлечении ООО «АБЗ ФИО1» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением апелляционного суда от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.11.2023, ООО «АБЗ ФИО1» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А56-126335/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам; производство по заявлению ООО «АБЗ ФИО1» прекращено.

ООО «АБЗ ФИО1», как лицо, не участвующее в деле, вновь обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке экстраординарного обжалования постановления апелляционного суда от 02.11.2020 и решения от 29.06.2020 по настоящему делу, в просительной части которой также заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 03.04.2024 апелляционный суд отказал ООО «АБЗ ФИО1» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке экстраординарного обжалования постановления от 02.11.2020 и решения от 29.06.2020 по делу                               № А56-126335/2019, прекратил производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АБЗ ФИО1» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое определение, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в порядке экстраординарного обжалования постановления апелляционного суда от 02.11.2020 по делу №А56-126335/2019, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что ООО «АБЗ ФИО1» в процессе рассмотрения дела о банкротстве Компании были выявлены обстоятельства мнимости договора субподряда от 07.05.2018 между сторонами, при этом о недействительности исполнения Компанией договора субподряда от 07.05.2018 ООО «АБЗ ФИО1» стало достоверно известно из определения суда от 02.12.2023 (опубликовано 03.12.2023). В связи с этим,             ООО «АБЗ ФИО1» в своей апелляционной жалобе в порядке экстраординарного обжалования указало, что при таких обстоятельствах Компания не имела реальной фактической возможности выполнить такой объем подрядных работ для Общества. ООО «АБЗ ФИО1» именно 03.12.2023 стало известно об ошибочности постановления от 02.11.2020, когда документы, якобы подтверждающие поставку в пользу Компании и использование Компанией в строительных работах для Общества стройматериалов, были признаны в судебном порядке сфальсифицированными. Таким образом, до момента признания в судебном порядке сфальсифицированными документов, представленных бывшим руководителем Компании ФИО2, у                      ООО «АБЗ ФИО1» фактически отсутствовали доказательства мнимости правоотношений истца и ответчика – невозможности исполнения договора субподряда от 07.05.2018. В связи с этим, ООО «АБЗ ФИО1» не имело фактической и реальной возможности выявить признаки мнимости договора субподряда от 07.05.2018 на момент включения Общества в реестр требований кредиторов Компании в марте 2021 г., поскольку по состоянию на 15.03.2021 в материалах дела отсутствовали какие-либо документы финансово-хозяйственной деятельности Компании.

Стороны и ООО «АБЗ ФИО1» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания апелляционной жалобы и приведенных в ней обстоятельств следует, что апелляционная жалоба подана в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), то есть в порядке экстраординарного обжалования ошибочного взыскания, а податель жалобы считает, что оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы не непосредственно, а косвенно, как конкурсного кредитора Компании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99                             «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Исходя из положений статей 117 и 259 АПК РФ, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

Из толкования в совокупности приведенных норм права следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении кредитору относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекращая по ней производство, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия каких-либо обстоятельств, связанных с не зависящими от ООО «АБЗ ФИО1» обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в период с 03.12.2023 по 09.01.2024.

Апелляционный суд указал, что ООО «АБЗ ФИО1» имело достаточный промежуток времени (с 04.12.2023 по 09.01.2024) для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, однако с апелляционной жалобой обратилось лишь 07.02.2024, в связи с чем не установил оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на экстраординарное обжалование постановления от 02.11.2020.

Кроме того, апелляционный суд учел, что заявление о взыскании убытков с ФИО2 было подано ООО «АБЗ ФИО1» в рамках дела о банкротстве Компании № А56-5374/2020 30.03.2023 и было принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.04.2023, т.е. на момент обращения ООО «АБЗ ФИО1» с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 (30.03.2023) податель жалобы уже знал о мнимости договоров, заключенных Компанией с                           ООО «Альфа» и ООО «Инторг», и располагал соответствующими доказательствами, что подтверждено вышеуказанным заявлением и приложенными к нему доказательствами, однако с соответствующей апелляционной жалобой на постановление от 02.11.2020 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не обратился.

Более того, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.08.2022, производство по апелляционной жалобе ООО «АБЗ ФИО1», ранее поданной также в порядке экстраординарного обжалования постановления апелляционного суда от 02.11.2020, было прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «АБЗ ФИО1» о восстановлении процессуального срока.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование постановления от 02.11.2020 и прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 259 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления № 35, а также установив, что ООО «АБЗ ФИО1» по объективным основаниям имело возможность ранее узнать о настоящем деле и соответствующем спорном постановлении апелляционного суда от 02.11.2020, а именно: с даты включения в реестр требований кредиторов Компании в рамках дела № А56-5374/2020 о банкротстве требования ООО «АБЗ ФИО1» (определение от 15.03.2021 по делу № А56-5374/2020), в связи с чем с учетом надлежащего извещения последнего о наличии нового кредитора Компании – ООО «А Плюс Девелопмент» (15.03.2021), разумного срока на получение ООО «АБЗ ФИО1» информации (17.04.2021), на ознакомление со всей представленной Обществом в рамках дела о банкротстве Компании документацией (17.06.2021), пришел к выводу о том, что ООО «АБЗ ФИО1» могло проверить действительность спорной сделки и своевременно обжаловать постановление апелляционного суда от 02.11.2020 по настоящему делу, однако обратилось с апелляционной жалобой только 22.03.2022, то есть с пропуском предельного (шестимесячного) срока на подачу апелляционной жалобы (17.12.2021).

Как верно указал апелляционный суд, вынесение в рамках дела                            № А56-5374/2020/уб.1 судебного акта о взыскании с ФИО2 (бывший руководитель и учредитель Компании) в конкурсную массу Компании                            20 842 550,90 руб. убытков в связи с признанием недействительными сделок    ООО «Тесла» с ООО «Альфа» и ООО «Инторг», заключенных во исполнение обязательств ООО «Тесла» перед ООО «А Плюс Девелопмент» по договору субподряда от 07.05.2018 № СМР/3558/2018, не влияет на возможность обращения одного и того же конкурсного кредитора должника с новой апелляционной жалобой в порядке экстраординарного обжалования и с заявлением нового ходатайства о восстановлении процессуального срока со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела                                       № А56-5374/2020/уб.1, поскольку на обстоятельства мнимости сделок, заключенных ООО «Тесла» с иными контрагентами во исполнение обязательств ООО «Тесла» перед ООО «А Плюс Девелопмент» по договору субподряда от 07.05.2018 № СМР/3558/2018, в том числе по договорам, заключенным                           ООО «Тесла» с ООО «Альфа» и ООО «Инторг», ООО «АБЗ ФИО1» изначально ссылалось в апелляционной жалобе, поданной в порядке экстраординарного обжалования постановления апелляционного суда от 02.11.2020, при этом, как было указано ранее, апелляционным судом было отказано заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, в данной конкретной ситуации, суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу ООО «АБЗ ФИО1» апелляционной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права.

Утверждая о наличии совокупности оснований, позволяющих восстановить процессуальный срок, заявитель жалобы, ссылающийся на разъяснения, данные в пункте 24 Постановления № 35 не учитывает, что в апелляционной жалобе, о восстановлении срока на подачу которой ходатайствовал заявитель, не приведены доводы, которые не являлись предметом оценки апелляционного суда, который исходил из отсутствия экстраординарных оснований для отступления от установленного законом процессуального порядка обжалования судебного акта и повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, на который уже подавалась апелляционная жалоба тем же кредитором.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение апелляционного суда принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-126335/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО1» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева