ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62577/2022

город Ростов-на-Дону

30 июля 2023 года

15АП-10771/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу                            № А32-62577/2022

о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Крыловское Авто Транспортное Предприятие» обоснованными и введении процедуры наблюдения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крыловское Авто Транспортное Предприятие» (далее  - кредитор, ООО «КАТП») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой» (далее – должник, ООО «Промремстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу                          № А32-62577/2022 заявление кредитора признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Требования кредитора в размере 1 399 520,40 руб. в составе основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 13.06.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что предоставленный кредитором займ является компенсационным финансированием. Податель апелляционной жалобы указывает на аффилированность между должником и кредитором.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Крыловское Авто Транспортное Предприятие» просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Крыловское Авто Транспортное Предприятие» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 между ООО «Крыловское Авто Транспортное Предприятие» (займодавец) и ООО «Промремстрой» (заемщик, должник) заключен договор займа №КП-061021/2, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и платить проценты в сроки и порядке согласно договора займа.

Согласно пункту 1.2 договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 3% годовых. Возврат суммы займа может происходить как одновременно, так и по частям. При этом сумма займа должна быть возвращена в течении 6 месяцев с даты предоставления займа.

Факт передачи должнику заемных денежных средств в сумме 1 600 000 руб. подтверждается платежным поручением от 07.10.2021 № 102.

09.11.2022 заемщик в счет оплаты суммы займа перечислил на счет заимодавца сумму в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 (резолютивная часть) по делу № А32-27408/2022 с ООО «Промремстрой» в пользу ООО «КАТП» взыскано 1 350 000 руб. основного долга, 23 601,20 руб. процентов за пользование займом, 25 919,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 399 520,40 руб.

Мотивированное решение от 14.10.2022 составлено в связи с поступлением апелляционной жалобы от должника.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А32-27408/2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Кредитор ООО «КАТП» в заявлении указал, что по настоящее время задолженность составляет 1 399 520,40 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая наличие у должника задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Требование кредитора, основание возникновения и размер которого установлены вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой.

Установленная аффилированность заявителя самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует что учредителями кредитора ООО «Крыловское Авто Транспортное Предприятие» (ИНН 

<

***>) являлись: с 21.12.2017 по 23.07.2019 - ФИО4; с 23.07.2019 по 04.05.2022 - ФИО5; с 04.05.2022 - ФИО5 размер доли – 54,72% и ФИО6 размер доли – 45,28%. Руководителем является ФИО7. Юридический адрес: 

<

...>, к. А.

Учредителем должника ООО «Промремстрой» (ИНН 

<

***>) является ООО «Лефкадия» (2337039961). Руководителем является ФИО8. Юридический адрес: 

<

...> Знаменского, д. 31, к. 1, офис 109, ком. 2

ООО «УК «Согласие» (ИНН 

<

***>) до 29.06.2022 действовало в качестве единоличного исполнительного органа должника.

Совпадения лиц в числе учредителей и руководителей должника и кредитора отсутствуют.

В апелляционной жалобе должник указывает на фактическую аффилированность, в том числе через представителя ООО «КАТП» Полевую Т.А., которая представляла интересы иных организаций по искам к должнику.

Вместе с тем, само по себе представление интересов участвующих в деле лиц в различных процессах одним и тем же представителем не образует аффилированности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Поручение представления интересов участником арбитражного процесса представителю не создает, само по себе, между ними отношения аффилированности, участие одних и тех же представителей в разных делах не может быть квалифицировано как подтверждение сговора между ними.

Доводы о нахождении должника и кредитора по одному адресу опровергаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, юридические адреса у кредитора и должника разные.

Почтовые адреса сторон в период заключения договора займа от 06.10.2021 также не совпадают.

Почтовый адрес кредитора: Краснодарский край, Крымский район, 

<

...>.

Почтовый адрес должника: Краснодарский край, Крымский район, 

<

...>.

Ссылка на то, что расчетные счета кредитора и должника открыты в одном банке ПАО «Сбербанк России» не является подтверждением аффилированности сторон.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта о том, что условия договора займа отличались от рыночных.

Процентная ставка (3 %) была обусловлена коротким сроком выдачи займа до 6 месяцев, отсутствие в договоре условий об установлении залога или иного способа обеспечения возврата заемных средств, соответствует обычной хозяйственной деятельности заимодавца.

Для установления отношений фактической аффилированности должны иметь место очевидные, выходящие за рамки стандартных, преференции, не характерные для обычного гражданского оборота. Таких обстоятельств в рамках настоящего дела апелляционный суд не установил.

Проанализировав все документы, имеющиеся в деле, коллегия судей приходит к выводу, что доказательств того, что кредитор является контролирующим должника лицом и оказывает влияние на принятие решений в обществе, не представлено. Все доводы в указанной части, носят предположительный характер.

Предоставление по договору должнику денежных средств в качестве займа не трансформирует договорные отношения в корпоративные и само по себе не свидетельствует о компенсационном финансировании. Стороны связаны договорными отношениями.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021 активы должника составили 167 359 000 руб. (код Ф1.1600), выручка составила 19 962 000 руб. (код Ф2.2110).

При этом сумма выданного должнику займа от 06.10.2021 составила 1 600 000 руб.

С  учетом масштабов деятельности должника, сама по себе сумма займа в вышеуказанном размере, не свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования в условиях кризисных факторов. Наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления на указанную дату не доказано.

Таким образом, требования ООО «Крыловское Авто Транспортное Предприятие» подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Промремстрой» в заявленном размере, без применения института понижения очередности.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано на невозможность утверждения временным управляющим в деле о банкротстве лица, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитор просил утвердить временного управляющего из числа членов СРО ААУ «Синергия».

Саморегулируемой организацией представлены документы на кандидатуру ФИО3, подтверждающие соответствие арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. Согласие ФИО3 на утверждение временным управляющим ООО «Промремстрой» получено.

Таким образом, заявитель процедуры банкротства просил утвердить не лично ФИО3, а временного управляющего из числа членов СРО ААУ «Синергия», то есть выбрав саморегулируемую организацию.

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд правомерно утвердил временным управляющим ООО «Промремстрой» ФИО3, не усмотрено оснований для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения, установления требований заявителя в составе третьей очереди реестра.

В рассматриваемом случае кредитор воспользовался ординарным способом принудительного исполнения судебного решения - возбуждение дела о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N А47-4285/11).

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица.

Пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Само по себе наблюдение (как процедура банкротства) необходимо для оценки платежеспособности должника и не препятствует обычной финансово-хозяйственной деятельности должника за исключением ограничений, установленных Законом о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве в свою очередь может быть также прекращено в ходе любой процедуры в иных случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу № А32-62577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                                           Я.А. Демина