﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8032/18 

Екатеринбург

13 августа 2021 г.

Дело № А47-729/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Немчура Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2021 по делу № А47-729/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие Немчур А.Н. лично.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» Гудкова Т.В. не подключились к каналу связи должным образом (суду её не было слышно), что свидетельствует об её неявке. В ходе судебного заседания данная техническая проблема Гудковой Т. В. не устранена. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» (далее – общество «УЗСК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Немчур А.Н.

Решением арбитражного суда от 27.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Немчур А.Н.

Определением суда от 08.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Немчур А.Н.

Гудкова Татьяна Валерьевна 23.11.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, просила признать действия Немчура А.Н., выразившиеся в сокрытии от суда и конкурсных кредиторов информации об его аффилированности с должником и конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «УралТехноОбработка» (далее - общество «УралТехноОбработка») незаконными,  отстранить конкурсного управляющего Немчура А.Н. от исполнения его обязанностей, назначить конкурсного управляющего методом случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Немчура А.Н., выразившиеся в сокрытии от суда и конкурсных кредиторов информации об аффилированности с должником и конкурсным кредитором обществом «УралТехноОбработка», Немчур А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «УЗСК»; Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», определенной судом методом случайной выборки, предложено представить в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества «УЗСК»; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение суда первой инстанции от 17.03.2021 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Немчур А.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, обратился в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами оставлены без внимания выполненные управляющим мероприятия процедур банкротства в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего, не учтено количество выявленных и оспоренных сделок, размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу по оспоренным сделкам, факт привлечения к субсидиарной ответственности виновных лиц, что не соответствует интересам контролирующих должника лиц. Кроме того, указывает на независимость арбитражного управляющего в процедуре банкротства. Помимо этого кассатор полагает, что судами не указано какие преимущества получили Гудкова Т.В., Осипов Д.Г., общество «УралТехноОбработка» от проведения процедуры банкротства общества «УЗСК» арбитражным управляющим Немчур А.Н., считает несостоятельными выводы судов о наличии признаков злоупотребления правом, отмечая, что должник и общество «УралТехноОбработка» являлись заинтересованными лицами на момент подачи заявления о несостоятельности, скрыв данный факт от суда; считая, что контролирующие лица - Леонов А.Н., Гудкова Т.В., Осипов Д.Г. приняли решение любой ценой отстранить Немчура А.Н об исполнения обязанностей конкурсного управляющего и беспрепятственно завершить процедуру банкротства на благоприятных для них условиях после того как конкурсный управляющий установил факт вывода активов должника, собрал доказательства для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Податель жалобы обращает внимание на то, что в период с 2017 по 2021 годы он добросовестно исполнял свои обязанности, отмечает, что на текущую дату конкурсная масса, сформированная в процедуре банкротства общества «УЗСК», позволяет покрыть реестровую задолженность более чем на 50%, задолженность по текущим платежам отсутствует, взыскание денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц позволяет закрыть реестровую задолженность в полном объеме. Помимо прочего кассатор ссылается на недобросовестные действия Гудковой Т.В., направлявшей необоснованные жалобы на управляющего Немчура А.Н.

В возражениях на кассационную жалобу Гудкова Т.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гудкова Т.В. является единственным участником должника с момента его создания в 2010 году по настоящее время.

Согласно приказу от 18.03.2016 № 24 руководителем должника с 18.03.2016 был назначен Гудков С.А., он исполнял обязанности руководителя по 21.11.2017.

По заявлению общества «УралТехноОбработка» в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Немчур А.Н., определением суда от 08.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Немчур А.Н.

Гудкова Т.В. 23.11.2020 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила признать действия Немчура А.Н., выразившиеся в сокрытии от суда и конкурсных кредиторов информации об аффилированности должника и конкурсного кредитора общества «УралТехноОбработка» незаконными, отстранить  его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначить иного конкурсного управляющего методом случайной выборки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В 2016 году Гудкова Т.В. обратилась к Немчуру А.Н. с вопросами, касающимися банкротства лиц, входящих в группу УЗСК. По утверждению заявителя, в январе 2016 года состоялась встреча между Немчуром А.Н., Гудковой Т.В., Осиповым Д.Г., на которой обсуждались обязательства лиц, входящих в группу УЗСК, варианты урегулирования задолженности, включая банкротство, предмет и стороны договора на оказание юридических услуг.

Суды отразили, что из представленных Гудковой Т.В. суду и кредиторам материалов следует, что арбитражный управляющий Немчур А.Н. во время процедуры банкротства общества «УЗСК» - в период с 17.03.2017, в который входит и период исполнения Немчуром А.Н. обязанностей арбитражного управляющего обществом «УЗСК» (с 21.08.2017 по настоящее время) - оказывал возмездные услуги Гудковой Т.В., как единственному участнику банкротящегося общества «УЗСК», так и заявителю по делу - обществу «УралТехноОбработка» в лице его директора Осипова Д.Г.

Из заверенной нотариусом г. Челябинска Шумило Т.В., электронной переписки между Немчуром А.Н., Гудковой Т.В. и Осиповым Д.Г., как отметили суды, следует, что 17.03.2016 Немчур А.Н. направил Гудковой Т.В. бланк договора от 01.03.2016 на оказание юридических услуг между своей супругой Немчур И.В. и Гудковой Т.В., согласно которому супруга Немчура А.Н. оказывает консультационные услуги по вопросам несостоятельности общества «УЗСК».

Срок действия договора - до конца 2017 года. Сумма денежных средств, выплачиваемых по этому договору, составляет 830 000 руб.

При этом из материалов дела следует, что 10.03.2016 (то есть за неделю до направления текста договора Гудковой Т.В.) определением Арбитражного суда Оренбургской области принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский Машиностроитель» о несостоятельности (банкротстве) общества «УЗСК».

Немчур И.В. 05.04.2016 со своего почтового адреса элктронной почты отправила Гудковой Т.В. подписанный с обеих сторон экземпляр договора от 01.03.2016 на оказание юридических услуг между Немчур И.В. и Гудковой Т.В.

Как следует из приложений к заявлению Гудковой Т.В., этот договор оплачен безналичными платежами 10.05.2017, 10.07.2017, 18.08.2017, 02.10.2017 и 29.12.2017.

Определением суда от 25.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) заявление общества «УралТехноОбработка» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Немчур А.Н.

Решением суда от 27.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Немчура А.Н.

Через 3 месяца после возложения обязанностей конкурсного управляющего, 04.04.2018,  Немчур А.Н. отправил Осипову Д.Г. подписанный с обеих сторон договор оказания юридических услуг между Немчур И.В. и Осиповым Д.Г. Предмет договора - консультирование Осипова Д.Г. по вопросам банкротства общества «УЗСК». При этом Осипов Д.Г. - является директором общества «УралТехноОбработка», кредитора должника - заявителя по делу. Цена оказываемых Немчуром А. Н. услуг - 245 000 руб.

Немчур А.Н. 14.05.2018 отправляет Осипову Д.Г. подписанный со стороны Немчур И.В. договор № 60 оказания юридических услуг между Немчур И.В. и обществом «УралТехноОбработка». Предмет договора - консультирование общества «УралТехноОбработка» по вопросам банкротства общества «УЗСК». Цена договора с Немчуром А. Н. - 100 000 руб.

Как следует из приложений к заявлению Гудковой Т.В., этот договор оплачен с расчетного счета общества «УралТехноОбработка» тремя платежными поручениями 21.05.2018, 22.06.2018 и 31.07.2018.

Немчур А.Н. так же являлся финансовым управляющим Пантелеева М.И. (главного бухгалтера должника), согласно заключенному договору 01.03.2016. В рамках дела № А47-5441/2016 Немчур А.Н. провел процедуру реализации имущества Пантелеева М.А. в полном объеме, что подтверждает выполнение Немчуром А.Н. взятых обязательств по договору от 01.03.2016. Причем, как указывает заявитель, Немчур А.Н. в июне 2016 года подготовил документы, согласно которых от имени Гудкова А.С. (бывшего руководителя должника) поступило в суд по делу № А47-5441/2016 заявление о банкротстве Пантелеева М.А. с предложением кандидатуры именно Немчура А.Н.

Немчур А.Н. являлся так же финансовым управляющим Фурсенко Н.И. (матери Гудкова С.А. - бывшего руководителя должника), согласно заключенному договору от 01.03.2016. В рамках дела № А47-6583/2016 Немчур А.Н. провел процедуру реализации имущества Фурсенко Н.И. в полном объеме, что подтверждает выполнение Немчур А.Н. взятых обязательств по договору от 01.03.2016. Причем, как указывает заявитель, Немчур А.Н. в июле 2016 года подготовил документы, согласно которых от имени Фурсенко Н.И. поступило в суд по делу № А47-6583/2016 заявление о своем банкротстве и выборе Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», в которой состоит Немчур А.Н.

Так же Немчур А.Н. занимался подготовкой заявления о банкротстве Гудковой Т.В. (дело № А47-1550/2017), где так же планировал стать конкурсным управляющим.

По утверждению заявителя, именно Немчур А.Н. осуществлял подготовку и подачу заявления о банкротстве общества «УЗСК», что отражается в переписке по электронной почте и следует из обстоятельств, сложившихся непосредственно после заключения договора от 01.03.2016:

- 01.04.2016 Немчур А.Н. со своей электронной почты отправляет документы для оформления покупки долгов общества «УЗСК» с которыми можно обратиться в суд, шаблон договора на оказание услуг, соглашение. Было принято решение обратиться в суд от имени общества «УралТехноОбработка»;

- 07.04.2016 Немчур А.Н. направляет по электронной почте подтверждение того, что он сдал в суд заявление о банкротстве от имени общества «УралТехноОбработка» и координировал действия должника в отношении задолженности общества «Уральский Машиностроитель», чтобы ему отказали в принятии и не ввели процедуру;

- 13.04.2016 от Немчура А.Н. поступили рекомендации о том, что нужно делать, чтоб не признали банкротом;

- 14.04.2016 от Немчура А.Н. приходят документы и в тексте к письму он уточняет, когда же Гудкова Т.В. начнет оплачивать его услуги по договору.

- 15.04.2016 Немчур А.Н. направляет документы, которые надо подписать и сдать в суд, чтобы установили правопреемство общества «УралТехноОбработка», так как заявление из-за данного факта было оставлено без движения.

Как указывает Гудкова Т.В., после утверждения временным управляющим Немчура А.Н., последний продолжал консультировать руководство должника по поводу того, что необходимо предпринять меры для назначения его конкурсным управляющим, для чего подготовил документы о включении в реестр требований кредиторов общества «УралТехноОбработка» на сумму 14,150 млн. руб. и другие. Включение в реестр требований кредиторов контролируемого кредитора общества «УралТехноОбработка» происходило полностью под контролем Немчура А.Н., что следует из переписки. Так же Немчуром А.Н. контролировалась подача заявления о принятии обеспечительных мер от имени общества «УралТехноОбработка» по вопросу проведения собрания кредиторов.

В дальнейшем с целью контроля  над  процедурой банкротства Немчур А.Н. от имени своей супруги Немчур И.В. заключает договор с директором конкурсного кредитора общества «Уралтехнообработка» - Осиповым Д.Г., предмет договора - консультационные услуги по вопросам несостоятельности общества «УЗСК», сумма договора - 100 000 руб.

30.05.2018 к данному договору заключено дополнительное соглашение, в котором сумма вознаграждения была увеличена до 200 000 руб.

Оплата по данному договору произведена в сумме 100 000 руб. с расчетного счета общества «УралТехноОбработка» на расчетный счет индивидуального предпринимателя Немчур И.В., составлен акт выполненных работ на сумму 70 000 руб.

Так же, 25.08.2017 аналогичный договор был заключен с Осиповым Д.Г. как физическим лицом на сумму 245 000 руб., с Осиповым Д.Г. подписан акт об оказанных услугах от 29.12.2017 на сумму 85 000 руб.

Так же, между Осиповым Д.Г. и Немчуром А.Н. подписан акт выполненных работ от 29.12.2017 на сумму 85 000 руб., денежные средства переданы за консультационные услуги по вопросам банкротства общества «УЗСК» по договору от 10.09.2017.

Таким образом, доводы Гудковой Т.В. сводятся к тому, что совместно с аффилированным к должнику лицом обществом «УралТехноОбработка» достигнуты договоренности с Немчуром А.Н. о проведении подконтрольной процедуры банкротства.

Услуги оплачивались частями, как Гудковой Т.В. безналичным переводом с карты, так и обществом «УралТехноОбработка» с расчетного счета.

В последующем, Гудковой Т.В. финансовые возможности оплачивать услуги по сопровождению процедуры банкротства общества «УЗСК» утратились, что, в дальнейшем, привело к конфликту между конкурсным управляющим и должником.

Поскольку, конкурсный управляющий является заинтересованным с должником лицом и конкурсными кредиторами, данные факты скрыл от суда, по мнению Гудковой Т.В., Немчур А.Н. должен быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности фактов заинтересованности Немчура А.Н. к должнику.

Суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга указанных выше физических лиц. Кроме того заинтересованными лицами являются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 указанного Закона.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к должнику или одному из кредиторов.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

На необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Суды, установив, что фактически услуги по договорам, заключенным с супругой управляющего Немчура А.Н. Немчур И.В. оказывались непосредственно управляющим, учитывая, что последняя не имеет юридического образования, переписка в рамках оказания консультационных услуг осуществлялась через электронную почту от имени самого управляющего, заключили, что Немчуром А.Н. производилось правовое сопровождение должника, бывшего руководителя должника, единственного участника должника по вопросам банкротства общества «УЗСК», им составлялись процессуальные документы по делу, давались указания по поведению в судебных заседаниях.

Кроме того, суды установили, что Немчур А.Н. являлся финансовым управляющим Пантелеева М.И. (главного бухгалтера должника) в рамках дела о его банкротстве № А47-5441/2016, а также финансовым управляющим Фурсенко Н.И. (матери Гудкова С.А. - бывшего руководителя должника), в рамках дела о банкротстве № А47-6583/2016, занимался подготовкой заявления на банкротство Гудковой Т.В. (дело № А47-1550/2017); осуществлял подготовку и подачу заявления о банкротстве общества «УЗСК» и неформально сопровождал процедуру банкротства общества «УралТехноОбработка» и контролирующих должника лиц, в том числе продолжал консультировать руководство должника, подготавливал документы уже после утверждения его в должности временного управляющего. 

Немчур И.В. заключала договор с директором конкурсного кредитора общества «Уралтехнообработка» - Осиповым Д.Г., предмет договора - консультационные услуги по вопросам несостоятельности общества «УЗСК», сумма договора - 100 000 руб. 30.05.2018 к данному договору заключено дополнительное соглашение, в котором сумма вознаграждения была увеличена до 200 000 руб.

Оплата по данному договору произведена в сумме 100 000 руб. с расчетного счета общества «УралТехноОбработка» на расчетный счет предпринимателя Немчур И.В. Так же имеется акт выполненных работ на сумму 70 000 руб.

Так же, 25.08.2017 аналогичный договор заключен с Осиповым Д.Г. как физическим лицом на сумму 245 000 руб. С Осиповым Д.Г. подписан акт об оказанных услугах от 29.12.2017 на сумму 85 000 руб.

Так же, между Осиповым Д.Г. и Немчуром А.Н. подписан акт выполненных работ от 29.12.2017 на сумму 85 000 руб., денежные средства переданы за консультационные услуги по вопросам банкротства общества «УЗСК» по договору от 10.09.2017.

Принимая во внимание изложенное, установив, что представительство, оказание юридических услуг предполагает наличие неформальных тесных отношений, в том числе финансовых отношений, учитывая, что данные обстоятельства имели место как на момент обращения общества «УралТехноОбработка» с заявлением о банкротстве общества «УЗСК», так и на момент продолжения производства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта наличия заинтересованности должника и управляющего, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве и является препятствием для избрания арбитражного управляющего, а в отношении уже утвержденного - основанием для отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на результаты мероприятий, проведенных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, судами отклонены как не имеющие правового значения, не исключающие вывода о фактическом наличии конфликта интересов.

Доводы о недобросовестном поведении Гудковой Т.В., которая, зная об указанных обстоятельствах, содействовала утверждению конкурсным управляющим Немчура А.Н. и осуществлению им полномочий конкурсного управляющего, в условиях очевидного конфликта интересов, судами отклонены.

Суды исходили из того, что в качестве одной из превентивных мер нарушения прав кредиторов в делах о банкротстве является недопустимость (запрет) осуществлять полномочия арбитражного управляющего заинтересованным (аффилированности) лицом по отношению к отдельной группе кредиторов, дебиторам, контрагентам по сделкам должника, а также иным лицам, чей интерес противопоставляется либо может быть противопоставлен сообществу кредиторов должника, учитывая, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной добросовестности и/или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на нормах права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2021 по делу № А47-729/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Немчура Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.А. Павлова 

 

Судьи						С.А. Сушкова 

 

Г.М. Столяренко