АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза    Дело №А49-8932/2017

«19» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2018 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Мясниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промсервис», Металлистов ул., д. 5, Пенза г., 440034 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Пензасельстройснабкомплект», Металлистов ул., д. 5, Пенза г., 440034 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области,

при участии в заседании:

от истца: представители ФИО4 (доверенность), 

от ответчика: представители ФИО5 (доверенность), 

от третьих лиц: представитель УФНС России по Пензенской области ФИО6 (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промсервис» (далее – ООО ПКФ «Промсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пензасельстройснабкомплект» (далее – ЗАО «Пензасельстройснабкомплект», ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика следующего принадлежащего истцу имущества общей стоимостью 3 295 622 руб. 18 коп.:

№ Лота

Наименование

Кол-во

Стоимость за

единицу,

руб.

Сумма,

руб

Примеч.

189

Секатор - приспособление (собственного производства) для газовой обрезки эллиптических днищ Ф 1000-Ф 4000(мм)

1

30 000

30 000

192

Стенд сварочный (собственного производства) кольцевых швов № 2 для сварки корпусов                   Ф 1600-Ф 4000(мм) - портал

1

160 000

160 000

193

Плита стендовая(1500x3000x250)

1

80 000

80 000

194

Роликоопоры для сборки и сварки цилиндрических аппаратов с обрезиненными катками (грузоподъемностью до 25 тн)

 а) неприводные (холостые)

 б)приводные

28 1

25 000 50 000

700 000 50 000

Собственного

производства

195

Вагончик утепленный технологический

обшитый стальным листом

L=7100 mm,B=2300 mm,H=2500 mm

1

120 000

120 000

Собственного

производства

196

Бойлер стальной для подогрева холодной воды (теновый) V=2м³ N суммарная тенов:= 18квт (Зквтхб)

1

30 000

30 000

Собственного

производства

197

Шкафы металлические под одежду (б/у)

170

500

85 000

198

Шкафы слесарные стальные под инструмент (б/у) - (350х400х 1140-Н)мм

11

400

4 400

199

Емкость (б/у) V=25 м³, D 2800мм

2

100 000

200 000

200

Доска необрезная толщ. 25мм

2м

3 000

6 000

201

Верстаки слесарные

т

6 000

12 000

202

Стеллажи архивные 1600х300ж2400 (Н)

12

3 000

36 000

203

Крышные вентиляторы

4

5 000

20 000

204

Кондиционеры (АБК+цех)

19 шт.

15 600

296 400

205

Газификация -(оборудование, металлоконструкции, трубопроводы, фланцы, крепеж). Газификация цеха №1 Газорегуляторная установка ГРУ-ОЗМ-3-У1 с технологической катушкой под СГ-ЭКВз-Р-0,5-40/1,6+система Измерительный комплекс СГ-ЭКВз-Р-0,5-40/1,6

1 к-т

459 891

206

Стеллажи складские

14 шт.

3 000

42 000

ЦЦех

207

Емкость оборотного водоснабжения V=40m4

1 шт.

140 000

140 000

ЦЦех

208

Гарнитур «Икар»: (в том числе)

Стол рабочий прямой

Шкаф высокий 2-х створч.,верх-стекло.

2

2

1

59 500

Шкаф выс., 2-х створч. с дерев.дв. 

Тумба широкая 2-хстворч., дер. двер. 

Тумба выкатн. с 3 ящиками.

1

1

1

209

Стол рабочий угловой компьютерный

12

4 000

48 000

210

Стол компьютерный прямой

1

3 850

3 850

211

Стол рабочий прямой

13

3 200

41 600

212

Шкаф для одежды 2-х ств .с дер. дв.

11

6 340

69 740

213

Шкаф для док. 2-х ств. с дер. дв.

2

6 480

12 960

214

Шкаф узк., 1-ств., верх-стекло, низ-дерево

11

5 050

55 550

215

Шкаф узк., 1-ств.с дер.дв.

3

4 520

13 560

216

Шкаф низк. ,2-х ств., дерев, дв.

1

4 300

4 300

217

Шкаф 2-х ств., высок., низ-дер., верх-стекло

3

7 500

22 500

218

Шкаф для документов

1

3 000

3 000

219

Тумба приставная

15

4 740

71 100

220

Тумба подкатная

18

3 500

63 000

221

Тумба под ксерокс

1

3 650

3 650

222

Тумба под холодильник

1

2 000

2 000

223

Тумба 1-ств. с дер. двер.

2

4 500

9 000

224

Подставка к столу полукруглая

2

2 860

5 720

225

Полка 1-ств. низк., стекл. дв.

3

2 600

7 800

226

Полка 2-ств. низк.. стекл. дв.

4

3 700

14 800

227

Кресло офисное

4

1 700

6 800

228

Стул тканев. покрыт.

27

650

17 550

229

Стул кож. зам.

20

600

12 000

230

Сейф металлический

2

10 000

20 000

231

Шкаф металлический 2-х створч.

1

8 000

8 000

232

Холодильник

5

9 000

45 000

233

Подставка под системный блок

10

700

7 000

234

Полка настольная

1

2 000

2 000

235

Покрытие антикоррозийное Сигма Кавер

20 л

385,26

7 705,20

236

Краска Xartop AS/компонент А 16л. комп. В

-4л./

20 л

440.92

8 818,40

237

Краска Интерцинк 52/основа 8л+отвердитель 2л/серая/

4 к-т

5 896,31

23 585.24

238

Грунтовка ВЛ-02/023/серая/

80 л

234

18 720

239

Кислотный разбавитель/2л+8л/

Юл

355,80

3558,00

240

Растворитель Тиннер 08450

20 л

355,80

7116,00

241

Краска 85671

/белая/Хемпадур/комп.А+комп.В/

100л

715,08

71508,00

242

Краска

85671/св.серая/Хемпадур/комп.А+комп.В/

20 л

715,08

14 301,60

243

Эмаль ПФ-115 желтая

8л

104,24

833.92

244

Эмаль ХВ-124 серая

50 л

134,00

6 700,00

245

Краска Hempanane 55210 /красная /комп.А-16л+комп.В-4л/

40 л

777,62

31  10 4,8 

0

Исковые требования основаны на ст.ст. 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы России по Пензенской области.

Судебное заседание назначено на 18.01.2018 г.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Не явившиеся в судебное заседание третьи лица о  времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что между истцом и ответчиком ранее были заключены договоры аренды нежилых помещений. Истец в период действия договор аренды перевез на территорию ответчика принадлежащее истцу имущество (оборудование, предметы мебели, строительные материалы). По окончании действия договоров аренды имущество истцом с территории ответчика вывезено не было и продолжает по настоящее время оставаться во владении ответчика. Ответчик уклоняется от возврата истцу принадлежащего ему имущества, в связи  чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 118-119, т. 2 л.д. 4, 31, 141-142). Ответчик указывает на то, что истцом не представлены индивидуализирующие, идентификационные признаки истребуемого имущества, в связи с чем, идентифицировать имущество, истребовать которое просит суд истец, не представляется возможным. А также истцом не представлены доказательства принадлежности спорного имущества истцу и не доказан факт нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Третье лицо, УФНС России по Пензенской области, представило отзыв на иск (т. 3 л.д. 52-53), исковые требования считает подлежащими удовлетворению, поддерживает позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей  истца, ответчика и третьего лица (УФНС России по Пензенской области), арбитражный суд установил следующее.

Как пояснил истец, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) были заключены следующие договоры аренды:

- договор аренды здания (нежилого помещения), находящегося в собственности арендодателя, №7/15 от 01.04.2015 г. (т. 1 л.д. 100-101, т. 2 л.д. 61-81), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи (Приложения №2, 3 к договору), а арендатор принять во временное владение и пользование имущество (здания, строения, сооружения – нежилое помещение), а также машины, механизмы и другое оборудование, входящее в состав механического цеха общей площадью 2 946,37 кв.м в состоянии, позволяющем производить его нормальную эксплуатацию. Переданное имущество будет использовано под производство ТНП, автозаправочных станций, продукции промышленно-технического назначения и др. продукции. Договор был заключен на срок с 01.04.2015 г. по 28.02.2016 г. Имущество было передано ответчиком истцу по актам приема-передачи (т. 2 л.д. 73-79). Соглашением от 17.02.2016 г. (т. 2 л.д. 61) стороны договорились расторгнуть договор аренды №7/15 от 01.04.2015 г. с 17.02.2016 г. Имущество было возвращено истцом ответчику по актам приема-передачи (т. 2 л.д. 65, 66-69, 80).

- договор аренды здания (нежилого помещения), находящегося в собственности арендодателя, №10/15 от 01.04.2015 г. (т. 1 л.д. 104-105, т. 2 л.д. 55-60), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору по передаточному акту, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение на 2-м этаже здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 16,5 кв.м в состоянии, позволяющем производить его нормальную эксплуатацию. Переданное имущество будет использовано под офис (бухгалтерия). Договор был заключен на срок с 01.04.2015 г. по 28.02.2016 г. Имущество было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 57). Соглашением от 17.02.2016 г. (т. 2 л.д. 59) стороны договорились расторгнуть договор аренды №10/15 от 01.04.2015 г. с 17.02.2016 г. Имущество было возвращено истцом ответчику по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 60). 

- договор аренды здания (нежилого помещения), находящегося в собственности арендодателя, №13/15 от 01.04.2015 г. (т. 2 л.д. 43-46), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору по передаточному акту, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение на 2-м этаже здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 17 кв.м в состоянии, позволяющем производить его нормальную эксплуатацию. Переданное имущество будет использовано под офис. Договор был заключен на срок с 01.04.2015 г. по 28.02.2016 г. Имущество было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 45). В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что указанный договор был расторгнут по соглашению сторон, арендованное имущество возвращено истцом ответчику, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

- договор аренды здания (нежилого помещения), находящегося в собственности арендодателя, №14/15 от 01.04.2015 г. (т. 2 л.д. 39-42), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору по передаточному акту, а арендатор принять во временное пользование 3 нежилых помещения на 2-м этаже здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 32 кв.м в состоянии, позволяющем производить его нормальную эксплуатацию. Переданное имущество будет использовано под офис. Договор был заключен на срок с 01.04.2015 г. по 28.02.2016 г. Имущество было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 41). В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что указанный договор был расторгнут по соглашению сторон, арендованное имущество возвращено истцом ответчику, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

- договор аренды здания (нежилого помещения), находящегося в собственности арендодателя, №16/15 от 01.04.2015 г. (т. 1 л.д. 108-111, т. 2 л.д. 27-32), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору по передаточному акту, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение на 2-м этаже здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 14 кв.м в состоянии, позволяющем производить его нормальную эксплуатацию. Переданное имущество будет использовано под архив. Договор был заключен на срок с 01.04.2015 г. по 28.02.2016 г. Имущество было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 29). Соглашением от 17.02.2016 г. (т. 1 л.д. 110, т. 2 л.д. 31) стороны договорились расторгнуть договор аренды №16/15 от 01.04.2015 г. с 17.02.2016 г. Имущество было возвращено истцом ответчику по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 111, т. 2 л.д. 32).

- договор аренды здания (нежилого помещения), находящегося в собственности арендодателя, №17/15 от 21.04.2014 г. (т. 1 л.д. 96-97, т. 2 л.д. 33-38), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору по передаточному акту, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение на 2-м этаже здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 13 кв.м в состоянии, позволяющем производить его нормальную эксплуатацию. Переданное имущество будет использовано под архив. Договор был заключен на срок с 01.04.2015 г. по 28.02.2016 г. Имущество было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 35). Соглашением от 17.02.2016 г. (т. 1 л.д. 98, т. 2 л.д. 37) стороны договорились расторгнуть договор аренды №17/15 с 17.02.2016 г. Имущество было возвращено истцом ответчику по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 38).

Определением от 20.08.2015 г. по делу № А49-9362/2015 Арбитражный суд Пензенской области принял к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «Промсервис».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2015 г. по делу №А49-9362/2015 ООО ПКФ «Промсервис» было признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Соглашения о расторжении вышеуказанных договоров аренды были заключены между истцом и ответчиком в связи с введением в отношении истца процедуры конкурсного производства.

Как было указано выше, все договоры аренды были расторгнуты по соглашению сторон с 17.02.2016 г., арендуемое имущество возвращено истцом ответчику по актам приема-передачи.

Истец пояснил, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО ПКФ «Промсервис» ФИО7 выло выявлено имущество должника, находящееся на территории ЗАО «Пензасельстройснабкомплект», не вывезенное с территории ответчика после окончания срока действия договоров аренды. 

Истцом была составлена инвентаризационная опись основных средств от 25.02.2016 г. (т. 1 л.д. 63-70), в которой истец указал перечень принадлежащего ему имущества, находящегося на территории ответчика по адресу: 

<

...>.

03.03.2016 г. конкурсным управляющим ООО ПКФ «Промсервис» ФИО7 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение №968821 о результатах инвентаризации имущества ООО ПКФ «Промсервис» (т. 1 л.д. 62).

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО ПКФ «Промсервис» №3 от 05.04.2016 г. большинством голосов кредиторов было принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи выявленного имущества ООО ПКФ «Промсервис», находящегося на территории ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» по адресу: 

<

...>, в составе лотов №№187-245 по начальной цене на основании данных бухгалтерского учета ООО ПКФ «Промсервис» на общую сумму 3 295 622 руб. 18 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №218 от 20.12.2016 г. (т. 1 л.д. 71-73) с требованием обеспечить истцу возможность вывезти с территории ответчика принадлежащее истцу имущество. Поскольку ответчик уклоняется от предоставления истцу доступа на свою территорию, препятствуя тем самым вывозу истцом принадлежащего ему имущества, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество:

№ Лота

Наименование

Кол-во

Стоимость за

единицу,

руб.

Сумма,

руб

Примеч.

189

Секатор - приспособление (собственного производства) для газовой обрезки эллиптических днищ Ф 1000-Ф 4000(мм)

1

30 000

30 000

192

Стенд сварочный (собственного производства) кольцевых швов № 2 для сварки корпусов                   Ф 1600-Ф 4000(мм) - портал

1

160 000

160 000

193

Плита стендовая(1500x3000x250)

1

80 000

80 000

194

Роликоопоры для сборки и сварки цилиндрических аппаратов с обрезиненными катками (грузоподъемностью до 25 тн)

 а) неприводные (холостые)

 б)приводные

28 1

25 000 50 000

700 000 50 000

Собственного

производства

195

Вагончик утепленный технологический

обшитый стальным листом

L=7100 mm,B=2300 mm,H=2500 mm

1

120 000

120 000

Собственного

производства

196

Бойлер стальной для подогрева холодной воды (теновый) V=2м³ N суммарная тенов:= 18квт (Зквтхб)

1

30 000

30 000

Собственного

производства

197

Шкафы металлические под одежду (б/у)

170

500

85 000

198

Шкафы слесарные стальные под инструмент (б/у) - (350х400х 1140-Н)мм

11

400

4 400

199

Емкость (б/у) V=25 м³, D 2800мм

2

100 000

200 000

200

Доска необрезная толщ. 25мм

2м

3 000

6 000

201

Верстаки слесарные

т

6 000

12 000

202

Стеллажи архивные 1600х300ж2400 (Н)

12

3 000

36 000

203

Крышные вентиляторы

4

5 000

20 000

204

Кондиционеры (АБК+цех)

19 шт.

15 600

296 400

205

Газификация -(оборудование, металлоконструкции, трубопроводы, фланцы, крепеж). Газификация цеха №1 Газорегуляторная установка ГРУ-ОЗМ-3-У1 с технологической катушкой под СГ-ЭКВз-Р-0,5-40/1,6+система Измерительный комплекс СГ-ЭКВз-Р-0,5-40/1,6

1 к-т

459 891

206

Стеллажи складские

14 шт.

3 000

42 000

ЦЦех

207

Емкость оборотного водоснабжения V=40m4

1 шт.

140 000

140 000

ЦЦех

208

Гарнитур «Икар»: (в том числе)

Стол рабочий прямой

Шкаф высокий 2-х створч.,верх-стекло.

2

2

1

59 500

Шкаф выс., 2-х створч. с дерев.дв. 

Тумба широкая 2-хстворч., дер. двер. 

Тумба выкатн. с 3 ящиками.

1

1

1

209

Стол рабочий угловой компьютерный

12

4 000

48 000

210

Стол компьютерный прямой

1

3 850

3 850

211

Стол рабочий прямой

13

3 200

41 600

212

Шкаф для одежды 2-х ств .с дер. дв.

11

6 340

69 740

213

Шкаф для док. 2-х ств. с дер. дв.

2

6 480

12 960

214

Шкаф узк., 1-ств., верх-стекло, низ-дерево

11

5 050

55 550

215

Шкаф узк., 1-ств.с дер.дв.

3

4 520

13 560

216

Шкаф низк. ,2-х ств., дерев, дв.

1

4 300

4 300

217

Шкаф 2-х ств., высок., низ-дер., верх-стекло

3

7 500

22 500

218

Шкаф для документов

1

3 000

3 000

219

Тумба приставная

15

4 740

71 100

220

Тумба подкатная

18

3 500

63 000

221

Тумба под ксерокс

1

3 650

3 650

222

Тумба под холодильник

1

2 000

2 000

223

Тумба 1-ств. с дер. двер.

2

4 500

9 000

224

Подставка к столу полукруглая

2

2 860

5 720

225

Полка 1-ств. низк., стекл. дв.

3

2 600

7 800

226

Полка 2-ств. низк.. стекл. дв.

4

3 700

14 800

227

Кресло офисное

4

1 700

6 800

228

Стул тканев. покрыт.

27

650

17 550

229

Стул кож. зам.

20

600

12 000

230

Сейф металлический

2

10 000

20 000

231

Шкаф металлический 2-х створч.

1

8 000

8 000

232

Холодильник

5

9 000

45 000

233

Подставка под системный блок

10

700

7 000

234

Полка настольная

1

2 000

2 000

235

Покрытие антикоррозийное Сигма Кавер

20 л

385,26

7 705,20

236

Краска Xartop AS/компонент А 16л. комп. В

-4л./

20 л

440.92

8 818,40

237

Краска Интерцинк 52/основа 8л+отвердитель 2л/серая/

4 к-т

5 896,31

23 585.24

238

Грунтовка ВЛ-02/023/серая/

80 л

234

18 720

239

Кислотный разбавитель/2л+8л/

Юл

355,80

3558,00

240

Растворитель Тиннер 08450

20 л

355,80

7116,00

241

Краска 85671

/белая/Хемпадур/комп.А+комп.В/

100л

715,08

71508,00

242

Краска

85671/св.серая/Хемпадур/комп.А+комп.В/

20 л

715,08

14 301,60

243

Эмаль ПФ-115 желтая

8л

104,24

833.92

244

Эмаль ХВ-124 серая

50 л

134,00

6 700,00

245

Краска Hempanane 55210 /красная /комп.А-16л+комп.В-4л/

40 л

777,62

31  10 4,8 

0

Ответчик исковые требования не признает, указывая при этом на то, что истцом не указаны индивидуализирующие признаки спорного имущества, в связи с чем, не представляется возможным его идентифицировать и установить его наличие на территории ответчика. Также ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств принадлежности ему спорного имущества.

Арбитражный суд признает доводы ответчика обоснованными. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации , судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 совместного постановления Пленума №10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 г. №13944/09, от 13.09.2011 г. №3413/11 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 г. №308-ЭС16-1155 по делу №А32-3360/2015).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иска не владеющего собственника к владеющему несобственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Ответчик факт нахождения у него истребуемого имущества отрицает.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления №10/22).

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев требование истца, арбитражный суд приходит к выводу, что в отношении всего истребуемого имущества истцом не были указаны какие-либо индивидуализирующие признаки спорного имущества.

В качестве доказательств принадлежности истцу предметов мебели истец представил в материалы дела товарные накладные на приобретение мебели (т. 2 л.д. 105-134).

Однако, поскольку истребуемое истцом имущество (предметы мебели) не имеет индивидуально-определенных (идентифицирующих) признаков, представленные истцом товарные накладные не могут служить доказательством принадлежности истцу именно тех предметов мебели, истребовать у ответчика которые он просит суд.

Ответчик факт нахождения у него истребуемых предметов мебели отрицает, поскольку не может каким-либо образом выделить эти вещи из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

В отношении строительных материалов (доски необрезные, краска, грунтовка, кислотный разбавитель, растворитель, эмаль) истцом не представлено каких-либо доказательств принадлежности ему указанного имущества, кроме того, данное имущество не представляется возможным идентифицировать.

Также истец просит суд истребовать у ответчика оборудование, находящееся на территории ответчика, самостоятельно изготовленное истцом и установленное на территории ответчика (лоты №189-196, 199, 205-207). 

В качестве доказательства принадлежности истцу указанного оборудования истцом в материалы дела представлены рабочие чертежи (т. 1 л.д. 135-155).

Исследовав представленные документы, арбитражный суд признает, что они не являются доказательством принадлежности истцу имущества, поскольку доказательств фактического изготовления оборудования по данным чертежам и фактической его установки на территории ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Индивидуализирующие признаки указанного оборудования истцом также не указаны.

Истец пояснил, что инвентарные номера на принадлежащем ему имуществе истцом проставлены не были.

Инвентаризационная опись основных средств от 25.02.2016 г., на которую ссылается истец, была составлена истцом в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика.

Тот факт, что ответчик не оспорил достоверность сведений, содержащихся в инвентаризационной описи основных средств от 25.02.2016 г., не является обстоятельством, подтверждающим обоснованность требований истца, и не освобождает истца от необходимости предоставления доказательств принадлежности ему спорного имущества.

В судебном заседании 18.01.2018 г. представитель ответчика пояснил, что на территории ответчика выявлено некое имущество, возможно принадлежащее истцу. Однако, поскольку индивидуализирующие признаки спорного имущества истцом не указаны (также отсутствуют и какие-либо индивидуализирующие признаки у обнаруженного ответчиком имущества), не представляется возможным установить тождественность спорного имущества с имуществом, обнаруженным ответчиком. Кроме того, имущество, истребовать которое просит истец, было расположено в ранее арендуемых истцом у ответчика нежилых помещениях. Ответчиком же было обнаружено имущество на также ранее арендованном истцом у ответчика земельном участке по договору аренды №1/15 от 01.04.2015 г., прилегающем к железнодорожному тупику. Ответчик указал, что данное имущество возможно принадлежит другому бывшему арендатору ответчика – ООО «Череповецкие стали», которое пользовалось тем же, ранее арендованным ООО ПКФ «Промсервис» земельным участком. В декабре 2017 г. ООО «Череповецкие стали» вывезло с этой территории часть своего имущества.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не указаны индивидуально-определенные признаки спорного имущества, что не позволяет выделить его среди однородных вещей, истец не доказал принадлежность ему спорного имущества и факт нахождения данного имущества у ответчика, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения спора по существу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 39 478 руб., исходя из стоимости истребуемого имущества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промсервис» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промсервис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 39 478 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья  Г.В. Алексина