СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2663/2019-АК

г. Пермь

08 апреля 2019 года

Дело № А60-29063/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Саранцевой Т.С.,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабаева Виктора  Александровича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 января 2019 года  

по результатам рассмотрения заявления Спирина А.В., ЗАО «Продект», Бабаева  В.А., Павлова С.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019,  

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела № А60-29063/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово- выставочный центр Европейский» (ОГРН 1026602974430, ИНН 6659072914)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

15.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление Администрации города Екатеринбурга (далее – заявитель,  конкурсный кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-выставочный центр Европейский» (далее - ООО «ТВЦ Европейский»,  

должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.06.2016  принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

31.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального  предпринимателя Суходоевой Ольги Игоревны о признании ООО «ТВЦ  Европейский» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от  06.09.2016 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016  во введении наблюдения в отношении ООО «ТВЦ Европейский» по заявлению  Администрации города Екатеринбурга отказано, заявление администрации о  признании ООО «ТВЦ Европейский» несостоятельным (банкротом) оставлено  без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016  назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ИП  Суходоевой О. И. о признании должника банкротом.  

25.10.2016 в суд поступило заявление ООО «СтройИнвест-2007» (ИНН  6658270455, ОГРН 107665801803) о признании несостоятельным (банкротом),  которое определением суда от 01.11.2016 принято в качестве заявления о  вступлении в дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2017  отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ТВЦ Европейский» по  заявлению ИП Суходоевой О. И., заявление предпринимателя оставлено без  рассмотрения.  

Определением суда от 19.02.2017 к производству принято заявление ООО  «СтройИнвест-2007».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017  (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) требование ООО «СтройИнвест2007» признано обоснованным, в отношении ООО «ТВЦ Европейский» введена  процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден  Гордеев Павел Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017  (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017) ООО «ТВЦ Европейский»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего  должника утвержден Гордеев П.А.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  18.11.2017 № 215.  

Определением от 23.04.2018 Арбитражный суд Свердловской области  освободил Гордеева П.А. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018  (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) конкурсным управляющим ООО  «ТВЦ Европейский» утвержден Башков Александр Павлович, член Союза АУ  «Возрождение».  

От конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности Спирина Александра Владиславовича, Скутина  Виктора Ивановича, Бабаева Виктора Александровича, Павлова Сергея  Николаевича, Егорова Александра Геннадьевича, Хорошилова Андрея  Алексеевича, ЗАО «Продект», ООО «Европейская УК».  

11.01.2019 от конкурсных кредиторов ООО «Марс», Михеевой Р.Т.,  Михеева А.Л., Суходоевой О.И., Филиппова А.В., Толстикова Е.Н., Повзнер  О.Р., Козорез Л.Л., Шешенина А.Н., Хафизова М.М.; Казанцева М. А.,  Адабашьяна И.Г., ООО «Управляющая компания МДМ» поступило  ходатайство о принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019  заявление конкурсных кредиторов ООО «Марс», Михеевой Р.Т., Михеева А.Л.,  Суходоевой О.И., Филиппова А.В., Толстикова Е.Н., Повзнер О.Р., Козорез  Л.Л., Шешенина А.Н., Хафизова М.М.; Казанцева М. А., Адабашьяна И.Г.,  ООО «Управляющая компания МДМ» о принятии обеспечительных мер  удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, включая недвижимое имущество и автомобили, имущественные  права, принадлежащие Спирину Александру Владиславовичу, 22.10.1968 года  рождения, и находящиеся у него или у других лиц, в пределах суммы  2 253 599 850,50 рубля; наложен арест на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, включая недвижимое имущество и автомобили, имущественные  права, принадлежащие Скутину Виктору Ивановичу, 03.08.1960 года рождения  и находящиеся у него или у других лиц, в пределах суммы 2 253 599 850,50  рубля; наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, включая  недвижимое имущество и автомобили, имущественные права, принадлежащие  Бабаева Виктора Александровича, 30.10.1957 года рождения, и находящиеся у  него или у других лиц, в пределах суммы 2 253 599 850,50 рубля; наложен арест  на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковский счет) или иное имущество, включая недвижимое  имущество и автомобили, имущественные права, принадлежащие Павлову  Сергею Николаевичу, 10.08.1958 года рождения, и находящиеся у него или у  других лиц, в пределах суммы 2 253 599 850,50 рубля; наложен арест на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать  на банковский счет) или иное имущество, включая недвижимое имущество и  автомобили, имущественные права, принадлежащие Егорову Александру  Геннадьевичу, 25.03.1955 года рождения, и находящиеся у него или у других  лиц, в пределах суммы 2 253 599 850,50 рубля; наложен арест на денежные  средства (в том числе денежные средства, которые будут (поступать на  банковский счет) или иное имущество, включая недвижимое имущество и  автомобили, имущественные права, принадлежащие Хорошилову Андрею  Алексеевичу, 25.06.1959 года рождения, и находящиеся у него или у других  

лиц, в пределах суммы 2 253 599 850,50 рубля; наложен арест на денежные  средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, включая недвижимое имущество и  автомобили, имущественные права, принадлежащие ЗАО «ПРОДЕКТ» ИНН  6658245995 и находящиеся у него или у других лиц, в пределах суммы 2 253  599 850,50 рубля. Наложен запрет налоговым органам производить исключение  ЗАО «ПРОДЕКТ» ИНН 6658245995 из ЕГРЮЛ. Наложен арест на денежные  средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, включая недвижимое имущество и  автомобили, имущественные права, принадлежащие ООО «Европейская  Управляющая компания» ИНН 6659214100 и находящиеся у него или у других  лиц, в пределах суммы 2 253 599 850,50 рубля. Наложен запрет налоговым  органам производить исключение ООО «Европейская управляющая компания»  ИНН 6659214100 из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

23 января 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области  поступили заявления ЗАО «Продект», Бабаева В.А., Павлова С.Н., Спирина  А.В. об отмене ранее принятых арбитражным с удом обеспечительных мер от  14.01.2019, которые приняты определением от 24.01.2019 к производству суда и  назначены к совместному рассмотрению на 29.01.2019.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019  (резолютивная часть от 29.01.2019) заявление ЗАО «Продект», Бабаева В.А.,  Павлова С.Н., Спирина А.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворено  частично.  

Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от  14.01.2019 в части:  

- снят арест с денежных средств (в том числе денежных средств, которые  будут поступать на банковский счет), принадлежащих Павлову Сергею  Николаевичу 10.08.1958 г.р. и находящихся у него или у других лиц;  

- снят арест с денежных средств (в том числе денежных средств, которые  будут поступать на банковский счет), принадлежащих ЗАО «Продект» (ИНН  6658245995) и находящихся у него или у других лиц;  

- снят арест с права распоряжения, пользования имуществом ЗАО  «Продект» (ИНН 6658245995) в части сдачи ЗАО «Продект» имущества в  аренду;  

- снят арест с денежных средств (в том числе денежных средств, которые  будут поступать на банковский счет), принадлежащих Бабаеву Виктору  Александровичу 30.10.1957 г.р. и находящихся у него или у других лиц в  размере пенсии Бабаева Виктора Александровича, частично;  

- снят арест с денежных средств (в том числе денежных средств, которые  будут поступать на банковский счет), принадлежащих Спирину Александру  Владиславовичу 22.10.1968 г.р. и находящихся у него или у других лиц.  

Не согласившись с судебным актом, Бабаевым В.А. подана  апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 30.01.2019  

отменить, принять по делу новый судебный акт, отменить обеспечительные  меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от  14.01.2019 по настоящему делу, в части наложения ареста на денежные  средства (в том числе на денежные средства которые будут поступать на  банковский счет), находящиеся на счетах Бабаева Виктора Александровича,  ссылаясь на его незаконность в силу недоказанности имеющих значение для  дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.  

В обоснование доводов жалобы, указав, что выводы суда первой  инстанции о возможности отмены обеспечительных мер в пределах размера  ежемесячной пенсии и наличии оснований для сохранения обеспечительных  мер в остальной части в связи с непередачей арбитражному управляющему  документов должника, не соответствуют действительности. Бабаев В.А.  являлся директором ООО «ТВЦ Европейский» в период с 16.10.2016 по  10.11.2017 (дата открытия конкурсного производства). Заявление  администрации г. Екатеринбурга о признании ООО «ТВЦ Европейский»  банкротом было принято к производству суда 20.06.2016, т.е. на момент  перехода полномочий руководителя должника к Бабаеву В.А. (16.10.2016) в  арбитражном суде уже было возбуждено дело о банкротстве ООО «ТВЦ  Европейский». В связи с чем, основания для возложения на руководителя  должника обязанности по обращению с заявлением в суд (часть 2 статьи 9  Закона о банкротстве) отсутствовали. В отношении Бабаева В.А. было  предъявлено заявление об истребовании документов. Имеющаяся у  руководителя документация была передана арбитражному управляющему, что  подтверждается многочисленными актами и установлено определением  Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 об отказе в  истребовании документов у бывшего директора в связи с их передачей. Судом  апелляционной инстанции указанное определение оставлено в силе. Довод  конкурсного управляющего относительно непередачи документации должника  (п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») так же неприменим к  Бабаеву В.А. Бабаевым В.А. в период пребывания в статусе руководителя  должника не было заключено ни одной сделки. В связи с чем, неприменима  мера ответственности в размере всей суммы требований кредиторов. На данный  момент в заявлении конкурсного управляющего не содержится ни одного  основания для привлечения заявителя жалобы к субсидиарной ответственности.  Вместе с тем, он вынужден длительное время претерпевать неудобства,  связанные с арестом на счете. Сохраненные судом обеспечительные меры  могут стать препятствием для трудоустройства Бабаева В.А. и получения им  заработной платы, он не сможет пользоваться банковской картой при  повседневных расчетах, получать налоговые вычеты (которые поступают  исключительно на счет налогоплательщика). Данное обстоятельство не  соответствует положениям пункта 3 статьи 23 Всеобщей декларации прав  человека. Размер пенсии Бабаева В.А. составляет 15 409 рублей, которых  недостаточно для содержания семьи. В связи с чем, Бабаев В.А. вынужден  искать дополнительные источники дохода. Обеспечительные меры в виде  

ареста денежных средств, поступающих на счет в будущем, являются  серьезным препятствием для получения такого дохода. В заявлении об  обеспечительных мерах не указано, каким образом непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не  представлены доказательства обоснованности этих мер. Не доказано  недобросовестное поведение ответчиков (например, попытка отчуждения или  сокрытия имущества). Более того, и содержание заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии у конкурсного  управляющего претензий к недобросовестному поведению ответчика.  Аналогичные ходатайства (об отмене обеспечительных мер в части ареста  денежных средств) от иных заинтересованных лиц были удовлетворены в  полном объеме, что отражено в том же определении от 30.01.2019. Указанное  определение нарушает принцип равенства сторон, так как все ответчики  находятся в аналогичных условиях и ими были заявлены аналогичные  требования. Принимая во внимание изложенное, принятые меры обеспечения,  запрещающие заявителю распоряжение собственными денежными средствами,  являются неразумными и нарушающими конституционные права ответчика на  достойное существование.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, определением от 20.06.2016 возбуждено  производство по делу о банкротстве ООО «ТВЦ «Европейский».  

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обратился с  заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной  ответственности, в т.ч. Бабаева В.А., которое принято к производству суда и в  настоящее время не рассмотрено.  

Определением суда от 20.01.2017 производство по рассмотрению данного  заявления приостановлено.  

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве должника ходатайство о  принятии обеспечительных мер, конкурсные кредиторы ссылались на то, что  заинтересованные лица, будучи осведомленными о финансовой  несостоятельности должника и не исполняя обязанность по подаче в суд  заявления о признании должника банкротом способствовали наращиванию  кредиторской задолженности, предполагали и допускали возможность их  привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем имеется риск  совершения действий со стороны указанных лиц по отчуждению активов (в  первую очередь денежных средств), что может повлечь затруднения при  исполнении судебного акта в случае удовлетворения судом заявления  конкурсного управляющего и причинить значительный ущерб кредиторам.  

Бабаев В.А., обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер,  указал на то, что принятие обеспечительных мер привело к лишению права на  

получение пенсии и иных выплат на неопределенное время, что является  неразумным и нарушающим конституционные права физического лица на  достойное существование.  

Удовлетворяя ходатайство Бабаева В.А. частично и отменяя  обеспечительные меры только в части распоряжения денежными средствами в  пределах ежемесячного размера пенсии, сохраняя обеспечительные меры в  иной части, суд первой инстанции исходил из того, что лишение физических  лиц возможности пользоваться денежными средствами на протяжении  значительного периода времени не будет соответствовать сохранению  принципа status quo. Данная мера не является объективно необходимой и  является чрезмерной. При этом, суд счел обоснованным сохранение  обеспечительных мер в отношении Бабаева В.А. в остальной части с указанием  на то, что последний являлся директором общества на протяжении  трехгодичного срока, предшествовавшего моменту возбуждения дела о  банкротстве должника и именно в отношении Бабаева В.А. было подано  заявление об истребовании документов должника.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного  акта в обжалуемой части исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами  АПК РФ.  

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным  судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным  кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные  меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры  предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния (status quo) между сторонами.  

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера  возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба;  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсные  кредиторы указали на то, что заинтересованные лица, будучи осведомленными  о финансовой несостоятельности должника, не исполняя обязанность по подаче  

в суд заявления о признании должника банкротом способствовали  наращиванию кредиторской задолженности, предполагали и допускали  возможность их привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем  имеется риск совершения действий со стороны указанных лиц по отчуждению  активов (в первую очередь денежных средств), что может повлечь затруднения  при исполнении судебного акта в случае удовлетворения судом заявления  конкурсного управляющего и причинить значительный ущерб кредиторам.  

При разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер в  отношении лиц, к которым предъявлено заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности, судом первой инстанции принят во внимание  круг контролирующих должника лиц, указанных конкурсным управляющим в  заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, которые  осуществляли контроль над финансово-хозяйственной деятельностью  должника.  

Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, основания и объем ответственности  контролирующих должника лиц определен статьей 10 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату  возникновения обязательств, а также главой III.2 Закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.  

Соответствующие разъяснения также содержатся в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве».  

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего  причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи  92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные  меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому  правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при  доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны  требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств  дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами  процессуального противника. Для применения обеспечительных мер  достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество  ответчиков в пределах взыскиваемых с них сумм. Конкретный состав  имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом- исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об  исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16  постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер  открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые  возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и  воспрепятствования его отчуждению.  

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный  характер, доказательств того, что предположения конкурсного управляющего  необоснованны, апеллянтом суду не представлено.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий,  являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том  числе объяснениями участвующего в деле лица.  

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении  обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих  обстоятельств не нарушает прав субсидиарных должников, поскольку помимо  требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер  законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.  Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть  заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же  судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).  

Принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков,  запрета распоряжаться имуществом и запрета на совершение регистрационных  действий позволит в установленном законом порядке защитить права  кредиторов должника. Поведение же контролирующих должника лиц в  преддверии банкротства (по выводу активов должника, что им вменяется  конкурсным кредитором) может свидетельствовать и том, что такие лица могут  вывести и собственные активы физических лиц.  

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, Бабаев В.А.  исходил из нарушения конституционных прав физического лица на достойное  существование на протяжении нескольких месяцев, а также права на получение  вознаграждения и социальных выплат. При этом, указав, что являлся директором  ООО «ТВЦ Европейский» лишь с 16.10.2016, т.е. после подачи заявления о  признании должника банкротом.  

С учетом фактических обстоятельств дела, доводов заявления и  представленных доказательств, принимая во внимание конституционное право  гражданина на распоряжение денежными средствами в пределах размера  получаемой ежемесячной пенсии, суд первой инстанции, пришел к выводу о том,  что сохранение обеспечительных мер в оставшейся части (арест на недвижимое  имущество, транспортные средства и денежные средства, превышающие размер  ежемесячной пенсии) не нарушает прав заинтересованного лица, является  гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления и  гарантией пополнения конкурсной массы.  

При этом, вывод суда о том, что Бабаев В.А. являлся руководителем  должника на протяжении трехгодичного срока, предшествовавшего моменту  возбуждения дела о банкротстве (при том, что, как утверждает заявитель жалобы,  являлся руководителем должника с 16.10.2016) и истребовании у него документов  конкурсным управляющим, не влияет на выводы суда первой инстанции о  необходимости сохранения обеспечительных мер в оставшейся части.  

Принятые судом обеспечительные меры были направлены на  предотвращение причинения значительного ущерба, обеспечение защиты  интересов кредиторов должника.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из  необходимости сохранения существующего состояния (status quo) между  сторонами, необходимости сохранения принятых обеспечительных мер,  гарантировав получение заинтересованным лицом денежных средств на личные  нужды в пределах суммы ежемесячной пенсии, что не противоречит нормам  действующего законодательства и положениям Всеобщей декларации прав  человека.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то  обстоятельство, что сохранение обеспечительных мер в иной части никоим  образом не нарушает прав заявителя.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер  обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство  защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия  суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого  на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать  процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом  первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов  должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.  Отмена вышеуказанных обеспечительных мер в оставшейся части может  привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба. При  решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для сохранения  обеспечительных мер, суд не входит в рассмотрение обоснованности оснований  заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

Принятые и сохраненные судом обеспечительные меры в оставшейся  части не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо  публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованного  лица по распоряжению имуществом (в т.ч. денежными средствами в размере,  превышающем размер пенсии) и являются гарантией исполнения судебного  акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, не предрешая результат  рассмотрения спора по существу.  

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым  указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как  временная мера, максимальный период действия которой ограничен  рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Доказательств того, основания, по которым были приняты и сохранены  обеспечительные меры в оставшейся части, отпали, суду не представлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной  

инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом  первой инстанции норм материального и процессуального права либо о  несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении иных  заинтересованных лиц отменены обеспечительные меры по распоряжению  денежными средствами (без ограничения суммы), не свидетельствует о  нарушении прав Бабаева В.А., поскольку суд, разрешая заявления об отмене  обеспечительных мер, рассматривал правовые основания в отношении каждого  из заявителей. В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает  нарушения принципа равенства сторон, в отношении которых также заявлены  требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для сохранения  обеспечительных мер в большем размере и об их несоразмерности требованию,  заявленному конкурсным управляющим в рамках спора о привлечении к  субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, судом  апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности.  

Следует отметить, что постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28 марта 2019 года определение суда от 14.01.2019 о  принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.  

Основания полагать, что суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в остальной  части, не принял во внимание наличие обстоятельств, позволяющих отменить  их, отсутствуют, поскольку таковые суду не были представлены.  

Приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не могут  быть приняты во внимание.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных  последствий в связи с сохранением принятых обеспечительных мер в  оставшейся части, не представлены.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января  2019 года по делу № А60-29063/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.В. Макаров  С.И. Мармазова