﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10436/2021-ГК

г. Пермь

05 октября 2021 года

Дело № А50-24512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2021 года о наложении судебного штрафа по делу № А50-24512/2020	

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промитекс» (ИНН 5905248896, ОГРН 1075905002249)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СУФРА» (ОГРН 1085902011854, ИНН 5902167423), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройпанелькомплект» (ОГРН  1025900520381, ИНН 5902185790), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие Звёздный» (ОГРН 1025900886549, ИНН 5904095809), общество с ограниченной ответственностью «ЭМИР» (ОГРН 1065902029621, ИНН 5902153389), общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Инвест» (ОГРН 1135902003973, ИНН 5902236050), индивидуальный предприниматель Костарева Ольга Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «УНИВИС» (ОГРН 1135902009627, ИНН 5902240610; 614015), открытое акционерное общество «МРСК Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании денежных средств,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промитекс» (далее – ответчик, ООО «Промитекс») о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:44100044:31, расположенным по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 14 за период с 23.05.2017 по 22.05.2020 в сумме 26 194 руб. 15 коп., в том числе пени в размере 4 792 руб. 95 коп., обязании присоединиться к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.06.2020 года № 06104.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 арбитражный суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «СУФРА», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройпанелькомплект», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие Звёздный», общество с ограниченной ответственностью «ЭМИР», общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Инвест», индивидуальный предприниматель Костарева Ольга Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «УНИВИС», открытое акционерное общество «МРСК Урала».

ООО «Алгоритм-Инвест» совместно с ответчиком ООО «Промитекс» и третьим лицом ИП Костаревой О.И. обратились в арбитражный суд с  ходатайством о наложении на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае судебного штрафа за неоднократное неисполнение требований суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2021 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае (614045, Пермский край, г.Пермь, ул.Куйбышева, 6; ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756) привлечено к ответственности в виде наложения судебного штрафа и взыскании с него в доход федерального бюджета 2 500 руб. 

Не согласившись с определением суда о наложении штрафа, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2021 по настоящему делу 27.05.2021 было назначено обследование земельного участка с кадастровым номером 59:01:44100044:31, с составлением совместного акта при участии всех лиц, участвующих в деле. Представителем ООО «Алгоритм-Инвест» была обеспечена явка специалиста-геодезиста, однако, никаких документов, удостоверяющих его образование и квалификацию, представлено не было. Кроме того, позже специалист-геодезист заявил о невозможности провести работы 27.05.2021 и необходимости их переноса на более поздний срок. Пояснил, что в дальнейшем истец пытался согласовать дату повторного обследования участка с участием специалиста - геодезиста, предложенного ООО «Алгоритм-Инвест», однако, в телефонных разговорах представитель ИП Костаревой О.И. неоднократно говорила о невозможности проведения обследования в связи с не достижением договоренности со специалистом-геодезистом оплаты его работ. Никакой информации о повторном проведении осмотра земельного участка в адрес истца не поступало. Полагает, что недобросовестность действий со стороны Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в части не предоставления в суд утвержденного акта обследования участка отсутствует. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству судьей Крымджановой Д.И., дело назначено к рассмотрению на 04.10.2021.

Определением суда от 01.10.2021 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Дружинину О.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражения на жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями статьей 266, 268, 272 АПК РФ.

       Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции усмотрел основания для привлечения истца к ответственности в виде наложения судебного штрафа за неоднократное неисполнение истцом требований суда по предоставлению запрашиваемых документов и сведений. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Совокупность приведенных норм в их буквальном толковании свидетельствует о наличии у суда права применить к лицу, участвующему в деле, проявившему недобросовестное поведение, неуважение к закону и суду, а также к иным участникам спора, а равно не исполнившему законное требование суда такой меры воздействия как наложение штрафа.

При этом согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Рассмотрев доводы, приведенные истцом в жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда о наложении на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае судебного штрафа, не подлежащим отмене.  

Налагая на истца судебный штраф, суд исходил из совокупности обстоятельств, дающих ему основания для вывода о том, что неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин требований суда привело к затягиванию сроков рассмотрения спора, инициатором которого является именно заявитель апелляционной жалобы. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 04.02.2021 представитель истца Оплетина А.Б., действующая на основании доверенности от 11.01.2021, была не готова к судебному заседанию, ответы на заданные судом вопросы по делу дать не смогла, обосновывающие исковые требования документы суду не представила, также не представила документы на лиц, в отношении которых истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Также определениями суда от 04.02.2021, 13.03.2021, 05.04.2021, 11.05.2021, 15.06.2021 на истца была возложена обязанность, в том числе уточнить заявленные требования, а также представить выписки из ЕГРЮЛ в отношении вновь привлеченных участников процесса, выписки из ЕГРП в отношении всех объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке; представить документы в отношении всех объектов, расположенных на спорном земельном участке, с указанием их собственников, а также характеристик (наземные/подземные); представить сведения о круге лиц, использующим автопарковку на спорном земельном участке; представить контррасчет суммы заявленных требований с учетом заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец требования арбитражного суда, указанные в определениях суда 04.02.2021, 13.03.2021, 05.04.2021, 11.05.2021, 15.06.2021, надлежащим образом не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

Кроме того, определением суда от 11.05.2021 на лиц, участвующих в деле, была возложена обязанность составить совместный акт обследования земельного участка (дата совместного осмотра земельного участка и составления акта определена судом 27.05.2021).

Между тем, в назначенную дату осмотра (27.05.2021) истец не обеспечил явку специалиста, отказался нести дополнительные расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, тем самым сделал невозможным составить совместный акт обследования земельного участка, следовательно, не исполнил определение суда от 11.05.2021.

Вопреки доводам жалобы у истца имелась возможность исполнить определение суда от 11.05.2021 либо сообщить суду о невозможности его исполнения, с указанием уважительных причин не исполнения, однако данную обязанность истец не выполнил, что свидетельствует о его недобросовестном поведении как участника процесса.

Согласно протоколу от 15.06.2021 представитель истца в судебное заседание не явился. Запрошенные судом с целью установления круга лиц, использующих спорный земельный участок, документы и сведения истцом не представлены.

В судебном заседании от 30.06.2021 судом вновь было обращено внимание представителя истца на тот факт, что истцом суду неоднократно не представлены сведения о нахождении на спорном земельном участке имущества иных лиц, не являющихся участниками данного дела, судебные акты судов общей юрисдикции в данный процесс истцом в суд не представлены.

При этом, следует отметить, что обстоятельств, препятствовавших представлению истцом запрошенных судом доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено, в апелляционной жалобе такие обстоятельства истцом не приведены. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что уклонение участника процесса от исполнения требований суда и своих процессуальных обязанностей расценивается судом как проявление явного неуважения к суду и иным участникам арбитражного процесса, влекущее за собой нарушение принципа разумности сроков рассмотрения дела (статья 2 АПК РФ).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая значимость истребованных доказательств для рассмотрения спора по существу, большой круг лиц как физических, так и юридических (в том числе индивидуальных предпринимателей), имущество которых расположено на спорном земельном участке, а также наличие аналогичных дел, находящихся в производстве арбитражного суда и судов общей юрисдикции, предметом которых также является спорный земельный участок, принимая во внимание, что со стороны истца на протяжении длительного времени неоднократно не исполнялись законные требования суда о представлении документов без уважительных причин, что послужило необходимостью отложения судебного разбирательства и повторного истребования доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наложении на истца судебного штрафа за неисполнение процессуальных обязанностей, определив его размер в сумме 2500 рублей.

Размер штрафа, наложенного судом, соответствует положениям части 1 статьи 119 АПК РФ и соизмерим с допущенным нарушением требований процессуального законодательства.

Таким образом, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, определение суда о наложении судебного штрафа законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2021 года о наложении судебного штрафа по делу № А50-24512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.Г. Дружинина