﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79665/2018

20 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Кудряшова Н.В. по доверенности от 07.10.2020,

от ответчика: Трибус С.А. по доверенности от 26.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8309/2021) ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «ИНФОТЕХ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу № А56-79665/2018, принятое

по иску ПАО «Россети Ленэнерго»

к  ООО «ИНФОТЕХ»

3-е лицо:  1. ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» 

2.  ООО «Мониторинговая компания «Санкт-Петербург Сервис

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (истец, ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инфотех» (ответчик, ООО «Инфотех») неосновательного обогащения в размере 66 816 212,52 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 617 446,73 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Калининского района» (далее  ООО «ЖКС №3 Калининского района»), общество с ограниченной ответственностью «Мониторинговая компания «Санкт-Петербург Сервис» (далее – ООО «Мониторинговая компания «Санкт-Петербург Сервис»). 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020, в иске отказано.

ООО «Инфотех» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с истца судебных расходов, состоящих из: 

- судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 095 000,00 рублей;

- расходов по оплате экспертизы в сумме 246 600,00 рублей;

- почтовых расходов в сумме 5096,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 960 000,00 рублей; судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 246 600,00 рублей; почтовые расходы в сумме 5096,10 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Ленэнерго», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, в заявлении отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, размер расходов завышен и необоснован документально; стоимость оказанных ответчику юридических услуг должна быть определена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, поскольку цена оказания услуги не определена заключенным договором; ежемесячные оплаты ответчика не могут быть учтены в полном объеме в сумме судебных расходов; ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, не относящиеся к настоящему судебному делу; Ответчиком заявлены к возмещению судебные расходы, которые не подлежат возмещению  - расходы на отправку почтовой корреспонденции, гонорар успеха и расходы по предоставлению отзыва, который не был принят судом во внимание.

ООО «Инфотех» также оспорило судебный акт первой инстанции, указав на то, что расходы подтверждены документально, соответствуют, в том числе, цене исковых требований, оснований для их снижения не имелось.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Тогда как другая сторона, к которой предъявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции требования ответчика признал подлежащими удовлетворению частично, на сумму 960 000 рублей  - в возмещение расходов на представителя, 246 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 5096,01 рублей почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, определение суда первой инстанции полагает подлежащим изменению в части расходов на представителя и почтовых расходов в силу следующего.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен заключенный ООО «Инфотех» с ООО «Юридическая фирма «Авангард» (Исполнитель) договор от 04.07.2018 на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказывать помощь по защите интересов Общества при рассмотрении дела А56-79665/2018.

ООО «Инфотех» представлены акты приемки оказанных услуг и платежные поручения на оплату оказанных и принятых услуг на общую сумму 2 095 000,00 рублей.

Факт участия представителя в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Как следует из условий договора, перечень услуг без указания их стоимости содержится в разделе 2 договора на оказание юридических услуг № 333/18 от 04.07.2018 и в  акте об оказанных услугах к данному договору от 28.10.2020.

Пунктом 2.1. договора в перечень услуг, оказываемых по договору по ведению дела в суде первой инстанции, включены в том числе: непосредственное представительство при рассмотрении дела в судах, участие в процессуальных действиях вне рамок судебного производства (осмотры экспертов, переговоры в период рассмотрения дел), консультирование заказчика по вопросам юридического характера и проведение совещаний, подача процессуальных документов, подготовка проекта судебного акта.

Пунктом 2.2. договора в перечень услуг, оказываемых по договору по ведению дела в суде апелляционной инстанции, включены в том числе: написание и подача отзыва, консультирование заказчика по вопросам юридического характера и проведение совещаний. При этом, в пункте 4.2.3 указано на то, что в обязанности исполнителя также включено по требованию заказчика информирование о ходе переговоров, претензионной работы, состоянии судебного дела.

Ни в заключенном договоре, ни в актах приемки оказанных услуг не определены тарифы на оказанные услуги, ценообразование не раскрыто, определить стоимость договора невозможно. 

Четко определена стоимость услуг только в Дополнительном соглашении от 12.11.2020, согласно которому представление интересов ООО «Инфотех» в суде кассационной инстанции  при рассмотрении кассационной жалобы истца составляет 210 000,00 рублей, кроме того, условиями дополнительного соглашения предусмотрена оплата «гонорара успеха» в сумме 750 000,00 рублей.

Из акта также следует, что оплата привязана к часам, затраченным на то или иное действие, вместе с тем, в договоре данное обстоятельство не отражено.

Оплата по договору в соответствии с пунктом 3.1.1 производится ежемесячно, в соответствии с условиями договора на основании выставленного счета.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, расходы на досудебное (претензионное) урегулирование спора к категории судебных расходов также не относятся и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках договора исполнителем оказаны не только юридические услуги, но и услуги консультационного характера, при этом расходы общества на подготовку процессуальных документов,  и в том и в другом случаях, не были выделены из общей суммы, выплаченной заказчиком исполнителю. Также в расходы включено написание и подача проекта судебного акта, обязанности по предоставлению которого законом стороне не вменяется. Соответственно, включение всех вышеуказанных расходов в расчет стоимости является чрезмерным и необоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество и характер проведенных судебных заседаний, собранные сторонами доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции – 150 000 рублей, 100 000 рублей в апелляционной инстанции, 100 000 рублей - в кассационной инстанции.

Довод истца о непредставлении отзыва ответчиком, суд апелляционной инстанции оценивает как разумный применительно к статьям 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, действительно, он к материалам дела он не приобщен ввиду несоблюдения стороной положений 262 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования ответчика о взыскании в качестве судебных расходов «вознаграждения за успех» в размере 750 000 рублей.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из общих начал гражданского законодательства не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 «О свободе договора и ее пределов»).

Вместе с тем, результат соглашения клиента и представителя о «гонораре успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (аналогичные выводы содержаться в Определении Верховного суда РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)).

Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представителя и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных Обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки выводу суда первой инстанции, оснований для взыскания судебных расходов по оплате почтовой корреспонденции на сумму 5096,01 рублей не имелось, поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Доказательства несения расходов в сумме 246 600,00 рублей в оплату экспертизы представлены в материалы дела, данная сумма не оспаривается Ленэнерго.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер заявленного иска, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, расценки за аналогичные услуги в регионе (учитывая, что истец, как правомерно отметил ответчик в отзыве, возражая по расценкам, представил распечатки, стоимость услуг по которым указана без учета характера настоящего спора и содержащая начальную цену), полагает, что законными и подлежащими возмещению являются расходы на представителя 350 000, 00 рублей. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу №А56-79665/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфотех» 350 000,00 рублей в возмещение оплаты услуг представителя, 246 000,00 рублей по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Я.Г. Смирнова