СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                  Дело № А45-4131/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 04.09.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей                                

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Арена» (№ 07АП-4873/2025) на решение от 17.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4131/2025 (судья Дорофеева Д.Н.) по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Арена» (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск, к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, об обязании устранить недостатки оказания услуг по государственному контракту №0621Д-23/Г54-0079339/14-7 от 02.11.2023, по объединённому делу - по иску государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Арена» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности по государственному контракту № 0621Д23/Г54-0079339/14- 07 от 02.11.2023 в размере 762 378 рублей 10 копеек, неустойки за период с 15.11.2024 по 03.03.2025 в размере 58 169 рублей 45 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

В судебном заседании приняли участие: 

от государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области»: ФИО4 - доверенность б/н от 09.10.2023 (сроком на 5 лет), диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Арена» (далее – ГКУ НСО «Арена») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» об обязании устранить недостатки оказания услуг по государственному контракту №0621Д-23/Г54-0079339/14-7 от 02.11.2023. 

В рамках дела № А45-7398/2025 государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее - ГБУ НСО «ГВЭ НСО») обратилось к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Арена» о взыскании задолженности по государственному контракту № 0621Д-23/Г54-0079339/14-07 от 02.11.2023 в размере 762 378,10 руб., неустойки за период с 15.11.2024 по 03.03.2025 в размере 58 169,45 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 23.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области судебные дела №А45-4131/2025 и № А45-7398/2025 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Решением от 17.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ГКУ НСО «Арена» просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что непринятие услуг заказчиком и последующее начисление неустойки явилось следствием виновных действий ГБУ НСО «ГВЭ НСО», являющейся специализированным учреждением, выполняющим государственную функцию, которые выразились в нарушении Положения и условий контракта. Судом неверно определена дата начала периода начисления неустойки. Срок на приемку услуг по контракту должен начинаться не ранее срока окончания действия договора, то есть  с 21.11.2024. Срок на приемку истекает 27.11.2024, а срок на оплату  - 06.12.2024. По мнению апеллянта, учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по делу. 

ГБУ НСО «ГВЭ НСО», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

ГКУ НСО «Арена», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Арена» (ГКУ НСО «Арена», заказчик), являясь заказчиком строительства объекта «Строительства автомобильной дороги от пляжа «Наутилус» вдоль территории «Многофункциональной ледовой арены» с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском и Ленинском районах г.Новосибирска» (шифр 41-18), заключило с Государственным бюджетным учреждением Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ГБУ НСО «ГВЭ НСО», исполнитель) государственный контракт №0621Д-23/Г54-0079339/14-07 от 02.11.2023 о проведении экспертного сопровождения по оценке соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы (далее - контракт). 

По условиям контракта ГБУ НСО «ГВЭ НСО» (исполнитель) обязалось оказать ГКУ НСО «Арена» (заказчик) услугу по проведению экспертного сопровождения по оценке соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, по указанному объекту (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного календарного года со дня поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты. 

Сумма аванса поступила на расчетный счет исполнителя 20.11.2023, то есть срок действия контракта - по 20.11.2024. 

12.11.2024 ГКУ НСО «Арена», руководствуясь пунктом 3.5 контракта, обратилось в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» с заявлением от 12.11.2024 №967/45.001 о выдаче заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения и выданных заключений ГБУ НСО «ГВЭ НСО» от 25.12.2023 №0101-2023, от 14.07.2023 №0044- 2024, от 19.07.2024 №0061-2024, от 28.10.2024 №0082-2024. 

Письмом от 14.11.2024 №5234/24 ГБУ НСО «ГВЭ НСО» отказало в выдаче заключения государственной экспертизы, мотивируя тем, что в силу пункта 3.8 контракта заказчиком подано заявление о выдаче заключения позднее установленного срока, в связи с чем, подготовка заключения до истечения срока контракта невозможна. Это связано с тем, что система ЕЦПЭ технически не может позволить подготовить и загрузить в настоящее время заключение для размещения в ЕГРЗ, так как доступ ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на внесение закрыт, кроме возможности размещения акта сдачи-приемки оказанных услуг, содержащего подпись заказчика, или одностороннего акта. 

ГКУ НСО «Арена» ответным письмом от 14.11.2024 №983/45.001 не согласилось с отказом, направило свою позицию и повторно выразило просьбу о выдаче заключения по результатам экспертного сопровождения. 

Несмотря на это, ГБУ НСО «ГВЭ НСО» в письме от 20.11.2024 №5354/24 повторно отказало в выдаче заключения. 

В результате 21.11.2024 ГКУ НСО «Арена» направило досудебную претензию с требованием выдать результат оказания услуг - заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения, а также с уведомлением об отказе от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

В ответном письме от 28.11.2024 №5484/24 ГБУ НСО «ГВЭ НСО» повторно выразило изложенную ранее позицию. 

В соответствии с пунктом 3.5 контракта, для проведения в случае, предусмотренном частью 3.10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственной экспертизы изменений, внесенных в проектную документацию в ходе экспертного сопровождения, в рамках срока действия договора об экспертном сопровождении заказчик предоставляет соответствующее заявление и необходимый пакет документов, предусмотренных пунктом 17 (4) Положения. 

В соответствии с пунктом 3.8 контракта, срок направления заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения, не может превышать 15 рабочих дней со дня представления исполнителю заявления, указанного в пункте «а» пункта 17(4) Положения. 

Истец обратился для получения итогового заключения по результатам уже полученных заключений по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения. 

Изменений в проектную документацию на дату обращения не вносилось, проведение экспертизы изменений не требовалось, следовательно, подготовка итогового заключения не требовала длительных временных затрат. 

Заказчиком были исполнены обязательства по контракту и в части уплаты аванса, и в части направления необходимого пакета документов, однако результат в виде качественно оказанной услуги не получен, о чем заказчик немедленно заявил исполнителю, что и послужило основанием для обращения с исковыми требованиями.

В соответствии положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.6 контракта, исполнитель вправе отказать в выдаче заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения по основаниям, указанным в пункте 24(3) Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Положение №145). 

В силу пункта 24(3) Положения №145, основаниями для отказа в выдаче заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения является, в том числе, отсутствие положительного заключения (положительных заключений), выданного по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения, с учетом которого необходима выдача заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения.

Из материалов дела следует, что в течение срока действия контракта по проведению экспертного сопровождения - 1 год ответчик направлял истцу по отдельным заявкам комплекты проектной документации для оценки соответствия. 

По каждой заявке истцом выданы четыре отрицательных промежуточных заключения, так как внесенные изменения не соответствовали требованиям технических регламентов, исходно-разрешительной документации №0101-2023 от 25.12.2023, №0044-2024 от 17.06.2024, 27.06.2024 отказ в принятии документации, №0061-2024 от 19.07.2024, №0082-2024 от 28.10.2024. 

После получения отрицательного заключения по результатам оценки соответствия № 1 истец направил 18.03.2024 заявление о выдаче заключения по результатам экспертного сопровождения, на что ему были даны разъяснения, что выдано только одно отрицательное заключение по этапу экспертного сопровождения (оценка соответствия № 1), поэтому выдача итогового заключения не предусмотрена пунктом 24(3) Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Положение №145). 

05.11.2024 в связи с истечением срока контракта ответчиком направлен истцу акт сдачи-приемки оказанных услуг, который не подписан со стороны истца, однако, на основании пункта 4.9 контракта услуги считаются принятыми заказчиком на основании одностороннего акта. 

В ответ на заявление истца от 12.11.2024 №967/45.001 о выдаче заключения по результатам экспертного сопровождения ответчиком была разъяснена причина невозможности выдачи отрицательного итогового заключения с обоснованием следующими нормами законодательства Российской Федерации. 

Письмами №983/45.001 от 14.11.2024, №1003/45.001 от 21.11.2024 истец обращался к ответчику с требованием выдать итоговое заключение, в ответ на которые даны разъяснения основания для отказа в виде отсутствия хотя бы одного положительного промежуточного заключения (№5234/24 от 14.11.2024, №5354/24 от 20.11.2024, №5484 от 28.11.2024). 

В ответах кроме разъяснений также сообщено истцу, что он вправе заключить новый договор, предоставить исправленную проектную документацию, после чего будет выдано положительное заключение. 

В силу пункта 3.7 контракта, подготовка заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения начинается со дня представления документов, указанных в пункте 17(4) Положения, и завершается направлением (вручением) заявителю заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения, включенного в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства. Сроки внесения заключений экспертизы регламентированы Правилами формирования единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2017 №878 (далее - Правила). 

Согласно пункту 17 Правил, в целях включения в реестр сведений и документов подготовка проекта раздела реестра осуществляется экспертной организацией не позднее рабочего дня со дня утверждения заключения экспертизы. 

Согласно пункту 18 Правил, включение в реестр сведений и документов (внесений изменений в раздел реестра) осуществляется оператором не позднее рабочего дня, следующего за днем регистрации в государственной информационной системе «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства» проекта раздела (части раздела) реестра, сформированного лицами, указанными в подпунктах «а» (экспертная организация) и «б» (Минстрой РФ для типовой документации) пункта 16 Правил. 

Ответчик не является лицом, осуществляющим включение заключений государственной экспертизы в ЕГРЗ, и присваивающий им регистрационные номера. 

В силу пункта 35(2) Положения №145, не допускается выдача заключения государственной экспертизы до включения сведений о таком заключении в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации, за исключением случаев, если документы, необходимые для проведения государственной экспертизы, содержат сведения, составляющие государственную тайну. 

Согласно пункту 37 Положения №145, требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы устанавливаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. 

Присвоение номеров заключениям государственной экспертизы и ведение реестра заключений (ЕГРЗ) осуществляется оператором, которым на основании пункта 1 Приказа Минстроя России от 11.01.2017 № 13/пр, является ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Ответчиком направлялся оператору (ФАУ «Главгосэкспертиза России») запрос о возможности выдачи отрицательного заключения по результатам экспертного сопровождения для внесения в ЕГРЗ, на что получен ответ, что законодательством РФ это не предусмотрено. 

Учитывая, что ранее выданное положительное заключение по объекту имеется в ЕГРЗ, и ему присвоен номер 54-1-1-3-002311-2019 от 07.02.2019, в соответствии с которым и должно быть выдано разрешение на строительство и объект принят в эксплуатацию. 

Сведения в ЕГРЗ открыты для общественности и контролирующих органов, и смысл выдачи только положительного заключения по результатам экспертного сопровождения носит публично-правовой характер, показывающий, что разрешение на строительство и последующая приемка объекта в эксплуатацию должны осуществляться по совокупности данных заключений. Внесение же отрицательного заключения по результатам экспертного сопровождения в ЕГРЗ не предусмотрено законодательством Российской Федерации, поскольку это не имеет публично-правового смысла, потому что выдача промежуточных отрицательных заключений означает, что сохраняет силу ранее выданное положительное заключение первичной экспертизы. 

Недостатки оказания услуги по контракту отсутствуют, истец получил результат, соответствующий законодательству Российской Федерации и условиям контракта, а именно: проведение оценки соответствия ответчиком всей представленной истцом проектной документации; выдача промежуточных заключений по результатам оценки соответствия.

Применительно к изложенному выше, коллегия суда отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на наличие недостатков оказанных услуг, поскольку конкретные подтверждающие документы суду не представлены.

При этом порядок проведения экспертного сопровождения и основания получения итогового заключения истцу были известны при подписании контракта.

В письме от 18.03.2024 №01168-23/Г54- 0079339-ВЗ1 (исх. №468/25) истцу также было разъяснено условие для получения итогового заключения - наличие хотя бы одного промежуточного положительного заключения.

Суд первой инстанции правильно отметил, что письма ГБУ НСО «ГВЭ НСО» о невозможности выдачи заключения по результатам экспертного сопровождения (по любым основаниям) не являются предметом самостоятельного оспаривания, так как не являются юридическими фактами, на основании которых возникает право истца получить указанное заключение.

Иск о признании акта недействительным ГКУ НСО «Арена» не заявлялся.

С учетом изложенного выше требования ГКУ НСО «Арена» обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В отношении встречных требований ГБУ НСО «ГВЭ НСО» суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Пунктом 4.3 контракта №0621Д23/Г54-0079339/14-07 от 02.11.2023 стоимость работ определена в размере 952 972,62 руб.

Согласно пункту 4.6. контракта с учетом протокола разногласий, оплата выполненных работ производится следующим образом: заказчик обязуется выплатить аванс в размере 20% стоимости услуг в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта; окончательная оплата в размере 80% производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ или с даты, когда акт сдачи – приемки выполненных работ считается подписанным (истечение срока на подписание). 

ГКУ НСО «Арена» 20.11.2023 оплачен аванс 20% - 190 594,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 129965. 

В течение срока действия контракта по проведению экспертного сопровождения - 1 год ответчик направлял истцу по отдельным заявкам комплекты проектной документации для оценки соответствия. 

По каждой заявке истцом выданы четыре отрицательных промежуточных заключения, так как внесенные изменения не соответствовали требованиям технических регламентов, исходно-разрешительной документации. 

Заключения размещены в деле по данному объекту на платформе ЕЦПЭ, у ответчика имеется к ним доступ через его личный кабинет заказчика. 

Заключения по оценкам соответствия ответчиком не оспаривались. 

Истец все свои обязательства исполнил своевременно и в полном объеме. 

Согласно пункту 4.7 контракта исполнитель уведомляет в устной или письменной форме заказчика об его обязанности принять услуги и подписать акт. 

В соответствии с пунктом 4.9 контракта, в случае если заказчик в течение пяти рабочих дней после получения уведомления (пункт 4.7 контракта) не представил исполнителю подписанный заказчиком акт, исполнитель вправе составить односторонний акт. 

07.11.2024 истцом подписан и направлен ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в системе ЭДО «Диадок», мотивированный отказ от его подписания от ответчика не поступил. 

Требование (претензия) истца о погашении задолженности по оплате оказанных услуг направлено ответчику 19.02.2025. 

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность составила 762 378,10 руб., что и послужило основанием для обращения с исковыми требованиями.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 702, 708, 709, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Апелляционный суд отмечает, что представленные ГБУ НСО «ГВЭ НСО»  в материалы дела в обоснование исковых требований акт оказанных услуг от 02.11.2023№ 0621Д-23/Г54-0079339/14-0, подписан истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма № 51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения истцом своих обязательств по контракту, а отказ ответчика от подписания акта является необоснованным.

Принимая во внимание, что ГКУ НСО «Арена» доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных ГБУ НСО «ГВЭ НСО» работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, требования ГБУ НСО «ГВЭ НСО» о взыскании долга по договору в сумме 762 378,10 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ГБУ НСО «ГВЭ НСО» также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.11.2024 по 03.03.2025 в размере 58 169,45 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная ответственность заказчика предусмотрена условиями контракта (пункт 5.5 контракта).

Ответчик доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права, условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела не привел, правильность его арифметического выполнения не оспорил, контррасчет не представил.

Судом установлено, что акт от 02.11.2024 в адрес ответчика направлен 07.11.2024, срок на подписание акта 5 рабочих дней (14.11.2024). 

Пункт 4.6 контракта окончательная оплата стоимости услуг, в редакции протокола разногласий, производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты, когда акт сдачи-приемки считается подписанным. 

С учетом условий пункта 4.6 контракта датой подписания одностороннего акта следует считать 14.11.2024, окончательная оплата производится в течение семи рабочих дней (25.11.2024).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании пункта 65 Постановления № 7.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины составляет: для организаций - 30 000 рублей.

Как указано в абзаце четвертом ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее - Обзор от 27.11.2024), учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время необходимо учитывать, что в любом случае не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац пятый).

Позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2025 № 307-ЭС25-2740(2).

Так, исходя из положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках осуществления этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным. Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд.

Доводы ГКУ НСО «Арена» об освобождении от уплаты государственной пошлины являются необоснованными.

Учреждение, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлено в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины.

Как следует из предмета спора и материалов дела, в настоящем случае спор возник из гражданско-правовых отношений, а именно, неоплаты оказанных услуг по государственному контракту.

Апелляционный суд считает, что применительно к изложенным положениям Ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики от 27.11.2024, данный спор не связан с защитой учреждением государственных, общественных интересов.

При таких обстоятельствах, ГКУ Новосибирской области «Арена» уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Арена» в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4131/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Арена» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3