ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1476/2021

г. Челябинск

17 марта 2021 года

Дело № А47-13679/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орской межрайонной природоохранной прокуратуры Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2020 по делу № А47-13679/2020.

 

Орская межрайонная природоохранная прокуратура Оренбургской области (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Муниципальному казенному предприятию «Новотроицкое предприятие по благоустройству и озеленению» (далее - заинтересованное лицо, МКП «НПБО», предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушение норм процессуального права, поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2020 по делу А47-13679/2020 рассмотрен вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, за пределами сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Просит исключить вывод суда из мотивировочной части решения об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения, поскольку срок привлечения к административной ответственности истек.

Кроме того указывает, что в решении суда неверно указано лицо, привлекаемое к административной ответственности - ООО ОО «Максим-1».

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Орской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 14.09.2020 N 94 проверено исполнение муниципальным казенным предприятием "Новотроицкое предприятие по благоустройству и озеленению"  законодательства об отходах производства и потребления, в ходе которого выявлены нарушения.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 30.09.2020 (л.д. 127-130).

В ходе проверки установлено, что предприятие осуществляет деятельность по захоронению отходов IV классов опасности в отсутствие лицензии.

06.10.2020 Орским природоохранным межрайонным прокурором советником юстиции ФИО2 в присутствии директора МКП «НПБО» ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении МКП "НПБО" (л.д. 15-22).

Поскольку в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда, 15.10.2020 заявитель обратился в арбитражный суд о привлечении МКП «НПБО» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества не являются деятельностью по транспортированию отходов, для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия), а также пришел к выводу об истечении срока давности для привлечения МКП «НПБО» к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99 от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2015 N 1062.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлены основные понятия, используемые в Законе, в том числе: обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

Из содержания названной нормы следует, что деятельность по сбору отходов непосредственно связана с целью их дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения и осуществляется лицами, для которых такая деятельность является специализированной.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 06.10.2020 Орским природоохранным межрайонным прокурором советником юстиции ФИО2 в присутствии директора МКП «НПБО» ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении МКП "НПБО" (л.д. 15-22).

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил в действиях МКП «НПБО» отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а также пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения, вместе с тем не оспаривает истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Относительно довода апеллянта о том, что судом первой инстанции рассмотрен вопрос об отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица за пределами сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, судебная коллегия отмечает следующее. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В настоящем деле суд первой инстанции установил, что вменяемое предприятию правонарушение выявлено 15.07.2020, 31.07.2020, 17.08.2020, 26.08.2020, 28.08.2020, 09.09.2020, следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек по истечении трех месяцев со дня обнаружения правонарушения, то есть 09.12.2020. 

На момент рассмотренияф судом настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом апеллянта о том, что привлечение общества к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, невозможно.

С учетом указанного и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности.

Довод апеллянта о том, что суд не вправе был за пределами истечения срока давности на момент вынесения решения обсуждать вопрос об административной ответственности предприятия и делать выводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судебной коллегией отклоняется.

Так, исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе, о наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В силу абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Следовательно, учитывая позицию Верховного Суда РФ, суд не вправе за пределами истечения срока давности на момент вынесения решения обсуждать вопрос о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения. Между тем, позиция, относительно отражения в мотивировочной части решения суда выводов об отсутствии состава административного правонарушения, не сформирована.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы суда об отсутствии в действиях предприятия состава правонарушения не ухудшает его положение.

 В настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения не повлекли принятия неправильного решения, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Ссылка апеллянта на то, что в решении суда неверно указано лицо, привлекаемое к административной ответственности - ООО ОО «Максим-1» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку признается коллегий судей технической опечаткой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2020 по делу № А47-13679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орской межрайонной природоохранной прокуратуры Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

  А.А. Арямов

 

 

  П.Н. Киреев