ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81039/2023

Дело № А40-183525/23

г. Москва

08 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Софис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-183525/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Фортуна технолоджис" к ООО "Софис" о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна технолоджис" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Софис" о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение. 

Решением суда от 30.10.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 30 000 руб. компенсации, 39,90 руб. судебных издержек, 1 200 руб. возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.    

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фортуна Технолоджис» является доверительным управляющим исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, созданные автором (Тамара Варека).

Доверительное управление осуществляется истцом на основании договора №TW-0113/2023 доверительного управления от 14.04.2023, заключенного с Автором.

Доверительное управление РИД осуществляется ООО «Фортуна Технолоджис» на основании приложения №1 акта приема-передачи №1 к Договору доверительного управления №TW-0113/2023 от 14.04.2023.

Истцу стало известно о том, что на сайте онлайн-магазина электронной торговли https://www.wildberries.ru/seller/27560 незаконно используется РИД Автора. В целях идентификации себя как автора результатов интеллектуальной деятельности, автор размещает различные публикации, в том числе и публикации, содержащие РИД.

На РИД содержится информация об авторе - надпись «tamarawilliams», при нажатии на которую осуществляется переход на интернет-страницу с работами автора, где также указаны его контактные данные.

В ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно о том, что фактическим владельцем интернет-ресурса https://www.wildberries.ru/seller/27560 является ответчик.

Сравнив фотографические изображения, находящиеся на интернет-странице, указанной в иске и принадлежащей ответчику, с оригиналом РИД, принадлежащего автору, истец полагает, что они являются сходными до степени смешения и ответчик допустил внесение изменение в изображение, автором которого является «tamarawilliams» Тамара Варека.

Специальных знаний для установления степени сходства и однородности изображений не требуется (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании ответчиком РИД, зафиксированы истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «Веб-Джастис» протокол №1687881192461, копия которого представлена в приложении к настоящему исковому заявлению. 

При расчете компенсации истцом к учету приняты такие обстоятельства, как профессионализм и личность автора (в том числе известность, образование и профессиональный опыт); художественная ценность использованного ответчиком РИД; характер нарушения; иные обстоятельства. Истец полагает возможным оценить размер компенсации в сумме 60 000 руб. считает указанный размер компенсации обоснованным и не подлежащим снижению.

Изложенные обстоятельства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и присудил к взысканию компенсацию в сумме 30´000 руб., исходя из принципа соразмерности заявленной компенсации допущенному нарушению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не доказал факт авторства Т. Варека в отношении спорной фотографии: ссылка и скриншот страницы в сети Инстаграм не могут являться доказательством авторства Т. Варека на фотографическое произведение, поскольку не являются оригиналом или исходным фотографическим произведением; суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отказав ответчику в проведении судебной экспертизы. Экспертиза требовалась для установления факта идентичности изображения, использованного на сайте https://www.wilberries.ru, и указанного истцом как РИД автора Тамара Варека.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Судом установлено, что истец допустил ошибку в двух нарушениях ответчика и в двух разных делах, однако в объяснениях от 19.09.2023 истец предоставил суду полную информацию в отношении верного РИД (слева).

Тамара Верека, профессионально известная как ФИО1 (Tamara Williams), является международно-известным фотографом, сотрудничает с мировыми моделями, визажистами и брендами (NABLA Cosmetics, NARS, KKW Beauty (Ким Кардашьян), Fenty Beauty by Rihanna, Benefit Cosmetics и др.) ее работы были опубликованы в мировых периодических печатных изданиях (Vogue, Harper’s Bazaar, Marie Claire, Elle, L’Officiel, Glamour, Cosmopolitan, Maxim, Stern).

Договор доверительного управления с истцом заверен нотариально. Так, указано, что он заключен г-жой Тамарой Варека, профессиональный псевдоним - ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ; проживающей по адресу. 73033, 

<

...>; личность которой удостоверена посредством предъявления паспорта гражданина Германии.

Факт принадлежности изображения «Tamara Williams» ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен. Презумпция авторства «Tamara Williams» ответчиком не опровергнута, доказательства авторства иных лиц на РИД материалы дела не содержат.

Ответчик, незаконно используя РИД, осуществил его переработку – добавив с помощью программ-редакторов текст, направленный на рекламу своих услуг.

Само по себе обращение с иском за защитой своих прав не является злоупотреблением правом, а лишь свидетельствует об известности автора и частому незаконному использованию его объектов авторского права. Аналогичный вывод содержится в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу №А40-12980/2022, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А56-8445/2022 (принятых с участием истца).

Вопреки доводам апелляционной жалобы на дату составления данного протокола РИД находился на двух страницах сайта, обратное ответчиком не доказано (страница 6 протокола «Веб-Джастис»). 

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные изображения сходны до степени смешения с результатам интеллектуальной деятельности авторства Тамары Варека, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и ответчиком должным образом не опровергнуты.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. 

Ответчик использовал один РИДа автора на различных страницах интернет-сайта для продажи различных товаров.

В рамках настоящего дела заявленной суммой определен размер именно компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав автора на РИД, определяемой на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, а не убытков, стоимости товаров, упущенной выгоды или морального вреда.

Право использования различных объектов авторского права, в том числе и различных РИД различных авторов, может иметь значительно отличающуюся стоимостную оценку, которая зависит как от качества фотографий, их художественной ценности, популярности изображенных на них объектов, так и от известности автора, его профессионального рейтинга.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Материалами дела установлено, что ответчик своими действиями допустил переработку РИД, в том числе посредством его преобразования с помощью программ-редакторов в целях рекламы своего коммерческого предложения, а, следовательно, занизил высокую квалификацию работ автора. Занижение высокой квалификации работ автора РИД в данном случае выражается в использовании ответчиком нового (производного) произведения, созданного на основе экземпляра первоначального РИД автора, однако, не отвечающего профессиональным требованиям к подобного рода произведениям и лишь обесценивающего художественную значимость и первоначальный творческий замысел, который автор вкладывал в оригинальный РИД. Использование переработанного РИД в коммерческом предложении, и тот факт, что данный РИД размещается на веб-странице коммерческого интернет-ресурса, негативно сказывается на профессиональной деятельности автора, так как от этого напрямую зависит его репутация и доход.

Истец рассчитывает компенсацию на фотографию, которая использована на интернет-странице известного сайта, способы использования истец учитывает при расчете, как характер грубого нарушения. Право выбора способа расчета компенсации из указанных в статье 1301 ГК РФ принадлежит правообладателю. 

Истец представил подробный расчет компенсации, учитывающий, как различные обстоятельства нарушения: длительность использования, способы использования, личность нарушителя, так и тот факт, что автор является профессиональным фотографом и другие.

Таким образом, в расчете применяются коэффициенты, позволяющие достоверно проверить расчет на соответствие имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам спора.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности, неразумности указанной истцом суммы компенсации за допущенное нарушение исключительных прав.

Рассчитанная и предложенная ответчиком сумма компенсации не покроет затраты правообладателя на защиту своего исключительного права, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

При этом довод о перерасчете компенсации исходя из стоимости неисключительной лицензии на фотобанках или у других авторов основан на ошибочном понимании норм права и фактических обстоятельств.

Заявляя о том, что ответчик использовал иной РИД, который, по его мнению, не принадлежит Тамара Верека (Tamara Williams), ответчик вопреки своим же доводам не предоставил ни в суд первой инстанции оригинал исходного фотографического произведения.

Кроме того, предоставленное ответчиком в тексте апелляционной жалобы изображение является явной переработкой и «пародией», выполненной с помощью программы приложение Adobe Photoshop оригинального РИД автора.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер присужденной судом компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023  по делу № А40-183525/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья                                     В.В. Валюшкина