СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2665/2024-ГК

г. Пермь

25 апреля 2024 года

Дело № А50-27330/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей  Журавлевой У.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 февраля 2024 года по делу № А50-27330/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ» (ОГРН 1165958076426, ИНН 5902036043) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (ОГРН 1175958001570, ИНН 5920046485) о взыскании убытков,

явку в заседание суда обеспечила: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.06.2023,

в отсутствие представителей ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ» (истец, общество «АвтоцентрГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (ответчик, общество «Стройком Плюс») о взыскании убытков в виде стоимости восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных отделке помещений, расположенных по адресу: 

<

...> в результате залива, в размере 225 626 руб., убытков в виде стоимости по устранению выявленных недостатков по ремонту кровли нежилого здания согласно ЛСР № 17-СТ-2/2023 в размере 2 690 792 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что между истцом и ответчиком велись переговоры по заключению мирового соглашения, ввиду этого заявитель не представил в суд возражения на иск и не оспорил результаты экспертизы. Также апеллянт полагает, что истец действует недобросовестно, злоупотребляя правом, поскольку общество «АвтоцентрГАЗ» умолчало о том, что работники ответчика выехали на объект, и ведут работы по устранению недостатков согласно экспертному заключению.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом «АвтоцентрГАЗ» (заказчик) и обществом «Стройком Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.06.2021 № П-02/21 (договор), предметом которого является ремонт кровельного покрытия автосалона АвтоцентрГАЗ, расположенного по адресу: 

<

...> срок выполнения работ с 11.06.2021 по 31.08.2021.

Согласно пункту 3.1 договора, его цена составила 6 567 567 руб. 82 коп., в том числе НДС 20%.

Заказчик свои обязанности по приемке и оплате строительных работ по договору исполнил, что подтверждается следующими документами: акт КС-2 и КС-3 от 22.09.2021, а также платежными поручениями.

На основании пунктов 7.1-7.3 договора работы должны выполнятся качественно, с применением специализированных устройств заводского типа, в соответствии с требованиями ГОСТа, СНиПов, ТУ, действующих нормативов, технических регламентов, а также инструкций и технологических рекомендаций, с требованием государственных стандартов РФ, ГОСТ, ВСН, СНиП, ДНИ ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарном-эпидемиологическом благополучии населения (в ред. от 13.07.2015), при выполнении работ подрядчик должен учитывать следующие нормативные документы: СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования, технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 года № 123-ФЗ (в ред. от 13.07.2015), СНиП 12-01-2004 «Организации строительства», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», СанПин 2.2.31384-03 Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы».

Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям строительных норм и правил и других нормативах документов.

В соответствии с пунктом 7.6 договора гарантийный срок на выполненные работы, с учетом применяемых материалов составляет 24 месяца, с даты подписания акта приемке выполненных работ, то есть с 22.09.2021.

Согласно справки КС-3 № 1 от 22.09.2021 ремонт кровельного покрытия общества «АвтоцентрГАЗ» по адресу: 

<

...> составил 6 567 567 руб. 82 коп. в том числе НДС 1 094 594 руб. 64 коп.

Акт приемки выполненных работ № 1 по форме КС-2 подписан сторонами 22.09.2021.

Общество «АвтоцентрГАЗ» осуществило оплату в размере 6 567 567 руб. 82 коп. в том числе НДС 1 094 594 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В течение 2022 года по настоящее время заказчиком выявлены множественные недостатки выполненной работы по договору: а именно многочисленные протечки кровли, в результате чего заказчику причиняются убытки в виде порчи имущества организации.

Обществом «АвтоцентрГАЗ» в адрес общества «Стройком Плюс» направлена претензия от 28.02.2023 №20 о необходимости безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 11.06.2021 №П-02/21, а именно: устранить многочисленные протечки кровли автосалона общества «АвтоцентрГАЗ», расположенного по адресу: 

<

...> в срок до 20.03.2023 включительно.

Согласно отчету об отслеживании РПО 64401572015757 ответчиком претензия получена 06.04.2023.

Ответчиком в адрес общества «АвтоцентрГАЗ» направлен ответ от 03.03.2023 (исх. № 2), согласно которого будет осуществлен выезд специалистов общества «Стройком Плюс» для устранения выявленных дефектов кровли в период с 01.04.2023 по 10.04.2023.

В обозначенный период времени общество «Стройком Плюс» не обеспечило явку специалистов на объект.

19.04.2023 в адрес общества «АвтоцентрГАЗ» направлено письмо (исх. № 11) о переносе срока для осмотра кровли и устранения дефектов на 18.05.2023.

В обозначенный период времени общество «Стройком Плюс» повторно не обеспечило явку специалистов на объект.

14.07.2023 общество «АвтоцентрГАЗ» уведомило общество «Стройком Плюс» о том, что 20.07.2023 в 12.00 по местному времени (г. Омск) будет проводиться досудебная строительно-техническая экспертиза автосалона ООО «АвтоцентрГАЗ» по адресу: 

<

...>. Согласно отчету об отслеживании РПО 64401583036864 уведомление получено обществом «Стройком Плюс» 19.07.2023.

Общество «Стройком Плюс» правом присутствовать при проведении осмотра и проведении экспертизы не воспользовалось, явку уполномоченного представителя не обеспечило.

Согласно экспертного заключения №17-СТ/2023, выполненного ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт», по результатам строительно-технической экспертизы нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>: стоимость восстановительных работ по устранению повреждений помещений причиненных отделке помещений, расположенных по адресу: 

<

...> в результате залива составила 225 626 руб.; стоимость по устранению выявленных недостатков по ремонту кровли нежилого здания, 

<

...> согласно ЛСР№ 17-СТ-2/2023 составила 2 690 792 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункту 3 статьи 723 ГК РФ).

Истец письмом от 28.02.2023 сообщил ответчику о том, что происходят многочисленные протечки кровли автосалона ООО «АвтоцентрГАЗ», в связи с чем, истец просил ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 11.06.2021 № П-02/21.

Ответчиком в адрес общества «АвтоцентрГАЗ» направлен ответ от 03.03.2023 (исх. №2), согласно которого ответчик сообщил о том, что будет осуществлен выезд специалистов общества «Стройком Плюс» для устранения выявленных дефектов кровли в период с 01.04.2023 по 10.04.2023.

Между тем, недостатки ответчиком не устранены.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, ответчиком иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

На основании изложенного бремя доказывания обстоятельств наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока, лежит на истце, в то время как ответчик должен доказать обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже упомянуто, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №17-СТ/2023, выполненное ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт», согласно которого причиной возникновения протечек является нарушение технологии монтажа при проведении работ по ремонту кровли; стоимость восстановительных работ по устранению повреждений помещений причиненных отделке помещений, расположенных по адресу: 

<

...> в результате залива составляет 225 626 руб.; стоимость по устранению выявленных недостатков по ремонту кровли нежилого здания, 

<

...> согласно ЛСР№ 17-СТ-2/2023 составляет 2 690 792 руб.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Экспертное заключение №17-СТ/2023, выполненное ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт», представленное истцом, ответчиком не оспорено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения причин выявленных недостатков ответчиком не заявлено (статья 9 АПК РФ).

Заключением специалиста от 20.07.2023 №17-СТ/2023 подтверждается факт наличия в выполненных ответчиком работах недостатков (дефектов), причиной которых явилось нарушение технологии строительного производства.

Согласно указанному заключению стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 2 690 792 руб., стоимость восстановительных работ по устранению повреждений помещений причиненных отделке помещений, расположенных по адресу: 

<

...> в результате залива составляет 225 626 руб.

Оснований для непринятия данных заключений в качестве надлежащих доказательств по делу, не установлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании убытков в виде стоимости восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных отделке помещений в результате залива, в размере 225 626 руб., а также убытков в виде стоимости по устранению выявленных недостатков по ремонту кровли нежилого здания, в размере 2 690 792 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, согласно которым расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов за проведение внесудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере представлен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 20.07.2023 №17-СТ/2023, платежное поручение от 04.10.2023 №2971 на сумму 50 000 руб.

В рассматриваемом случае заключение специалиста от 20.07.2023 №17-СТ/2023 получено истцом в порядке реализации прав, предусмотренных пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, для цели выявления причин недостатков работ и было необходимо истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям, заключение в числе прочих доказательств положено в основу решения.

При таких обстоятельствах расходы истца на получение технического заключения были связаны с рассмотрением настоящего дела, понесены для получения доказательств по делу и в силу статей 101, 106 АПК РФ обоснованно распределены в составе судебных расходов.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются. Каких-либо конкретных доводов относительно выводов суда в апелляционной жалобе по существу спора не приведено.

Приведенный ответчиком довод о том, что между сторонами велись переговоры по поводу заключения мирового соглашения, в связи с чем ответчик не направлял отзыв, не обеспечил явку представителя и не оспорил заключение эксперта, представленное истцом, отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен об инициированном судебном процессе, имел возможность подготовиться к рассмотрению дела, заявить ходатайства, представить отзыв и доказательства, а также направить своих представителей в судебное заседание.

Наличие обстоятельств, препятствующих реализации ответчиком процессуальных прав из материалов дела не усматривается.

Ведение сторонами переговоров относительно урегулирования спора не препятствовало ответчику воспользоваться своими процессуальными правами, представить отзыв по иску и доказательства в опровержение исковых требований.

Более того, ссылаясь на ведение переговоров, ответчик доказательств тому не представил, а мировое соглашение между сторонами фактически не заключено.

Кроме того, доказательства того, что в настоящее время ответчиком устранено нарушение прав истца, в том числе путем устранения недостатков, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено.

При этом, в силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Наличия же в действиях истца признаков злоупотребления правом, в понимании, придаваемом статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Решение арбитражного суда от 09.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края                                            от 09 февраля 2024 года по делу № А50-27330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи 

У.В. Журавлева

ФИО1