Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7353/2014

г. Благовещенск

29 ноября 2017 года

изготовление решения в полном объеме

«

29

»

ноября

2017 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 10.12.2014 по делу А04-7353/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания - 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 9936,95 рублей,

протокол вела: секретарь судебного заседания Е.Н. Карпова; 

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания - 2» (далее по тексту – истец, ООО «АВК - 2») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП Новиков) 9936,95 рублей пеней за просрочку оплаты задолженности по договору от 30.06.2009 № 97 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, за период с 11.11 2013 по 10.09.2014.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2014 по делу А04-7353/2014 с ИП ФИО1 в пользу ООО «АВК - 2» взыскано 9936,95 рублей пеней за просрочку оплаты задолженности по договору от 30.06.2009 № 97 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, за период с 11.11.2013 по 10.09.2014, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 11936,95 рублей. Решение вступило в законную силу, 25.12.2014 выдан исполнительный лист № АС 005090395.

06.10.2017 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ИП ФИО1 о пересмотре решения от 10.12.2014 по делу А04-7353/2014 по новым обстоятельствам.

Определением от 10.10.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 02.11.2017, протокольным определением заседание отложено на 29.11.2017.

Представитель ИП ФИО1 на удовлетворении заявления настаивал, указал, что решение Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2014 по делу № А04-8057/2013 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением от 21.02.2017, указанное решение имеет преюдициальное значение, легло в основу пересматриваемого решения, поскольку им был взыскан основной долг. Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2017 по делу № А04-8057/2013 с ИП ФИО1 в пользу ООО «АВК-2» взыскано 47175,11 рублей основного долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано. На вопрос суда подтвердил исполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2014 по делу А04-7353/2014 на сумму 11935,95 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса. 

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктами 3,4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктами 5, 6 указанного постановления прописано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ. Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52). 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 10.12.2014 по настоящему делу с ИП ФИО1 в пользу ООО «АВК - 2» взыскано 9936,95 рублей пеней за просрочку оплаты задолженности по договору от 30.06.2009 № 97 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, за период с 11.11 2013 по 10.09.2014, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 11936,95 рублей. 

При рассмотрении дела суд установил, что решением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2014 по делу А04-8057/2013 с ИП ФИО1 в пользу ООО «АВК-2» взыскана задолженность в размере 120447,85 за техническое обслуживание общего имущества в спорном доме. 30.09.2014 решение исполнено ИП ФИО1 согласно платежному поручению № 91 в размере 140061,29 рублей, в том числе оплачено 120447,85 рублей основного долга по решению по делу А04-8057/2013 и 19613,44 рублей судебных расходов (согласно графе «назначение платежа»).

ИП Новиков 29.12.2016 обратился в арбитражный суд с новым заявлением о пересмотре решения от 01.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое решением суда от 21.02.2017 отменено по новым обстоятельствам. Решением суда от 21.06.2017 иск удовлетворен, с ИП ФИО1 в пользу ООО «АВК-2» взыскано 47 175 руб. 11 коп. основного долга, 10 724 руб. судебных расходов, а всего - 57 899 руб. 11 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. В результате поворота исполнения судебного акта с ООО «АВК» в пользу ИП ФИО1 взыскано 73 272 руб. 74 коп. основного долга и 8 889 руб. 44 коп. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2017 решение от 21.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А04-8057/2013 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суд считает указанные обстоятельства новыми, возникшими после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела № А04-7353/2014. В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2014 по делу А04-7353/2014 подлежит отмене. 

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 167, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить заявление и отменить решение Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2014 по делу № А04-7353/2014 по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяИ.А. Москаленко