ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22731/2017

г. Самара

13 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года по делу № А65-22731/2017 (судья  Хасанов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к арбитражному управляющему ФИО1, г.Казань, о  привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - ответчик), о  привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Казань Республики Татарстан, паспорт серии 92 05 номер 586522, выдан  УВД Приволжского района г. Казани 16.09.2005, зарегистрированную по адресу: РТ, 

<

...> привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять  тысяч) руб.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку единственным надлежащим повешением является направление по месту регистрации - РТ, г. Казань. Ул. Ю. Фучика, д.8, кв.92.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. В обоснование доводов ссылается на то, что абонентский ящик, по которому направлялось письмо о вызове, определение о принятии заявления Управления и рассмотрения дела, является адресом для направления корреспонденции арбитражному управляющему ФИО1 Данный адрес указывается арбитражным управляющим ФИО1 в публикациях в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщения №2229211 от 13.11.2017, №2026318 от 22.08.2017, №2024231 от 21.08.2017, №1874280 от 16.06.2017, №1623404 от 27.02.2017 и др.), в публикациях г, газете «КоммерсантЪ» (публикация 16030247698 от 25.08.2017, №16030170811 от 06.06.2015 и др.) и в исходящей корреспонденции арбитражного управляющего, в том числе, данный адрес указан в отзывах ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Бетон», а также в уведомлениях о проведении собраний кредиторов (от 08.11.2017, 22.08.2017, от 26.01.2017 и др.).

Более того, арбитражный управляющий не отрицает, что абонентский ящик, по которому направлялись письма, является адресом для направления ему почтовой корреспонденции.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 в отношении ООО «Бетон» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Заявителем при рассмотрении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу №А65-28191/2014 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда РТ от 07.11.2016 по делу №А65-28191/2014 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Бетон» ФИО1, а также при ознакомлении с материалами дела №А65-28191/2014 в Арбитражном суде Республики Татарстан непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на нарушение конкурсным управляющим ООО «Бетон» ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3, п. 1, 4, 7 ст. 12, п. 2 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, выразившихся в следующем.

Согласно материалам дела по требованию ООО «Центр электронной торговли» конкурсным управляющим на 22.08.2016 назначено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бетон» ФИО1;

2. Избрание кандидатуры арбитражного управляющего;

3. Отчет конкурсного управляющего на дату проведения собрания кредиторов;

4. Определение места проведения следующих собраний кредиторов ООО

«Бетон»;

5. Об избрании председателя собрания кредиторов ООО «Бетон»;

6. Оглашение отчета конкурсного управляющего.

На данном собрании кредиторов присутствовали кредиторы с суммой голосующих требований 13 594 138,34 руб., что составляет 48,29 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, повторное собрание кредиторов от 22.09.2016 правомочно. Заявитель указал, что в материалах дела имеются доказательства уведомления конкурсным управляющим кредиторов должника о созыве данного собрания кредиторов.

Однако, заявителем было установлено, что к материалам собрания кредиторов от 22.09.2016 не приложены копии бюллетеней для голосования, тогда как при рассмотрении настоящего обособленного спора лицами участвующими в деле не оспаривалось, что бюллетени для голосования на собрании представлялись и заполнялись кредиторами при голосовании и присутствующие кредиторы, в лице их представителя ФИО2, единогласно 48,29 % голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, проголосовали за отстранение конкурсного управляющего и за избрание кандидатуры арбитражного управляющего. Следовательно, решения по первому и второму вопросам повестки дня собранием кредиторов приняты.

Вопросы повестки дня с первого по пятый, вынесенные на собрание 22.09.2016, полностью совпадают с повесткой дня несостоявшегося ввиду отсутствия кворума собрания кредиторов 22.08.2016. В связи с чем, собрание от 22.09.2016 является повторным, на что указывает и конкурсный управляющий в протоколе данного собрания кредиторов.

Действия конкурсного управляющего по подсчету голосов при голосовании по первому и второму вопросам повестки дня не соответствуют Закону о банкротстве, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда РТ от 02.08.2016 удовлетворена частично жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Признаны не соответствующим требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ООО «Бетон», г. Казань, по непроведению инвентаризации в длительный период с декабря 2015г. по 07 марта 2016г.; действия конкурсного управляющего по предъявлению конкурсным кредиторам недостоверных сведений относительно выявленного, проинвентаризированного и включенного в конкурсную массу должника имущества; бездействие конкурсного управляющего по неразмещению на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения о подаче заявления в арбитражный суд о признании сделки должника недействительной в порядке ст. 61.1 Закона о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Кроме того, определением Арбитражного суда РТ от 02.08.2016 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Бетон», г. Казань от 22.03.2016 по второму вопросу повестки дня.

Исходя из данного определения, конкурсным управляющим на утверждение кредиторов представлен порядок реализации имущества должника в отсутствие акта его инвентаризации.

Заявитель указал, что действия конкурсного управляющего фактически блокируют принятие решений по вопросам исключительной компетенции собрания кредиторов в   отсутствие   заинтересованности   иных   кредиторов   в   решении   поставленных заявителем вопросов, что не может быть признано добросовестным и разумным поведением в интересах должника, кредиторов и общества, влечет или может повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Определением Арбитражного суда РТ от 07.11.2016 по делу А65-28191/2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении порядка подсчета голосов по первому вопросу повестки дня повторного внеочередного собрания кредиторов ООО «Бетон»: «Отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бетон» ФИО1.»; выразившееся в нарушении порядка подсчета голосов по второму вопросу повестки дня повторного внеочередного собрания кредиторов ООО «Бетон»: «Избрание кандидатуры Арбитражного управляющего». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу №А65-28191/2014 определение Арбитражного суда РТ от 07.11.2016 оставлено без изменений.

По данному факту должностным лицом административного органа 18.07.2017 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится решение, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», на повторном собрании кредиторов решения по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Положения ст. 15 Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывают на возможность принятия собранием кредиторов решений, предусмотренных в п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, на повторном собрании кредиторов при наличии необходимого кворума.

Данные правила призваны исключить ситуацию, при которой кредиторы, обладающие большинством голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, не принимают участия в собраниях умышленно или из - за утраты интереса к процедуре банкротства, что при ином подходе заведомо исключало бы возможность принятия остальными кредиторами необходимых решений для осуществления процедуры банкротства. А само проведение повторного собрания кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве) утрачивало бы всякое значение.

Таким образом, повторное собрание кредиторов, в случае если оно является правомочным (т.е.  при кворуме более 30% голосов от общего числа голосов кредиторов,     включенных     в     реестр требованийкредиторов)вправе принимать решения, предусмотренные в п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, что кредиторы на таком собрании не обладают большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, суд верно указал, что арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бетон» нарушила требования п. 4 ст. 20.3, п. 4, 7 ст. 12, п. 2 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении административным органом достаточных доказательств совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов. Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве  ООО «Бетон».

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), проявившимся в нарушении ответчиком требований Закона о банкротстве.

В отношении субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд верно разъяснил, что данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. 

Исходя из вышеизложенного, арбитражный управляющий осознавал, что нарушает нормы Закона о банкротстве, то есть действовал умышленно.

Вменяемые ей нарушения правил процедуры конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Доказательств, опровергающих факты нарушений, арбитражным управляющим не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что у управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Безусловных доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценивая  характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Процедура привлечения арбитражного управляющего управлением к административной ответственности соблюдена, что ответчиком не опровергалось.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты обнаружения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении на момент принятия судебного акта, не истек.

Ранее ответчик привлекался к административной ответственности, предусмотренной  ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 по делу №А65-8908/2017. 

Данное обстоятельство является отягчающим ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно назначил ответчику наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года по делу № А65-22731/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       И.С.Драгоценнова