№ 09АП-54905/2019

Дело № А40-162830/14

г. Москва

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ, а также ФИО2, Прилуцкого Гария Изяславича 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года по делу № А40-162830/14, принятое судьей П.Н. Коршуновым, 

о привлечении ФИО2, Прилуцкого Гария Изяславича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ 

и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по делу №А40-162830/14-18-229 Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ – ФИО4 по дов. от 13.08.2019,

от АО «БМ-Банк» - ФИО5 по дов. от 28.12.2018,

от АО «Роскартография» - ФИО6 по дов. от 04.06.2019,

от ФИО2 – ФИО7 по дов. от 12.12.2018,

от ФИО8 – ФИО9 по дов. от 30.09.2019,

от ФИО10 – ФИО11 по дов. от 30.09.2019,

от ФИО12 – ФИО13 по дов. от 18.01.2019,

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 г. АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО14

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 210 от 11.11.2017 г.

Судом рассмотрено поступившее в суд 31.10.2018 г. заявление конкурсного управляющего АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ ФИО14 о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Роскартография», ФИО2, ФИО3 по обязательствам должника.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме с учетом уточнения, заявленного 07.02.2019 г.

Представитель ФИО2 ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств по делу.

ФИО3 ходатайствовал о привлечении соответчиков.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 августа 2019 года, руководствуясь ст. ст. 32, 61.11, 61.14, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств по делу,

Отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении соответчиков в полном объеме,

Удовлетворил заявление конкурсного управляющего АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ ФИО14 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части:

Привлек ФИО2, Прилуцкого Гария Изяславича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по делу №А40-162830/14-18-229 Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении АО «Роскартография» к субсидиарной ответственности, удовлетворить заявление конкурсного управляющего АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ ФИО14 о привлечении АО «Роскартография» к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ (ОГРН 

<

***>. ИМИ 

<

***>) солидарно со ФИО2, ФИО3; приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего АО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ ФИО14 о привлечении АО «Роскартография» к субсидиарной ответственности по делу N» А40-162830/14-18-229 «Б» в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ указывает, что, согласно п. 5.4. Устава Должника, если несостоятельность (банкротство) Общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для Общества указания или иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества Общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, принятие решения об обращении в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) относится, в том числе, к компетенции акционеров Общества.

Однако, несмотря на явное нарушение генеральным директором должника ФИО2 Закона о банкротстве (неподача заявления о признании Должника банкротом и совершение им сделок во вред имущественным интересам Должника), АО «Роскартография» не было принято решение о досрочном прекращении его полномочий и избрании в качестве руководителя Должника лица, действующего добросовестно и разумно.

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, привлечь в качестве соответчиков членов Совета директоров, в требованиях к нему отказать,

В обоснование своей позиции конкурсный ФИО3 указывает, что на момент назначения ФИО3 в отношении АО «Висхаги» уже велось дело о банкротстве, в том числе и по заявлению самого должника, предусмотренная ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче в арбитражный суд заявления Должника о своём банкротстве была исполнена.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ни в редакции, действовавшей в 2014 году на момент временного исполнения им обязанностей генерального директора, ни в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, не предусматривает отзыв заявления Должника о признании себя банкротом как основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Заявление должника о своем банкротстве было отозвано по инициативе Совета директоров общества, а не его руководителя (Протокол СД АО «Висхаги» № 18 от 03.10.2014г.).

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в требованиях к нему отказать.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что на основании п. 15.2 Устава созыв внеочередного общего собрания относится к компетенции Совета директоров. При неисполнении руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления о собственном банкротстве такое решение должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено решение вопроса о ликвидации должника. 

Отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ФИО15 и наращиванием кредиторской задолженности.

Как следует из переписки, заявление о признании должника банкротом было подготовлено.

На основании пп.17 п. 14.2 Устава, к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения об одобрении сделок, совершаемых в соответствии со ст. 79, 83 Закона об акционерных обществах.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы своих жалоб, возражая на доводы встречных жалоб.

Представитель АО «БМ-Банк» поддержал доводы конкурсного управляющего АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ, Представитель АО «Роскартография» возражал против апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представители ФИО8, ФИО10, ФИО12, АО «Роскартография» возражали на доводы апелляционных жалоб ответчиков.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств при рассмотрении дела, в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

В соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и диспозитивности, суд не осуществляет сбор доказательств и не оказывает помощи лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, в связи с чем суд оставляет его без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении в качестве соответчиков ФИО8, ФИО10, ФИО16, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем о привлечении к субсидиарной ответственности выступает конкурсный управляющий, и он определяет требования к ответчикам.

07.02.2019 г. конкурсным управляющим заявлено уточненное требование о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором отсутствуют основания для привлечения ФИО8, ФИО10, ФИО16 к субсидиарной ответственности.

Согласно части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации второй ответчик может быть привлечен в дело с согласия истца.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на предъявление в арбитражный суд иска к нескольким ответчикам принадлежит истцу.

Оснований для привлечения к участию в деле других лиц в качестве ответчиков в соответствии частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае, по инициативе суда не установлено.

По результатам анализа материалов дела, заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ФИО8, ФИО10, ФИО16

Исходя из предмета и основания заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства, учитывая, что конкурсный управляющий отказался от предъявления требований к ФИО8, ФИО10, ФИО16, а также не дал согласия на их привлечение в качестве соответчиков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ФИО8, ФИО10, ФИО16

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо  доказать  наличие состава  правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с Уставом Должника именно акционеры и генеральный директор Должника несут ответственность за несостоятельность (банкротство) Должника.

Согласно п. 6 ст. 61 ГК РФ «Ликвидация юридического лица» юридические лица, за исключением предусмотренных ст. 65 ГК РФ юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 14.2 Устава Должника к компетенции общего собрания акционеров Должника относятся, в том числе, вопросы о ликвидации Общества, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности.

Таким образом, принятие решения об обращении в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) относится к компетенции акционеров Общества.

Также согласно п. 16.3 Устава Должника генеральный директор Общества заключает договоры и совершает иные сделки в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом Общества, а также ответственен за текущую деятельность Общества, оставление годового отчета Общества и достоверность информации, содержащейся в отчетности.

Как следует из ст. 61.12. ФЗ «О несостоятельности «банкротстве», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В период с 22.10.2012 года по 07.10.2014 года в соответствии с уставом Должника органами управления являются: Общее собрание акционеров, Совет директоров, Генеральный директор (и 13.1 Устава).

В соответствии с п. 14.2. Устава к компетенции общего собрания относится в т.ч. вопрос ликвидации Должника. Общество обязано ежегодно проводить общее собрание акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

В период с 22.10.2012 года по 21.08.2014 года генеральным директором Общества  был  ФИО2, а в  период с 22.08.2014 года по дату подачи заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) - ФИО3 Изяславич.

Следовательно, ФИО2 и ФИО3 являлись в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - 

Постановление

 N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

18.11.2014 г. в отношении Должника по заявлению ООО «Полиграфический центр» было возбуждено производство по делу о банкротстве. Однако материалами дела подтверждено, что признаки банкротства у Должника имелись задолго до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, Должником не были исполнены следующие обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами:

-Решение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2013 года по делу №А66-2270/2013 о взыскании с Должника 4.160.000,00 рублей основного долга в пользу ООО «Спектр А» (требование указанного кредитора включено в реестр требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 года по настоящему делу о банкротстве № А40-162830/14). Решение вступило в законную силу 14.02.2014 года (Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 г. решение изменено, с Должника в пользу ООО «Спектр А» взыскано 3 467 876 руб. долга и 40 399 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска). Как следует из указанного решения суда, Должник не исполнил обязательства по оплате выполненных работ по Договору субподряда №144/201291967 от 27.08.2012г., при этом просрочка началась с 17.01.2013 года по истечении 10 дней, установленных для оплаты работ по акту сдачи-приёмки выполненных работ от 25.12.2012г. на общую сумму 2 300 000 руб. 00 коп.; по оплате выполненных работ по акту №1 сдачи-передачи выполненных работ от 30.11.2012г. по договору №167 от 19.09.2012г. на сумму 1 400 000 руб. 00 коп., просрочка началась через 30 календарных дней, т.е. с 30.12.2012 года; по акту сдачи-приёмки выполненных работ от 27.11.2012г. к договору субподряда №195 от 23.10.2012г. на общую сумму 800 000 руб. 00 коп., просрочка началась через 30 календарных дней, т.е. с 27.12.2012 года.; по акту сдачи-приёмки выполненных работ №1 от 07.12.2011г. на общую сумму 160 000 руб. 00 коп. по договору субподряда №0371300019511000051-0089185-02-1-1 от 01.12.2011г., просрочка началась через 5 календарных дней, т.е. с 13.12.2012 года;

-Решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2012 года по делу №А66-10523/2012 о взыскании с Должника 2.082.402,00 рублей задолженности в пользу ООО «ГАММА» (требование указанного кредитора включено в реестр требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 года по настоящему делу о банкротстве № А40-162830/14). Согласно решению суда, Должник не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в сумме 321 647 руб. 00 коп по договору №03-29/1-4-1/1 от 10.11.2011г.; 373 033 руб. 00 коп по договору №03-29/1-4-1/2 от 10.11.2011г.; 692 118 руб. 00 коп. по договору №03-29/3-6-1 от 10.11.2011г.; 695 604 руб. 00 коп. по договору №03-29/9-7-1 от 10.11.2011г. Задолженность возникла до создания Должника в результате реорганизации, т.е. до 22.10.2012 года;

-Решение Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2013 года по делу №А52-362/20ГЗ (вступило в законную силу 29.01.2014 года) о взыскании с Должника 2.817.430.67 рублей задолженности в пользу ООО «Лукиавиатранс» (требование указанного кредитора включено в реестр требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 года по настоящему делу о банкротстве №А40-162830/14). Как следует из указанного решения суда просрочка со стороны Должника по договору №03/2012 от 04.07.2012 и договору №04/2012 от Ц.07.2012 возникла, начиная с 01.11.2012 года;

-Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 года по делу № А60-44134/2013 о взыскании с Должника 1.400.000,00 рублей задолженности в пользу ООО «Уральский центр развития земельных отношений» (в последующем право требование было уступлено АО «Средневолжское АГП» и включено в реестр требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 года по настоящему делу о банкротстве № А40-162830/14). Как следует из указанного решения суда, просрочка со стороны Должника по договору субподряда №24/0711 от 01.06.2011 возникла с 06.12.2012 года;

-Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2013 года по делу № А43-5059/2013 о взыскании с Должника 627 955,47 рублей задолженности в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (требование указанного кредитора включено в реестр требований кредиторов па основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 года по настоящему делу о банкротстве № А40-162830/14). Как следует из указанного решения суда, просрочка со стороны Должника по договорам № 9/7 на охрану объектов от 11.01.2010 и от 01.11.2012 возникла по двусторонним актам: № 54/0095452 от 31.03.12, № 54/0099798 от 30.04.12, № 54/01 13531 от 30.06.12, № 54/0120901 от 31.07.12, №54/0123080 от 31.08.12, №54/0129506 от 30.09.12, № 54/0137792 от 31.10.12, № 54/0141769 от 30.11.12, № 54/0149333 от 31.12.12, № 54/0002235 от 31.01.2013, № 54/0008300 от 28.02.2013. При этом срок оплаты - не позднее 5 числа, следующего за отчетным месяцем. Таким образом, просрочка со стороны Должника по оплате оказанных услуг по охране возникла начиная с 06.03.2012 года, еще до создания Должника в результате реорганизации;

-Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2013 года по делу №А19-12436/2013 о взыскании с Должника 628.121,59 задолженности в пользу ОАО «Ростелеком» (требование указанного кредитора включено в реестр требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 года по настоящему делу о банкротстве № А40-162830/14). Как следует из указанного решения суда, просрочка со стороны Должника возникла в период с июля 2012 по июнь 2013г.г., когда были выставлены к оплате счета на общую сумму 628 121 руб. 59 коп., из них: 370 332 руб. 62 коп. по договору № 3735 и 257 788 руб. 97 коп. по договору № 52946;

-Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 года по делу №А40-155972/2013 о взыскании с Должника 3.000.000,00 задолженности в пользу ЗАО «Энергокомплекс-Инжиниринг» (требование указанного кредитора включено в реестр требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 года по настоящему делу о банкротстве № А40-162830/14). Как следует из указанного решения суда, просрочка со стороны Должника возникла по Контракту № 001/П от 09 января 2013 года на выполнение работ по проведению энергетического обследования (энергоаудита). В соответствии с п. 3.4.1. и п. 3.4.2. Контракта, Должник обязан оплатить выполненные работы в следующем порядке: - по 1 этапу, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, после подписания Акта сдачи-приемки работ по 1 этапу, в размере               1 500 000 рублей; - по 2 этапу, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания Акта сдачи-приемки работ по 2 этапу в размере 1 500 000 рублей. Таким образом, Должник должен был оплатить выполненные работы по I этапу в срок до 16 апреля 2013 года, а по 2 этапу - в срок до 24 апреля 2013 года.

Вышеуказанные судебные акты подтверждают факт наличия неисполненных должником денежных обязательств, начиная как минимум с даты его создания путем реорганизации, т.е. с 22.10.2012 года, что свидетельствует о неплатежеспособности Должника.

Исходя из указанного выше, руководитель должника ФИО2, назначенный на должность Генерального директора Распоряжением Росимущества № 1552-р от 14.09.2012 года, и бывший до этого Генеральным директором правопредшественника должника - ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, должен был узнать о наличии признаков неплатежеспособности непосредственно после своего назначения, т.е. как минимум с даты создания должника путем реорганизации, т.е. с 22.10.2012 года.

Об указанных обстоятельствах должно было быть известно также ВрИО Генерального директора ФИО3, назначенному на указанную должность непосредственно после ФИО2 на основании решения Совета директоров Должника от 21.08.2014 года (Протокол № 15-2014).

Таким образом, крайним сроком для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Должника себя банкротом была дата 22.11.2012 года. Вместе с тем, такое заявление не было подано в суд. Заявление о признании должника банкротом было направлено в арбитражный суд от имени кредитора 07.10.2014 года и было признано судом обоснованным.

Будучи руководителями должника, ФИО2 и ФИО3 не могли не знать, что по состоянию на 07.10.2014 г. у Должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника; а также Должник прекратил исполнять части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, в связи с недостаточностью денежных средств.

В указанных обстоятельствах ФИО2 и ФИО3, действуя разумно и осмотрительно, обязаны были прекратить наращивать кредиторскую задолженность и обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако заявление о признании должника банкротом было подано кредитором 07.10.2014 г.

Довод ФИО3, что в рамках дела № А40-62032/14 года непосредственно должником 07.08.2014 было подано заявление о признании его банкротом, которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 года было принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве, отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 года суд прекратил производство по заявлению должника в связи с тем, что именно должник в лице его руководителя в судебном заседании представил письменное заявление об отказе от заявления о признании должника банкротом.

Между тем, как указывает сам ответчик ФИО3, именно он в это время на основании решения Совета директоров должника от 21.08.2014 года (протокол № 15-2014) являлся исполняющим обязанности Генерального директора должника.

Таким образом, свою обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом ответчик ФИО3 не только не исполнил, но и лично способствовал прекращению уже возбужденного дела о банкротстве должника при наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника.

В период исполнения ответчиком ФИО2 обязанностей генерального директора должника им также был совершен ряд сделок, которые Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 года были признаны недействительными - сделки по перечислению АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ в пользу ООО «Энерго-комплекс» денежных средств в общем размере 25764167 руб., в том числе: 26.04.2013 г. в размере 2 419 500,00 рублей; 30.10.2013 г. в размере 3 100 000,00 рублей; 05.11.2013 г. в размере 5 200 000,00 рублей; 07.11.2013 г. в размере 3 900 000,00 рублей; 30.01.2014 г. в размере 11 144 667,00 рублей.

При этом, как установил суд, «Перечисление денежных средств фактически было направлено на оказание предпочтения заинтересованному по отношению к должнику лицу, при наличии злоупотребления правом в связи с крупной задолженностью перед иными кредиторами.

Факт причинения имущественного вреда кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждается тем, что в настоящее время в результате осуществления спорных перечислений денежных средств кредиторы АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ утратили право на удовлетворение своих требований за счет имущества, незаконно отчужденного должником.

Должником при заключении спорных сделок не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру участия в обороте. При этом на дату заключения оспариваемых сделок у общества имелась задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника.».

Таким образом, именно ФИО2 были совершены указанные сделки, в связи с чем указание ответчика на то, что им предпринимались меры к погашению задолженности, признано необоснованным.

Виновные действия ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в неподаче заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд города Москвы, нанесли значительный ущерб имущественным правам кредиторов в виде необоснованного наращивания объемов кредиторской задолженности без наличия очевидных средств для ее погашения, что является основаниями для привлечения ФИО2 и ФИО3 к ответственности в силу статьи 61.12., подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2)до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3)совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно п.п. 16, 19, 21, 24 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В отношении требования о привлечении акционера должника АО «Роскартография» к субсидиарной ответственности судом первой инстанции установлено следующее.

Акционерами Должника являлись АО «Роскартография» (100% акций минус 1 акция) и Российская Федерация в лице Росимущества (1 акция).

Согласно п.3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если руководителем должника не было принято решение в установленные сроки об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника, обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1 в соответствии с Законом №266-ФЗ от 29.07.2017 года; статья 61.12 Закона о банкротстве находится в составе главы III.2, которая так же дополнена Законом №266-ФЗ от 29.07.2017 года, то есть после возбуждения настоящего дела и введения процедуры наблюдения.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения указанных действий, Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность ликвидационной комиссии по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства.

Норм, обязывающих участников общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Таким образом, поскольку Закон о банкротстве не содержал положений, обязывающих участников общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, и, соответственно, положений, предусматривающих возможность привлечения участников хозяйствующего общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции сделал вывод, что учредитель должника - АО «Роскартография» не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае оснований для привлечения участника - АО «Роскартография» к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом не имеется, поскольку такая обязанность была возложена Законом на руководителя Общества, а не на учредителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ ФИО14 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению в отношении ФИО2 и ФИО3, а в удовлетворении заявления о привлечении АО «Роскартография» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует отказать.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание несформированность конкурсной массы, непроведение расчетов с кредиторами и факт незавершения управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности определения конкурсным управляющим суммы, на которую предъявляется требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3

В такой ситуации, придя к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции, руководствуясь п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», приостанавливает производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами и до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность на данный момент определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ ФИО2 и ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами по делу № А40-162830/14-18-229 Б.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, конкурсный управляющий должника обязан уведомить суд об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, т.е. о проведении окончательных расчетов с кредиторами и сумме задолженности, подлежащий взысканию в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника ФИО2 и ФИО3

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в отношении АО «Роскартография».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, АО «Роскартография» к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Федерального закона от 26.102002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнения от 07.02.2019); и дополнительно ФИО2 по ст. 61.11 Закона о банкротстве за совершение пяти сделок, признанных судом недействительными, и причинивших существенный вредимущественным правам кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом, по мнению Заявителя, обязанность по созыву заседания для принятия решения об обращении с заявлением о банкротстве Должника, предусмотренная п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, АО «Роскартография» не была исполнена, начиная с 26.12.2012.

Между тем, п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, устанавливающий такую обязанность, введён в действе Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации

06административных правонарушениях» (далее - ФЗ № 266), вступившим в законную силу30.07.2017, т.е. после окончания срока вменяемых Ответчику обязательств. Исполнение жеОтветчиком этой обязанности в более поздний период в соответствии со ст. ст. 43, 64 Законао банкротстве было неисполнимо в связи с отсутствием у АО «Роскартография» соответствующих полномочий и уже принятием судом к производству заявления о банкротстве Должника (признание требований обоснованными - 18.11.2014, введение наблюдения - 03.03.2016).

Согласно переходным положениям, изложенным в п. 3 ст. 4 ФЗ № 266, по новым правилам Закона о банкротстве рассматриваются поданные после 01.07.2017 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу ФЗ № 266.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяемся на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Требования к АО «Роскартография» должны быть рассмотрены с применением подхода, изложенного в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между Должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности. А с учетом того, что Заявителем определено невыполнение АО «Роскартография» обязательств, предусмотренных п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, с 26.12.2012, т.е. до вступления в силу ФЗ № 266, а заявление поступило в суд после 01.07.2017 (30.10.2018), то настоящий спор может рассматриваться только с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и процессуальных норм, предусмотренных ФЗ № 266, независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

В связи с тем, что положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением Должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в случае несовершения указанных действий, ни Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, ни ГК РФ в обозначенный Заявителем период не содержал, то АО «Роскартография» не может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Каких-либо иных оснований для привлечения АО «Роскартография» к субсидиарной ответственности, в том числе за непринятие решения о досрочном прекращении полномочий ФИО2, Заявителем заявлено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности привлечения АО «Роскартография» к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Должника банкротом, поскольку такая обязанность Законом о банкротстве возложена на руководителя, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка же Заявителя на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010, не обоснована, поскольку фактические обстоятельства указанного дела отличны от обстоятельств настоящего спора, соответственно, выводы, содержащиеся в судебном акте, не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонены возражения бывших руководителей общества ФИО2 и ФИО3

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» имеются разъяснения, что «При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закон о несостоятельности).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10. пункта 1 статьи 61.12 Закона о несостоятельности лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: 

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закон о несостоятельности), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закон о несостоятельности) и т.д.;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения"

В отношении членов Совета Директоров Должника должны были быть соблюдены названные выше условия. В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО3 это не учтено.

Выводы ФИО3 о незаконности отказа в удовлетворении его ходатайства о привлечении соответчиков являются неправомерными.

В дополненной жалобе ФИО3 имеются выводы о том, что определением суда 08.08.2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства Прилуцкого Гария Изяславича о привлечении в качестве соответчиков членов совета директоров АО «ВИСХАГИ», избранных годовым общим собранием акционеров 25.06.2014 г., в обязанности которых в рассматриваемый период было принятие мер по созыву совета директоров и подаче заявления о признании должника банкротом, а именно - ФИО16, ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО2. Отказывая в привлечении соответчиков, суд ошибочно ссылается на части 2 и 5 ст. 47 АПК РФ.В своем определении суд бездоказательно указывает, что, принимая во внимание конкретные обстоятельства, учитывая что конкурсный управляющий отказался от предъявления требований к ФИО8. ФИО10, ФИО16, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков.

Согласно ч. 3 ст. 44 АПК РФ, ответчиками являются граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно ч. 6 ст. 46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Из данных норм следует, что соответчик может быть привлечен к участию в деле только по инициативе или с согласия истца. Лицо может быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика при отсутствии на то воли истца по инициативе суда только в случае, если законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Так, согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 №Ф05-3214/2017 по делу № А40-170453/2016: «Исходя из системного анализа положений АПК РФ, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика».

Конкурсный управляющий Должника ФИО14, прямо указала на отсутствие воли по привлечению членов совета директоров Должника в качестве соответчиков к участию в настоящем обособленном споре.

В судебном заседании, состоявшемся 11 февраля 2019 года, Конкурсный управляющий приобщила в материалы настоящего обособленного спора уточненное заявление о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности. Согласно уточненному заявлению, Конкурсный управляющий уточняет поданное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части уточнения круга лиц, которых он просит привлечь к субсидиарной ответственности, исключив из числа указанных лиц членов Совета директоров Должника: ФИО16, ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Кроме того, Закон о несостоятельности не содержит норм, в соответствии с которыми участие членов совета директоров Должника в обособленном споре по привлечению контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков являлось бы обязательным.

АПК РФ не наделяет ответчиков правом по заявлению ходатайства о привлечении соответчиков к участию в деле.

Более того, АПК РФ не наделяет указанным выше правом на стадии апелляционного обжалования (ст. 266 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по настоящему спору прямо исключил членов совета директоров Должника из числа соответчиков, нормы Закона о несостоятельности не предусматривают обязательности участия членов совета директоров Должника в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков, а АПК РФ не наделяет ответчиков по делу правом на заявление ходатайства о привлечении к участию в деле других лиц в качестве соответчиков.

Следовательно, процессуальные основания для удовлетворения ходатайства ФИО3 о привлечении соответчиков к участию в деле отсутствуют. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 является законным.

Суд первой инстанции установил, что при наличии у них всех оснований для обращения с заявлением о банкротстве общества в суд, они указанную обязанность не выполнили.

При этом факт отказа ФИО3 от поданного заявления о банкротстве общества фактически является действием по неисполнению обязанности обратиться в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве организации. Его ссылка на решение Совета директоров не имеет в данном случае правового значения по рассматриваемому спору в отношении оценки его действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года по делу № А40-162830/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.