АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2017 года

Дело №

А56-23722/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н.,                Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Запленснаб»  Фроловой Е.А. (доверенность от 01.04.2017 № 01-04/17), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербург Дорофеевой Г.В. (доверенность от 03.04.2017 № 05-06/06442), Коняевой Н.И. (доверенность от 01.06.2017 № 05-06/10619) и Баланчука К.В. (доверенность от 01.06.2017 № 05-06/10620), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Шарковой Ю.А. (доверенность от 07.04.2017                                    № 15-10-05/17557),

рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А56-23722/2016 (судьи  Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Запленснаб», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 51, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 5067847340083, ИНН 7811354035 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу, место нахождения:  191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 46/48, ОГРН 1047846000146,                              ИНН 7842000011 (далее – Инспекция), от 28.10.2015 № 389 в части отказа в подтверждении правомерности предъявления к вычету 4 978 377 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и отказа в возмещении из бюджета               4 820 490 руб. НДС, а также об обязании налогового органа возместить налогоплательщику из бюджета 4 820 490 руб. налога.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76,             ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2016 (судья Анисимова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2017 решение от 27.11.2016 отменено, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 14.03.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.11.2016. По мнению подателя жалобы, установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают, что заявленный Обществом контрагент – общество с ограниченной ответственностью «Молирен» (далее – ООО «Молирен») не в состоянии за 7 дней произвести перренат аммония в спорном количестве и поставить его в адрес налогоплательщика. На основании изложенного налоговый орган полагает, что представленная налогоплательщиком первичная документация содержит недостоверные сведения о товаре, поэтому Обществом не соблюдены условия для получения налогового вычета по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Кроме того, Инспекция считает, что апелляционный суд не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что заявитель, ООО «Молирен» и его контрагенты являются взаимозависимыми лицами, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и совершении между ними подконтрольных сделок. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 24.04.2015 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за I квартал 2015 года, в которой к возмещению из бюджета заявило 4 820 490 руб. налога. В состав налоговых вычетов Общество включило 4 978 377 руб. НДС, относящегося к операциям по реализации на экспорт перрената аммония на основании контракта от 28.05.2013 № 13/05, заключенного с иностранной компанией «LUXMARK INDUSTRIAL» (Панама). 

Инспекция провела камеральную налоговую проверку полученной декларации, по результатам которой составила акт от 07.08.2015 № 14/3515 и приняла 28.10.2015 решения № 389 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 104 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

В соответствии с решением от 28.10.2015 № 389 Инспекция признала необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 4 978 377 руб. и право на возмещение из бюджета 4 820 490 руб. НДС, Обществу также рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 4 978 377 руб. НДС по товару, заявленному как приобретенный у ООО «Молирен» и отправленный в дальнейшем на экспорт. Как указал налоговый орган, не оспаривая факт экспорта спорного товара, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что в режиме экспорта вывезен товар неизвестного происхождения. По результатам анализа представленных налогоплательщиком документов налоговым органом выяснено, что 15.09.2014 Общество и поставщик заключили соглашение, по условиям которого ООО «Молирен» производит и отгружает в адрес заявителя 300 кг перрената аммония. В подтверждение факта самостоятельно производства контрагентом заявителя указанного объема перрената аммония представлен сертификат производителя от 22.09.2014. Таким образом, по мнению Инспекции, ООО «Молирен» затратило на производство спорного количества товара 7 дней, однако производственные мощности данной организации, указанные ООО «Молирен» в документах на получение лицензии, позволяют произвести перренат аммония в количестве, не превышающем 1400 кг в год. Следовательно, для производства 300 кг перрената аммония ООО «Молирен» минимум должно было затратить 2,5 – 3 месяца. Данные обстоятельства, как полагает Инспекция, свидетельствуют о недостоверности сертификата производителя от 22.09.2014, недоказанности Обществом происхождения товара и, соответственно, о недостоверности представленных документов. Кроме того, Инспекция сослалась на установленную взаимозависимость Общества и ООО «Молирен», которая используется в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде принятия к вычету НДС и возмещения налога из бюджета. 

Управление решением от 22.12.2015 № 16-13/20404 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа от 28.10.2015 № 389.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. По мнению суда, Обществом в ходе судебного разбирательства не доказана достоверность представленного сертификата производителя от 22.09.2014, выданного ООО «Молирен», а также возможность производства указанным поставщиком перрената аммония в количестве 300 кг одной партией в рамках одного технологического цикла при условии соблюдения ГОСТа 31411-2009 с датой производства сентябрь 2014 года.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные Обществом требования. Принимая такое решение, суд пришел к выводу о подтверждении налогоплательщиком представленными в материалы дела доказательствами как реальности операций по приобретению у заявленного контрагента перрената аммония в спорном количестве и отправке его на экспорт, так и возможности производства ООО «Молирен» указанного товара в заявленном объеме. Суд также отметил, что Инспекция не представила доказательств совершения заявителем и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС, опровергающих реальность совершенных хозяйственных операций и достоверность представленных заявителем первичных документов. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено налогообложение по ставке 0 процентов, в том числе товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 данного Кодекса.

Согласно положениям статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, необходимо представление налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям; подтверждение первичными документами факта приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт; представление должным образом оформленных счетов-фактур; факт принятия товара на учет.

Более того, условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены соответствующие налоговые вычеты. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Из материалов дела следует, что Обществом (покупатель) заключен с          ООО «Молирен» (поставщик) договор поставки от 20.05.2013 № 8/13, согласно которому наименование, характеристики, количество, цена товара, сроки и способ его доставки, а также порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификацией от 15.09.2014 № 5 ООО «Молирен» в сентябре 2014 года обязалось поставить в адрес заявителя перренат аммония (аммоний рениевокислый) АР-00 (catalyst grade) в количестве 300 кг стоимостью                  32 636 024  руб. 64 коп.,  включая 4 978 376 руб. 64 коп. НДС. 

Данное количество товара согласно спецификации от 19.09.2014 № 5 к контракту от 28.05.2013 № 13/05 Общество обязалось поставить иностранной компании «LUXMARK INDUSTRIAL» в сентябре – октябре 2014 года. 

На основании товарной накладной от 22.09.2014 № 173А ООО «Молирен» отгрузило Обществу 300 кг перрената аммония. В подтверждение соответствия товара ГОСТу 31411-2009 и спецификации к договору поставки его производителем – ООО «Молирен» передан Обществу сертификат производителя от 22.09.2014.

По результатам проверки представленных налогоплательщиком документов Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Молирен» было затрачено на производство спорного количества перрената аммония 7 дней, что не согласуется с данными о производственных мощностях принадлежащей                ООО «Молирен» установки по производству аммония рениевокислого. В подтверждение своей позиции Инспекция сослалась на результаты внеплановой проверки ООО «Молирен», проведенной в июле 2009 года с целью рассмотрения вопроса о получении лицензии по деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов – установке по производству аммония (рениевокислого), полученные от Центрального Управления Ростехнадзора, а также заключение экспертизы промышленной безопасности № 04.2008/0445 на документацию, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта, в котором указано, что имеющаяся у                         ООО «Молирен» опытная установка по производству аммония рениевокислого имеет производительность 1400 кг/г по рению. 

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и посчитал, что в рассматриваемом случае Инспекция не добыла в ходе проверки и не представила в материалы дела бесспорные доказательства невозможности производства и отгрузки заявленным контрагентом в адрес Общества спорного количества перрената аммония. 

Как установил апелляционный суд, ООО «Молирен» занимается производством, реализацией химической продукции, имеет установку по производству аммония рениевокислого, которая расположена на производственной площадке данной организации в г. Рошаль Московской области. 

Из приобщенного к материалам дела Технологического регламента производства аммония рениевокислого (перрената аммония), утвержденного 11.12.2010, следует, что аммоний рениевокислый получают гидрометаллургической переработкой вторичного сырья; сырьем для производства является металлический лом, порошок жаропрочных сплавов и иные виды рений-содержащего сырья, включая сырье на основе молибдена, низкосортные и черновые перренаты аммония. Метод производства аммония рениевокислого включает в себя разложение азотной кислотой исходного сырья, адсорбацию рения из азотнокислых растворов, десорбацию рения раствором азотной кислоты, упаривание азотнокислого элюата и улавливание паров азотной кислоты, высаждение чернового перрената, перекристаллизацию чернового аммония рениевокислого и получение готовой продукции, переработку кислых маточников, расфасовку, маркировку и упаковку.  Аммоний рениевокислый после сушки в сушильной камере направляется на склад, где формируют партии готовой продукции исходя из заявок потребителей, и отправляют необходимое количество продукции на перемешивание до гомогенного состояния, и впоследствии вручную расфасовывают в тару. 

Спорная партия товара в количестве 300 кг по данным сертификата производителя от 22.09.2014 произведена ООО «Молирен» в сентябре 2014 года.

В ходе проведенного Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ допроса директор ООО «Молирен» Фролкин Эдуард Васильевич подтвердил наличие взаимоотношений с Обществом и факт поставки в 2013 году в адрес заявителя 1250 кг перрената аммония, а в 2014 году – 300 кг. Фролкин Э.В. также заявил, что ООО «Молирен» произвело в 2013 – 2014 годах 9500 кг перрената аммония, объем выпускаемой продукции зависит от качества исходящего сырья и применяемых технологий, при хорошем входящем сырье организация ежемесячно способна производить 1000 кг данной продукции.

Согласно информации, представленной ООО «Молирен» (том дела 2, листы 42 - 44), опытная установка по производству перрената аммония, предназначенная для переработки рений-содержащего сырья с целью получения перрената аммония, имеет производительность по состоянию на 01.11.2014 при максимальной загрузке 1000 кг в месяц. Основным сырьем для производства проданного Обществу перрената аммония (аммония рениевокислого) явился сплав ЖС-32, приобретенный у общества с ограниченной ответственностью «АР Стил», и перренат аммония, закупленный у закрытого акционерного общества «Ступинский механический завод».                  ООО «Молирен» также привело данные об объемах выпущенной и реализованной продукции за 2014 год по кварталам. В частности, в I квартале 2014 года произведено 760,472 кг перрената аммония (аммония риениевокислого); во II квартале 2014 года – 1680,52 кг; в III квартале 2014 года – 357,34 кг; в IV квартале 2014 года – 1547,921 кг; остаток продукции по состоянию на 31.12.2014 составляет 536,221 кг. 

На основании имеющееся в деле документации апелляционным судом установлено, что ООО «Молирен» поставляло перренат аммония не только Обществу, но иным организациям, в частности, обществам с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Электросталь-Снаб» и «ПромСнабКомплект», а также открытому акционерному обществу «Победит». Так, по спецификации от 01.07.2014 № 55-1 к договору поставки от 20.03.2012 № Эл-1503/11 в адрес ООО «Электросталь-Снаб» поставлено 906,295 кг перената аммония, что в совокупности с иными поставками, как указал суд, свидетельствует о возможности ООО «Молирен» произвести и поставить продукцию в спорном объеме. 

Ссылки Инспекции на письма открытых акционерных обществ (далее – ОАО) «Красноярский завод цветных металлов» и «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», а также федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Санкт-Петербургский государственный технологический институт» отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отраженные в данных письмах сведения не свидетельствуют об отсутствии у ООО «Молирен» технической возможности произвести перренат аммония в заявленном объеме. 

ОАО  «Красноярский завод цветных металлов» в письме от 21.08.2015          № 15-пи-7278 (том дела 1, лист 101) указало, что данная организация специализируется на аффинаже драгоценных металлов, перренат аммония для нее является побочным продуктом, получаемым из платино-рениевых катализаторов нефтехимии; для получения 300 кг перрената аммония марки            АР-00 в условиях такого производства необходимо около 3 месяцев. 

ООО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» в письме от 25.08.2015 № 1805 ГД (том дела 1, листы 106 – 107) также указало, что перренат аммония на большинстве предприятий Российской Федерации является побочным продуктом, поэтому для его производства может потребоваться от 3 до 12 месяцев. 

В письме от 12.07.2016 № 1595 (том дела 2, листы 29 – 30) федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Санкт-Петербургский государственный технологический институт» пояснило, что информации, представленная налоговому органу в письме от 17.07.2015 № 1365, дана без осмотра производственных мощностей ООО «Молирен» и анализа документации этой организации, поэтому не позволяет однозначно утверждать об отсутствии у ООО «Молирен» возможности производства перрената аммония в определенном количестве. 

При оценке соблюдения налогоплательщиком требований статей 171 и 172 НК РФ  необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае Инспекцией не установлено в ходе проверки обстоятельств, опровергающих сам факт поставки и поступления товара налогоплательщику, равно как и факты наличия у спорного поставщика ресурсов, необходимых для исполнения договорных обязательств, а также исполнения поставщиком обязанности по уплате налога по операциям реализации товара. 

Утверждение подателя жалобы о том, что апелляционный суд при рассмотрении дела не дал никакой оценки доводам Инспекции о взаимозависимости Общества и ООО «Молирен», кассационная инстанция считает неосновательным.

В оспариваемом решении Инспекции отражено, что в ходе проверки установлено наличие согласованности действий Общества, ООО «Молирен» и его контрагентов, направленных на получение дохода за счет необоснованной налоговой выгоды. В обоснование этого вывода налоговый орган сослался на то, что учредитель и директор Общества Сончик Владимир Михайлович в различные периоды был сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Нордком» (далее – ООО «Нордком») и закрытого акционерного общества «Сырьевой комплекс» (далее – ЗАО «Сырьевой комплекс»), которые имели финансово-хозяйственные отношения с                     ООО «Молирен». При этом в период, когда Сончик В.М. являлся сотрудником ООО «Нордком» и учредителем Общества, данная организация состояла в финансово-хозяйственных отношениях с Обществом. Кроме того, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НКМ Норд» и «Орион-Спецсплав-Гатчина», а также ООО «Молирен» входят в единый холдинг; иностранной компании «NM Nord Inversteringar AB» (Швеция)  принадлежат  ООО «Орион-Спецсплав-Гатчина», ООО «НКМ Норд» и ЗАО «Сырьевой комплекс», являющееся учредителем ООО «Молирен».

Названные обстоятельства и получение учредителем и руководителем Общества Сончиком В.М. дохода в организациях, являющихся контрагентами                          ООО «Молирен», по мнению Инспекции, косвенно свидетельствуют о взаимозависимости Общества и его поставщика и согласованности их действий между собой. 

Однако из материалов дела следует, что налоговым органом не было установлено при проведении налоговой проверки Общества, помимо указанных фактов, косвенно указывающих на взаимозависимость Общества и его поставщика, иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Несогласие Инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2017 приостановлено исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением судом кассационной инстанции постановления основания приостановления исполнения указанного судебного акта отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А56-23722/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А56-23722/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2017.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.Н. Александрова

 Е.С. Васильева