АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17057/2022

город Кемерово

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Новокузнецкого городского фонда «Жилищное строительство», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости вещей, полученных по договору займа № 397 от 25.04.2022, в размере 104 240 руб. и процентов за период с 25.04.2022 по 30.08.2022 в размере 2 924руб. 43 коп. с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 31.08.2022 по день фактического возврата займа

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом  города Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

представители сторон, третьего лица не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Новокузнецкий городской фонд «Жилищное строительство» (далее – НГФ «Жилищное строительство», Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее  -  МКП «ВКХ», ответчик 1), а при недостаточности средств у МКП «ВКХ» о взыскании субсидиарно с Муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – Комитет ЖКХ г. Новокузнецка, ответчик 2) за счет казны муниципального образования стоимости вещей, полученных по договору займа № 397 от 25.04.2022, в размере 104 240 руб. и процентов за период с 25.04.2022 по 30.08.2022 в размере 2 924 руб. 43 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 31.08.2022 по день фактического возврата займа.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату займа.

Определением от 20.09.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.10.2022. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению муниципальным имуществом  города Новокузнецка (далее – КУМИ г. Новокузнецка, третье лицо).

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили.

От КУМИ г. Новокузнецка поступил отзыв на иск, в котором поясняет, что МКП «ВКХ» является предприятием, подведомственным Комитету ЖКХ г. Новокузнецка. 

В соответствии с п.1.5 Устава МКП «ВКХ» отдельные права собственника имущества предприятия в качестве уполномоченного органа осуществляет Комитет ЖКХ г.Новокузнецка. 

Согласно внесенным в п.1.11 Устава МКП «ВКХ» изменениям, субсидиарную ответственность предприятия при недостаточности его имущества несет Новокузнецкий городской округ, в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка. 

В настоящее время МКП «ВКХ» является действующим предприятием, ведущим самостоятельную хозяйственную деятельность, доказательств недостаточности имущества предприятия при взыскании задолженности истцом не представлено, следовательно, отсутствуют законные основания для привлечения органов местного самоуправления в качестве соответчиков по рассматриваемому спору. 

От истца поступили возражения на отзыв третьего лица, в которых указал на то, что, согласно положениям статей 56, 113, 125, 339 ГК РФ, статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться с требованием о взыскании долга по договору № 397 от 25.04.2022 в субсидиарном порядке с собственника МКП «ВКХ» - Муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.

Также представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с МКП «ВКХ», а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Комитета ЖКХ г. Новокузнецка за счет казны муниципального образования стоимости вещей, полученных по договору займа № 397 от 25.04.2022, в размере 104 240 руб. и процентов за период с 25.04.2022 по 25.10.2022 в размере 3941 руб. 13 коп. с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 26.10.2022 по день фактического возврата займа. 

Кроме того, истец указал на рассмотрение дела в отсутствие его представителя. 

Ответчики отзывы на иск не представили.

Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителей сторон и третьего лица. 

Изменение исковых требований в части процентов принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            25.04.2022 между НГФ «Жилищное строительство» (займодавец) и МКП «ВКХ» (заемщик) заключен договор займа № 397, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику следующее имущество: насос циркуляционный (отопл.) СР 32-80 180, - 1 шт., стоимостью 6 316,00 руб.; проточная часть 4ХR 10/27-5,5., - 1 шт., стоимостью 38 924,00 руб.; электродвигатель  4ХR 10/27-5,5., - 1 шт., стоимостью 39 000,00 руб.; шкаф управления скв. насосом п до 7,5 кВт, - 1 шт., стоимостью 20 000,00руб. (далее – вещи), а заемщик обязуется вернуть вещи и уплатить причитающие проценты в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Денежная  оценка вещей по договоренности сторон составляет 104 240 руб. (пункт 1.2. договора).

Согласно разделу 2 договора, вещи указанные в пункте 1.1., передаются при подписании договора, который имеет силу акта приема-передачи вещей, и с момента подписания договора обязанность заимодавца по передаче заемщику вещей считается исполненной. Вещи должны быть возвращены заимодавцу не позднее 01.08.2022.

Стороны предусмотрели, что за пользование вещами заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на момент фактического возврата вещей. Проценты за пользование займом начисляются со дня получения вещей заемщиком и до дня возврата вещей в полном объеме. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом вещей (раздел 3 договора).

НГФ «Жилищное строительство» исполнил свои обязанности по договору займа, передав ответчику 1 вещи, указанные в пункте 1.1 договора.

В свою очередь, ответчиком 1 обязательства по возврату полученных вещей, а также выплате процентов за пользование вещами в установленный срок не исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика 1 была направлена претензия с требованием об оплате стоимости вещей и процентов, в ответе на которую от 30.08.2022 № 295 последний сослался на трудное финансовое положение, в связи с чем в добровольном порядке исполнить обязательства по договору займа не может.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.        

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт передачи истцом имущества ответчику 1 по договору займа  подтвержден материалами дела.

В установленный для возврата вещей срок они займодавцу не возвращены, из содержания ответа на претензию намерение ответчика 1 на их возврат не усматривается. 

Сумма основного долга (стоимость вещей) 104 240 руб. на день рассмотрения спора ответчиком также не возвращена, доказательства надлежащего исполнения договора займа в материалы дела ответчиком не представлены, заявленная сумма долга не оспорена.  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 104 240 руб. стоимости вещей, переданных по договору займа № 397 от 25.04.2022, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3 941 руб. 13 коп. за период с 25.04.2022 по 25.10.2022, из расчета 7,5% ключевой ставки Банка России, действующей на момент рассмотрения дела судом.

Расчет процентов за пользование заемными средствами на сумму 3 941 руб. 13 коп. судом проверен, признан непротиворечащим условиям договора и обстоятельствам дела,  ответчик расчет не оспорил.

Поскольку, как следует из материалов дела, денежное обязательство по оплате суммы займа на момент принятия решения ответчиком не исполнено, пунктом 3.2 договора предусмотрено начисление процентов до дня возврата суммы займа включительно, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения судебного акта, на сумму долга, начиная с 26.10.2022, с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России на день исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом  1 статьи 56 и пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку казенное предприятие (основной должник) не исполнило обязательств по оплате займа, субсидиарную ответственность несет муниципальное образование.

В соответствии со статьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу абзаца 2 пункта 2.6. Устава МКП «ВКХ», в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Новокузнецкий городской округ в лице Комитета ЖКХ  несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно решению Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 № 12/158 «Об учреждении Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка и о внесении изменений в Решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.09.2009 № 36 «Об утверждении структуры администрации города Новокузнецка», Комитет ЖКХ г. Новокузнецка является отраслевым органом администрации города Новокузнецка в сфере жилищно-коммунального хозяйства и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств. 

Истец доказал обоснованность исковых требований. 

При таких обстоятельствах  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110  АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», ИНН 

<

***>, а при недостаточности у него имущества, в порядке субсидиарной ответственности – с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, ИНН 

<

***>, в пользу Новокузнецкого городского фонда «Жилищное строительство», ИНН 

<

***>, 104 240 руб. долга, 3 941 руб. 13 коп. процентов за период с 25.04.2022 по 25.10.2022, проценты, начисленные на сумму долга (с учетом оплат), начиная с 26.10.2022 и до дня фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату фактического возврата долга, а также 4 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                    Е.А. Плискина