ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2022

 

Дело № А40-95953/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        08.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО1, доверенность от 13.12.2021,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.09.2020,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 09.08.2021,

рассмотрев 08.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6, ФИО7 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисление ФИО6, ФИО7 денежных средств 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО9 отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, финансовым управляющим должником утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022,  признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО6 в размере 10 272 000 руб., по перечислению денежных средств в пользу Курасова Курасова Максима Николаевича в размере 1 280 000 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО6 в пользу должника 10 272 000 руб., взыскания с ФИО7 в пользу должника 1 280 000 руб.

Не согласившись с  судебными актами по обособленному спору, ФИО6 и  ФИО7  (далее- ответчики) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО6 и ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов кредитора ФИО2, финансового управляющего должником на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзывов заявителям кассационной жалобы заблаговременно. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представители финансового управляющего должником, кредиторов ФИО2, ФИО4 (принимавшего участие посредством «оналайн-заседания») возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле , обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период с 17.08.2017 по 05.09.2018 расчетного счета должника в пользу ФИО6 перечислены денежные средства в общем размере 10 272 000 руб. с назначением платежей «текущие расходы», а также в период с 27.10.2017 по 28.04.2018 расчетного счета должника в пользу ФИО7 перечислены денежные средства в общем размере 1 280 000 руб. с назначением платежей «текущие расходы».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если 7 такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в статье условий.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ФИО2, ФИО12 и ФИО13

Кроме того, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств осведомленности ответчиков о неисполненных должником обязательствах перед кредиторами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов    в силу личного знакомства, в том числе  в связи с работой ответчиков на предприятии, принадлежавшего должнику, регистрацией ответчика по одному адресу с ответчиками.

При этом, судами установлено, что платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованного получения ответчиками денежных средств в столь значительном размере.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что перечисление ответчикам денежных средств в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами не имело под  собой разумных экономических оснований, с учетом отсутствия встречного предоставления со стороны ответчиков, судами обоснованно такое перечисление расценено как вывод активов должника. 

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ФИО7 о месте и времени судебного заседания аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, учитывая,  в том числе общедоступные сведения из карточки дела на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru о направлении представителем ответчиков 26.11.2021 ходатайства об ознакомлении с материалами настоящего обособленного спора, с приложением копии доверенности от ФИО7

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А40-95953/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиД.В. Каменецкий 

 Л.В. Михайлова