﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-83/20 

Екатеринбург

26 февраля 2020 г.

 

Дело № А50-43/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защитные технологии» (далее – общество «Защитные технологии», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2019 по делу № А50-43/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Защитные технологии»  в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Золотарева Ольга Евгеньевна (далее - предприниматель Золотарева О.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Защитные технологии» о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда от 14.10.2014 № 051/2014 до суммы фактически выполненных работ, установленных в ходе судебной экспертизы - 3 116 563 руб. 40 коп., о взыскании переплаты по договору, превысившей сумму фактически выполненных работ, установленных в ходе судебной экспертизы - 585 436 руб. 60 коп., а также о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков по договору подряда от 14.10.2014 № 051/2014, в связи с некачественно выполненными работами в размере 1 891 083 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Защитные технологии» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к предпринимателю Золотаревой О.Е. о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда  от 14.10.2014 № 051/2014, в размере 1 071 870 руб. 03 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант», общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Строй».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Защитные технологии» в пользу предпринимателя  Золотаревой О.Е. взыскана задолженность в сумме 2 446 688 руб. 81 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 302 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 88 920 руб. и 10 400 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Защитные технологии», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств, в том числе фотографий, накладных, свидетельствующих о факте выполнения работ и приемки выполненных работ истцом. Общество «Защитные технологии» полагает, что сумма фактически выполненных работ определена экспертом с грубым нарушением положений Методических рекомендаций и без учета расценок, утвержденных сторонами договора, в связи с чем сумма фактически выполненных работ необоснованно занижена экспертами. По мнению заявителя, первоначальные исковые требования приняты судами с нарушением норм процессуального права, поскольку к исковому заявлению предпринимателя не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка на заявленную сумму.  Общество «Защитные технологии» обращает внимание, что размер убытков в результате некачественно выполненных работ заявлен на основании заключения технического специалиста, составленного по заказу истца 14.12.2017, по истечении двух месяцев с даты предъявления претензии, при этом стоимость восстановительного ремонта, основанная на заключении специалиста, заявлена истцом как убыток от некачественно выполненных работ, вне зависимости от срока течения гарантийного срока. Заявитель также полагает, что суду следовало толковать правоотношения между сторонами спорного договора подряда на ремонт тамбура здания как правоотношения по договору подряда на общестроительные работы, не связанные со строительством или реконструкцией здания, по которому срок исковой давности исчисляется с учетом положений статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 1 год.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Золотарева О.Е. просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Защитные технологии» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Золотаревой О.Е. (заказчик) и обществом «СК «Защитные технологии» (подрядчик) заключен договор подряда от 14.10.2014 № 051/2014, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить из своих материалов в соответствии с проектной документацией (шифр: 20-07-2014-АР, 20-07-2014-КР, 20-07-2014-ЭО) и согласованными сторонами сметными расчетами на выполнение работ по ремонту тамбура здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь ул. Просвещения, 1а, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора конкретный объем работ, их количество, результат и функциональное назначение результата работ определяются на основании проектной документации (шифр: 20-07-2014-АР, 20-07-2014-КР, 20-07-2014-ЭО), локальных сметных расчетов (Приложение № 1,2), являющихся неотъемлемыми частями договора, действующих строительных норм и правил, а также законодательства РФ.

Согласно пункту 2.1 договора цена всех работ определена на основании сметных расчетов (Приложения № 1, 2). Указанная цена всего объема работ является твердой (фиксированной) и не подлежит корректировке с учетом каких-либо «колебаний» кроме заказов на внесение изменений, переданных заказчиком. В цену работ включаются затраты на приобретение необходимого оборудования, материалов подрядчика, затраты на их транспортировку, погрузку-разгрузку и хранение, а также иные необходимые затраты подрядчика.

Из материалов дела следует, что сторонами утверждены сметы № 031-2014 на электромонтажные работы на сумму 32 993 руб. 19 коп. и № 032-2014 на общестроительные работы на сумму 4 800 149 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик после получения счета на оплату от подрядчика в течение пяти рабочих дней перечисляет на его расчетный счет аванс в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС 18%. Перечисленный заказчиком авансовый платеж засчитывается пропорционально выполненному объему работ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком в течение 7 дней на основании подписанных между сторонами промежуточных актов приемки-сдачи работ  КС-2, справок КС-3 и предоставления счетов на оплату.

В силу пункта 3.2 договора срок начала выполнения работ и срок окончания работ (день сдачи результата работ), а также сроки завершения этапов работ определены сторонами в графике производства работ (Приложение № 3).

Условиями пункта 7.1 договора предусмотрено, что подрядчик сообщает заказчику о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ и подписания промежуточного акта по форме КС-2 не позднее 28-го числа отчетного месяца, приемки скрытых работ не позднее, чем за 24 часа. Все акты составляются в двух экземплярах. Приемка законченных работ (результата работ) осуществляется по акту об окончательной приемке работ, после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором. Заблаговременное уведомление технадзора заказчика о готовности сдачи этапа работ за подписью ответственного за производство работ представителя подрядчика обязательно.

Согласно пункту 7.2 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ/этапа работ, подписать промежуточные акты формы КС-2, КС-3, предоставленные подрядчиком. В случае отказа от подписания акта заказчик обязан направить подрядчику мотивированный отказ с указанием необходимых доработок и сроков их устранения. Доработки производятся подрядчиком самостоятельно и за свой счет в сроки, указанные в мотивированном отказе.

Приемка работ осуществляется путем контрольных обмеров и инспекции всех работ и примененных материалов и оформляется окончательным актом о приемке результата работ ф. КС-11 (заполняется только в части работ подрядчика). После подписания и утверждения акта сдачи-приемки работ, работы подрядчика считаются принятыми заказчиком. Подписанию акта ф. КС-11 предшествуют предварительные испытания. Участие представителей заказчика в предварительном испытании результата работ обязательно. Заказчик, не вызванный подрядчиком для участия в предварительном испытании результата работ, вправе отказаться от подписания акта ф. КС-11 (пункт 7.4 договора).

В силу пункта 10.12 договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающего качество результата работы, или с иными недостатками, заказчик вправе: назначить подрядчику срок для безвозмездного устранения недостатков; в случае неустранения подрядчиком недостатков заказчик имеет право соразмерно уменьшить цену выполненных работ за отчетный период работ, предъявленных к оплате на основании справки КС-3, путем ее корректировки; возместить свои расходы на устранение недостатков.

Из материалов дела также следует и судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ по договору заказчик на протяжении периода с 01.01.2015 по настоящее время неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, в частности письмом от 27.01.2015, направленным в адрес ответчика, предприниматель сообщила, что на основании договора подряда, а также разработанной проектной документации крыльцо входной группы в магазин «Радуга», расположенный по адресу: г. Кунгур, ул. Просвещения, 1а, должно было быть выполнено из не скользящей керамической (керамогранит) плитки, в то время как после выполнения работ по устройству крыльца было установлено, что керамическая плитка, выложенная на крыльце, является скользкой в зимних условиях, в связи с чем требуется замена плитки.

Кроме того, из материалов дела следует, что предприниматель  Золотарева О.Е. направила в адрес общества «Защитные технологии» письмо от 13.04.2015, в котором указала на устные замечания относительно недостатков выполненных подрядчиком работ по монтажу витражей и входной группы, а также на необходимость заменить конструкцию дверных проемов на более усиленную, рассчитанную на постоянную эксплуатацию; однако указанные устные замечания подрядчиком не устранены.

Общество «Защитные технологии» направило в адрес своего субподрядчика - общества «СтройГарант» письмо от 25.06.2015 № 89-06-2015, в котором указало на необходимость устранения замечаний, заявленных заказчиком.

Общество «Защитные технологии» направило в адрес предпринимателя Золотаревой О.Е. письмо, с приложением на рассмотрение актов выполненных работ формы КС-2 № 1 на смету № 031-2014, КС-2 № 2 на смету № 032-2014, справки формы КС-3 к договору подряда от 14.10.2014 № 051/2014, а также акт КС-1 № 1 на дополнительные электромонтажные работы.

Предприниматель Золотарева О.Е. составила акт от 15.07.2015 о том, что субподрядчиком - обществом «СтройГарант» 15.07.2015 выполнена регулировка входных дверей; к закрыванию и открыванию дверей претензий не имеется, однако имеются иные недостатки: порог на дверных блоках проседает, на витражах (стеклопакетах) имеются повреждения от сварочных, болгарочных работ, имеются царапины на дверном полотне.

Впоследствии предпринимателем Золотаревой О.Е. 25.03.2016 в адрес общества «Защитные технологии» направлено письмо с требованием исправления недоделок и недостатков выполненных работ, в ответ на которое подрядчик сообщил, что все работы по договору выполнены, на 29.03.2016 остались не устраненные замечания, связанные только с гарантийными обязательствами по устройству витражного остекления (трещины стеклопакетов, возникшие в процессе эксплуатации здания), частичный износ входных дверей (под замену), а также отсутствие должного утепления на втором этаже, между витражным каркасом и ограждающей конструкцией здания. Замечания, связанные с протеканием кровли на первом этаже тамбура были устранены за счет подрядной организации путем полной замены материалов кровли на панели типа сэндвич. 

Помимо изложенного, общество «Защитные технологии» также указало на то, что акты выполненных работ не подписаны заказчиком, компанией были вложены собственные средства в СМР объекта, которые не закрыты, понесены дополнительные затраты, связанные с дополнительными работами, которые были выявлены в процессе СМР и не были включены в сметную стоимость по причине отсутствия возможности их выявления в процессе технического обследования здания и проектирования. Кроме того, общество указало, что готово выполнить гарантийные обязательства по устранению указанных замечаний после подписания актов фактически выполненных работ, согласования и оплаты окончательной стоимости по договору.

Предприниматель Золотарева О.Е. 05.10.2017 направила в адрес общества «Защитные технологии» претензию № 47/17, в которой указано на недостатки работ, в свою очередь, подрядчик, не согласившись с данной претензией, 09.11.2017 по электронной почте направил истцу ответ.

Согласно проведенному по инициативе истца экспертному исследованию сумма некачественно выполненных работ составила 2 344 000 руб.

Из материалов дела также следует, что предприниматель  Золотарева О.Е. в счет причитающихся по договору работ оплатила обществу «Защитные технологии» денежные средства в размере 3 702 000 руб. (из которых: 1 500 000 руб. (квитанция к приходному ордеру), 357 000 руб. (кровельные работы), 345 000 руб. (сендвич-панели), 1 500 000 руб. (платежное поручение № 257 от 17.10.2014)).

Предприниматель Золотарева О.Е., ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ, а также на наличие переплаты по договору подряда с учетом суммы фактически выполненных работ, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Общество «Защитные технологии», ссылаясь  на выполнение работ по спорному договору на общую сумму 4 773 870 руб. 03 коп., в то время как оплата выполненных работ произведена на сумму 3 702 000 руб., а также на уклонение заказчика от подписания актов выполненных работ, на отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, при том, что с момента окончания работ (29.09.2015) истец использует объект в коммерческих целях (торговый центр), извлекая из него коммерческую выгоду, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что в ходе выполнения работ предпринимателем Золотаревой О.Е. в адрес общества «Защитные технологии» неоднократно предъявлялись замечания относительно качества выполняемых работ, однако доказательств устранения всех недостатков ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в разумный срок. 

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Из материалов дела усматривается, что в целях выявления недостатков и недоделок в выполненных ответчиком работах определением суда от 27.03.2018 по ходатайству общества «Защитные технологии» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», экспертам Козаченко Ивану Олеговичу и Боринских Эльвире Сергеевне.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 1-562, в котором сделаны выводы о том, что качество работ, фактически выполненных обществом «Защитные технологии» по договору подряда от 14.10.2014 № 051/2014 по ремонту тамбура здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Просвещения, 1а, не соответствуют условиям договора подряда от 14.10.2014 № 051/2014, а также установленным нормам и правилам. Кроме того, в ходе проведения исследования выявлены многочисленные недостатки работ, перечисленные в выводах экспертов.

В экспертном заключении также указано, что исполнительная документация, подписанная сторонами, участниками строительного процесса по ремонту тамбура здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Просвещения, 1а, а также документация в виде согласований сторонами по договору подряда от 14.10.2014 № 051/2014 фактически выполненных технических решений, отступающих от проектной документации (шифр 20-07-2004) не представлена для проведения исследования. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов на объекте составляет 1 891 083 руб. 34 коп.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием между сторонами противоречий в стоимости выполненных обществом «Защитные технологии» работ в рамках спорного договора подряда от 14.10.2014 № 051/2014, по ходатайству предпринимателя Золотаревой О.Е. определением суда от 28.11.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Каллистрат» Кориненко Н.Ю.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 17.01.2019, в котором подтверждено наличие существенных недостатков выполненных ответчиком работ, в частности экспертом сделаны выводы:

 - объем и состав работ, предусмотренных сметой по договору подряда от 14.10.2014 № 051/2014, не соответствует фактически выполненным обществом «Защитные технологии» работам по ремонту тамбура здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Просвещения, 1а;

- сметная стоимость фактически выполненных обществом «Защитные технологии» работ по ремонту тамбура здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Просвещения, 1а, за вычетом стоимости работ по устройству покрытия тамбура из готовых сэндвич-панелей, составляет 3 116 563 руб. 40 коп.;

- в выполненных обществом «Защитные технологии» работах экспертом выявлены недостатки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суды установили, что такие заключения являются ясными, полными, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются,  обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключения судебных экспертиз являются недостоверными, сторонами не приведено.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертных заключений, а также с учетом потребительской ценности для истца выполненных ответчиком работ (использование тамбура здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул. Просвещения,1а с 2015 года по день вынесения решения), суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения обществом «Защитные технологии» работ по договору подряда от 14.10.2014 № 051/2014 в размере 3 146 394 руб. 53 коп., из которых 3 116 563 руб. 40 коп. - стоимость работ согласно заключению общества «ПК 13 Каллистрат», и 29 831 руб. 13 коп. - стоимость электро - монтажных работ, выполненных ответчиком, при отсутствии мотивированных возражений по качеству данных работ со стороны истца. 

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что предприниматель Золотарева О.Е. перечислила подрядчику денежные средства за работы в общей сумме 3 702 000 руб. 

Согласно  пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

На основании изложенного и с учетом проведенного судами исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт перечисления истцом денежных средств в качестве оплаты по договору в общей сумме 3 702 000 руб., при этом учитывая, что подрядчиком выполнены работы на сумму 3 146 394 руб. 53 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер неосвоенного аванса составил 555 605 руб. 47 коп., вместе с тем принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков выполненных подрядчиком работ составила 1 891 083 руб. 34 коп., суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным удовлетворение исковых требований на сумму 2 446 688 руб. 81 коп. (555 605 руб. 47 коп. + 1 891 083 руб. 34 коп.).

При рассмотрении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций с учетом произведенного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения обществом «Защитные технологии» работ по договору подряда от 14.10.2014 № 051/2014 в размере 3 146 394 руб. 53 коп. и факт оплаты истцом денежных средствах за работы в общей сумме 3 702 000 руб., пришли к выводу о том, что перечисленный предпринимателем Золотаревой О.Е. аванс превысил стоимость выполненных обществом «Защитные технологии» работ, в связи с чем отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций установлено, что экспертные заключения, свидетельствующие о некачественном выполнении работ со стороны ответчика,  составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, такие заключения получили надлежащую правовую оценку наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом ссылка ответчика на наличие противоречий в выводах экспертов общества «ПК «Каллистрат»  и АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции, с учетом того, что из содержания заключения АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» не усматривается, чем руководствовался эксперт, признавая трещины на стеклопакетах в качестве механических повреждений. 

Более того, с учетом положений пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик, при этом основания для применения положений пункта 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, с учетом того, что на основании имеющихся в материалах дела доказательств судами установлена правомерность отказа заказчика от приемки работ в связи с недостатками.

Доводы общества «Защитные технологии» о том, что судами не применен специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 725, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что результат работ заказчиком не принят, в связи с чем сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 725, пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не начали течь, соответственно, не может быть признан истекшим срок предъявления в суд требований, связанных с ненадлежащим качеством работ.

Иные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Кроме того, такие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2019 по делу № А50-43/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защитные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова