ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-985/2023

город Воронеж

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Спецгрунтстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Минусинска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Краевое кадастровое агентство»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 по делу №А08-985/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецгрунтстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу» с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 20.05.2019 №04-167ПИР-19 в размере 105 032 руб. 96 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Минусинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Краевое кадастровое агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгрунтстрой» (далее – истец, ООО «Спецгрунтстрой», заказчик)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог» (далее – ответчик, ООО «Минусинский гидрогеолог», исполнитель) о взыскании задолженности по договору от 20.05.2019 №04-167ПИР-19 в размере 105 032 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Минусинска, общество с ограниченной ответственностью «Краевое кадастровое агентство», Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Минусинский гидрогеолог» в пользу ООО «Спецгрунтстрой» взысканы денежные средства в размере 105 032 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 151 руб.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на ошибочность квалификации судом первой инстанции договора №04-167ПИР-19 в качестве договора субподряда. При этом, поскольку ответчик не является стороной муниципального контракта, на него не возлагалась обязанность по соблюдению предусмотренных им условий, возложение на ООО «Минусинский гидрогеолог» обязанности по возмещению в качестве убытков оплаченной истцом муниципальному заказчику неустойки не соответствует требованиям закона.

Оспаривает ответчик и обоснованность доводов истца о произведенном в одностороннем порядке зачете встречных требований.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционных жалоб, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

ИП ФИО1 представила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором подержала приведенные ответчиком доводы в отношении выполнения предпринимателем самостоятельного вида работ не связанного с устранением недостатков работ ответчика.

 

С учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщено поступившее от истца дополнительное доказательство: копия преддоговорной переписки с ИП ФИО1

 

В судебное заседание представители истца ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, представленных суду пояснениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между ООО «Спецгрунтстрой» (заказчик) и ООО «Минусинский гидрогеолог» (исполнитель) заключен договор №04-167ПИР-19 на выполнение комплексных инженерных изысканий, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение комплексных инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических) на объекте: «Разработка проектно-сметной документации с получением заключения государственной экспертизы на мероприятие по понижению уровня грунтовых вод в городе Минусинске».

В соответствии с условиями договора (Приложение №3 к Договору – график производства работ), срок выполнения работ составляет:

обследование территории – 25 календарных дней с даты подписания договора;

буровые работы, опытно-фильтрационные работы, геодезические работы, лабораторные исследования, составление отчетов – 70 календарных дней с даты подписания договора.

Договор был заключен в порядке привлечения ООО «Минусинский гидрогеолог» как субподрядчика при исполнении ООО «Спецгрунтстрой»  муниципального контракта от 18.03.2019 № 08193000278190000190001.

Конечным результатом исполнения муниципального контракта являлось получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (п. 1.1. муниципального контракта).

Дополнительным соглашением от 26.12.2019 № 1 к Договору были изменены объемы работ, поручаемых исполнителю (уменьшен участок изысканий, исключены работы по топографической съемке проектируемого водоотвода и проведению комплекса инженерно-гидрографических работ, исключены инженерно-экологические и инженерногеологические изыскания по трассе водоотвода от участка изысканий до протоки Минусинская), в связи с чем, договорная цена была уменьшена до 3 647 889,30 руб.

Дополнительным соглашением от 14.01.2020 № 1 к Договору договорная цена была увеличена до 3 838 513,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, заказчик производит оплату работ в следующем порядке: в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора – авансовый платеж в размере 1 000 000 руб.

Оплата по этапам, указанным в Приложении № 3 к Договору, будет производиться в следующем порядке:

– 55% от стоимости этапа – в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента приемки соответствующих работ по Акту.

В случае, если Стороны придут к соглашению о дополнительном дроблении этапов на подэтапы, соответствующая оплата стоимости этапов может быть соразмерно раздроблена.

Окончательная оплата по Договору будет произведена по факту получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Разработка проектно-сметной документации с получением заключения государственной экспертизы на мероприятие по понижению уровня грунтовых вод в городе Минусинске».

Платежными поручениями от 17.05.2019 № 167 на сумму 1 000 000 руб., от 20.01.2020 № 25 на сумму 770 000 руб., от 13.03.2020 № 90 на сумму 209 953 руб. 07 коп. истцом произведена частичная оплата услуг по договору на общую сумму 1 979 953 руб. 07 коп.

24.09.2019 сторонами заключено соглашение о взаимозачете требований на сумму 131 229 руб. 08 коп.

Как указывает истец, ответчик работы выполнил, однако, допустил просрочку выполнения работ, а также часть работ выполнил некачественно, в связи с чем, для их выполнения потребовалось привлечение третьих лиц.

Так, по факту передачи в адрес ООО «Спецгрунтстрой» ответчиком результатов инженерных изысканий, истцом эти результаты совместно с разработанной проектно-сметной документацией переданы в Краевое государственное автономное учреждение «Красноярскую краевую государственную экспертизу».

08.07.2021 указанная экспертиза выдала отрицательное заключение на переданную в ее адрес документацию. В обоснование выданного отрицательного заключения экспертиза указала 97 замечаний, 50 из которых (пункт 5.1. отрицательного заключения государственной экспертизы) относились к результатам инженерных изысканий, представленных ответчиком, остальные замечания возникли не по вине ответчика.

В связи с отрицательным заключением государственной экспертизы истец и ответчик осуществили доработку переданной в экспертизу документации (ответчик – в части результатов инженерных изысканий, истец – в части проектной документации).

Однако, в отношении замечаний № № 2, 12, 34 (пункт 5.1. отрицательного заключения по Отчету 263-ИГИ, стр. 81, 82, 85) в соответствии с положениями статей 397, 723 ГК РФ и с учетом того обстоятельства, что ответчик затягивал устранение недостатков (письма исх. № 103 от 06.08.2021, исх. № 2248 от 10.08.2021, распечатка письма от 25.08.2021), истец нес убытки, устранение было поручено другим исполнителям, а именно:

– по замечанию экспертизы № 12 – ИП ФИО1 (договор № 09-174ПИР21 от 10.09.2021 г., дополнительное соглашение от 20.01.2023 №1 г.) – на сумму 180 000 руб.;

– по замечаниям экспертизы № № 2, 34 – ООО «Краевое кадастровое агентство» (договор от 16.09.2021 № 45) – на сумму 364 000 руб.

После доработки документации она была передана в Краевое государственное автономное учреждение «Красноярскую краевую государственную экспертизу» на повторную экспертизу с уплатой истцом в адрес экспертизы 511 927,62 руб.

Первично экспертиза снова направила замечания в отношении представленных документов, в т.ч. в отношении результатов изысканий, выполненных ответчиком, однако, исполнителями замечания были устранены, и 22.11.2022 по результатам повторной экспертизы истец получили положительное заключение.

Положительное заключение государственной экспертизы подтвердило качество разработанной проектной документации и результатов выполненных инженерных изысканий после исправления недостатков, в том числе, с задействованием ответчика.

С учетом этого обстоятельства истцом приняты выполненные ответчиком работы на общую сумму 3 838 513 руб.

В связи с тем, что по муниципальному контракту истцом была допущена просрочка, сумма к уплате по муниципальному контракту была уменьшена заказчиком по контракту на сумму пени в размере 1 064 800 руб.

С целью защиты своих прав и законных интересов ООО «Спецгрунтстрой» выставило в адрес ответчика пеню по Договору (пункт 5.1. Договора) в размере 383 851,30 руб.; убытки, не покрытые неустойкой (п. 1 ст. 394 ГК РФ), а именно: вышеуказанные убытки, связанные с привлечением субподрядчиков для исправления некачественно выполненных работ, на сумму 544 000 руб., убытки, связанные с прохождением повторной государственной экспертизы, в размере ? от ее стоимости, убытки, связанные с удержанием с ООО «Спецгрунтстрой» пени за просрочку исполнения Муниципального контракта (в соответствии с пунктом 5.2.1. Муниципального контракта и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042), в размере ? от суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за нарушение исполнителем сроков выполнения работ выплачивается пеня в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В соответствии с условиями договора (Приложение № 3 к Договору – график производства работ), срок выполнения работ составляет:

обследование территории – 25 календарных дней с даты подписания договора, т.е. 14.06.2019;

буровые работы, опытно-фильтрационные работы, геодезические работы, лабораторные исследования, составление отчетов – 70 календарных дней с даты подписания договора, т.е. 29.07.2019.

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора окончательная оплата по Договору производится по факту получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Датой приемки работ у ответчика является дата получения положительного заключения государственной экспертизы – 22.11.2022.

Пеня в размере 10% от стоимости работ по договору составила 383 851,30 руб.

Убытки, понесенные ООО «Спецгрунтстрой» в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Минусинский гидрогеолог» своих обязательств, состоят из следующего:

– затраты на привлечение сторонних организаций в связи с исправлением некачественно выполненных работ (замечания №№ 2, 12, 34 в пункте 5.1. отрицательного заключения экспертизы по Отчету 263-ИГИ): по договору № 45 от 16.09.2021 г. с ООО "Краевое кадастровое агентство" на сумму 364 000 руб.;

– по договору № 09-174 ПИР-21 от 10.09.2021 с ИП ФИО1 на сумму 180 000 руб.;

– затраты на прохождение повторной государственной экспертизы (выписка от 12.07.2022) в размере 255 963,81 руб. (стоимость повторной экспертизы составила 511 927,62 руб., сумма убытков, возникших по вине ООО «Минусинский гидрогеолог» учетом статьи 404 ГК РФ составила 255 963,81 руб.

При этом при расчете коэффициента процентов истец полагает, что имеет место солидарная обязанность (ответственность) за качество выполненных работ по возмещению расходов по оплате повторной экспертизы.

Исходя и существа правоотношений, предполагающих, что отдельные разделы проектной документации фактически разрабатывали разные подрядчики, проектная документация была представлена на экспертизу как единый неделимый объект, отрицательное заключение экспертизы содержит замечания в отношении разделов проектной документации, разработанных разными подрядчиками, в связи с чем, имеет место солидарная обязанность (ответственность) подрядчиков за качество выполненных работ и по возмещению расходов по оплате повторной экспертизы.

Что касается расчета пени, удержанной с истца Администрацией города Минусинска за просрочку выполнения работ по Муниципальному контракту, то ООО «Спецгрунтстрой» указывает на то, что в соответствии с пунктом 5.2.1. Муниципального контракта и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств. Сумма пени, удержанная с истца по муниципальному контракту, составила:

7 120 000,00 руб. х 7,5% х 1/300 х 1160 дней = 2 064 800 руб.

С учетом договорной пени в размере 383 851,30 руб. и с учетом положений статьи 394 ГК РФ сумма пени и убытков, не покрытых неустойкой, подлежащих взысканию с ответчика, по мнению истца, составила 1 832 363,81 руб.

С учетом наличия исходного сальдо в пользу ответчика в размере 1 727 330,85 руб., истец уведомлением от 25.04.2023, полученным ответчиком 03.05.2023 г., произвел зачет встречных требований, в результате которого сумма задолженности ответчика перед истцом составила 105 032, 96 руб.

На указанную сумму в адрес ответчика была направлена претензия №36 от 26.01.2023 с требованием погасить задолженность в сумме 105 032,96 руб. Однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с заявленными исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Г РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Цена договора №04-167ПИР-19, с учетом Дополнительного соглашения от 14.01.2020 № 1 составила 3 838 513,00 руб.

Истцом не оспаривается, что в результате получения положительного заключения экспертизы, работы были приняты им в полном объеме.

Истцом был оплачен ответчику аванс в общем размере 1 979 953 руб. 07 коп. 

Кроме того, 24.09.2019 сторонами было заключено соглашение о взаимозачете требований на сумму 131 229 руб. 08 коп.

Таким образом, общий размер задолженности заказчика по оплате выполненных по договору №04-167ПИР-19 работ составил 1 727 330,85 руб.

Предъявляя исковые требования в рамках настоящего дела, истец, сослался на то, что в ходе исполнения договора №04-167ПИР-19 исполнителем были допущены нарушения, послужившие основанием для возникновения на стороне истца убытков, превышающих размер долга по оплате выполненных работ.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае спорными являются убытки истца, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Истец ссылается на то, что исполнителем был нарушен срок выполнения работ.

Согласно пункту 1.2 договора №04-167ПИР-19 работа подлежала выполнению в соответствии с требованиями Графика производства работ (Приложение №3).

В установленный графиком срок работы не были выполнены.

Как указывает в своих возражениях ответчик, он полностью выполнил свои договорные обязательства и истец, получив в электронном виде технический отчет, подписал акт выполненных работ от 16.01.2020 № 3, после чего произвел частичную оплату, что доказывает отсутствие претензий к выполненной работе.

Вместе с тем, согласно пункту 3.2.3 договора №04-167ПИР-19 окончательная оплата по договору производится по факту получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Как установлено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Полученная от ответчика проектная документация была передана на государственную экспертизы в Краевое государственное автономное учреждение «Красноярскую краевую государственную экспертизу».

08.07.2021 от Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

В экспертном заключении указано на 97 замечаний, 50 из которых (п. 5.1. отрицательного заключения государственной экспертизы) относились к результатам инженерных изысканий, представленных ответчиком, остальные замечания возникли не по вине ответчика.

В связи с отрицательным заключением государственной экспертизы истец и ответчик осуществили доработку переданной в экспертизу документации (ответчик – в части результатов инженерных изысканий, истец – в части проектной документации).

При этом в отношении части замечаний № № 2, 12, 34 (пункт 5.1. отрицательного заключения по Отчету 263-ИГИ, стр. 81, 82, 85) в соответствии с положениями статей 397, 723 ГК РФ и с учетом того обстоятельства, что ответчик затягивал устранение недостатков (письма исх. от 06.08.2021 № 103, исх. от 10.08.2021 № 2248, распечатка письма от 25.08.2021) истец устранил недостатки с привлечением третьих лиц:

Так, по замечанию экспертизы № 12, недостатки устранялись ИП ФИО1 (договор от 10.09.2021 № 09-174ПИР-21, дополнительное соглашение от 20.01.2023 №1) – на сумму 180 000 руб.; по замечаниям экспертизы № № 2, 34 недостатки устранялись ООО «Краевое кадастровое агентство» (договор от 16.09.2021 № 45) – на сумму 364 000 руб.

Поддерживая апелляционную жалобу ответчика, ИП ФИО1 представила отзыв, в котором указала на то, что она выполнила геофизические исследования методом вертикального электрического зондирования и сейсморазведку методом переломленных волн, в то время как ООО «Минусинский гидрогеолог» выполнял иные виды работ: инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-геодезические изыскания.

Однако судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может признать приведенный третьим лицом довод соответствующим обстоятельствам дела.

Из представленной истцом копии переписки посредством почтовой связи усматривается, что ИП ФИО1 была осведомлена о том, что ООО «Спецгрунтстрой» обращается к ней в целях выполнения работ для устранения недостатков, выявленных в результате проведенной государственной экспертизы.

Между ООО «Спецгрунтстрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор от 10.09.2021 №09-174ПИР-21 (т.2, л.д.75-77), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению инженерно-геофизических исследований по проекту: «Разработка проектно-сметной документации с получением заключения государственной экспертизы по снижению уровня грунтовых вод в городе Минусинске».

В заключении государственной экспертизы в разделе 5 «Выводы по результатам рассмотрения» указано на то, что результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов и имеют замечания, в том числе, пункт «12)» не выполнены геофизические исследования на участке развития подтопления, для определения глубины положения водоупоров, направления движения подземных вод, гидрогеологических параметров водоносных горизонтов, что не соответствует п.8.2.7, п.8.3.8, п. 8.4.11, п. 8.4.13 СП 11-105-97 часть 2. (станица 82 заключения).

В техническом задании для (приложение № 2 к договору от 20.05.2019 № 04-167ПИР-19, пункт 2.1 «Состав работ») было предусмотрено «Выполнение инженерно-геологических изысканий на площади, в том числе разработка программа изысканий…».

Согласно пунктам 5.7, 5.7.2 СП 446.1325800.2019 инженерногеофизические исследования в составе инженерно-геологических изысканий выполняются в сочетании с другими видами инженерно-геологических работ, а выбор геофизических методов и объемы работ обосновываются в программе изысканий.

Необходимость в выполнении геофизических исследований в составе инженерно-геологических изысканий, порученных по спорному договору ответчику, обусловлена п. 8.2.7, п. 8.3.8, п. 8.4.11, п. 8.4.13 СП 11-105-97 часть II, на что указано в заключении экспертизы в замечании №12 к отчету об инженерно-геологических изысканиях (стр.82 отрицательного заключения). Указанные замечания относились именно к инженерно-геологическим изысканиям, выполненным Ответчиком.

Таким образом, геофизические исследования на участке развития подтопления, для определения глубины положения водоупоров, направления движения подземных вод, гидрогеологических параметров водоносных горизонтов подлежали выполнению ООО «Минусинский гидрогеолог» в рамках договора №04-167ПИР-19, для достижения результата, предусмотренного договором.

Ввиду изложенного, поскольку указанные работы подлежали выполнению в рамках договора №04-167ПИР-19, работы выполнены не были, в результате чего истец был вынужден привлечь иного субподрядчика, расходы на оплату выполненных  ИП ФИО1 обоснованно квалифицированы в качестве убытков.

В рамках договора от 16.09.2021 № 45 ООО «Краевое кадастровое агентство» устраняло недостатки, указанные в «п.2)», «п.34», что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку работы, выполненные ООО «Краевое кадастровое агентство» в рамках договора от 16.09.2021 № 45, ИП ФИО1 в рамках договора от 10.09.2021 №09-174ПИР-21 были направлены на устранение замечаний государственной экспертизы к результатам работ, выполненных ответчиком, стоимость выполнения работ по указанным договорам подлежала возмещению за счет ответчика истцу в полном объеме, а именно в размере 364 000,00+180 000,00 = 544 000,00 руб.

После доработки документации она была передана на повторную экспертизу с оплатой истцом в адрес экспертизы 511 927,62 руб.

По результатам повторной экспертизы истец получили положительное заключение 22.11.2022.

Ответчиком была допущена просрочка выполнения работ, что, в свою очередь, привело к нарушению истцом срока выполнения работ по муниципальному контракту, ввиду чего муниципальным заказчиком была уменьшена подлежащая оплате стоимость выполненных работ по контракту на сумму пени в размере 1 064 800 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.1 муниципального контракта №08193000278190000190001 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее по тексту – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России».

Как усматривается из материалов дела, в том числе из содержания Акта от 30.12.2022 об уменьшении оплаты, согласно акту выполненных работ от 09.12.2022 работы выполнены с нарушением условий пункта 3.2.1 Контракта, допущено нарушение срока на 1 160 дней (с 14.10.2019 по 16.12.2022 включительно), ввиду чего размер неустойки составил 2 064 800,00 руб. (7 120 000,00? 7,5%/300?1160).

Последние замечания были устранены ответчиком 01.11.2022, ввиду чего был увеличен срок получения положительного заключения государственной экспертизы.

Поскольку ответчик предоставил материалы изысканий только в электронном виде (согласно договору они должны были предоставляться и в 3-х экземплярах на бумажном носителе), то с момента последней корректировки изыскательского отчета ответчиком (01.11.2022) потребовалось время для формирования единого пакета документов, передаваемого в экспертизу, и получения положительного заключения (выдано 22.11.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, истец, сославшись на то, что отдельные разделы проектной документации фактически разрабатывали разные подрядчики, отрицательное заключение экспертизы содержит замечания в отношении разделов проектной документации, разработанных, в том числе ответчиком, при этом, срок получения положительного заклюения был увеличен по причине позднего устранения со стороны ответчика замечаний, указал на необходимость возмещения со стороны ответчика убытков, составляющих 50 % от начисленной истцу муниципальным заказчиком неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, поскольку, в том числе, по вине ООО «Минусинский гидрогеолог» было допущено нарушение срока выполнения муниципального контракта со стороны истца, ответчику надлежало возместить истцу 1 032 400,00 руб. в качестве убытков.

Ввиду того, что первоначально истцом было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, в том числе по вине ответчика, которым были допущены нарушения в объеме выполненных им работ, что отражено в заключении экспертизы, истец понес дополнительные расходы в виде оплаты повторной экспертизы в размере 511 927,62 руб.

Первично экспертиза снова направила замечания в отношении представленных документов, в т.ч. в отношении результатов изысканий, выполненных ответчиком, однако, исполнителями замечания были устранены, и 22.11.2022 по результатам повторной экспертизы истец получили положительное заключение.

Поскольку отдельные разделы проектной документации фактически разрабатывал не только ответчик, проектная документация была представлена на экспертизу как единый неделимый объект, отрицательное заключение экспертизы содержит замечания в отношении разделов проектной документации, разработанных  в том числе и ответчиком, истец по праву указывает на необходимость возмещения за счет ООО «Минусинский гидрогеолог» половины стоимости повторной экспертизы, а именно 255 963,81 руб.

Таким образом, размер убытков истца, возникших ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, составил 1 032 400,00 + 383 851,30 + 255963,81 = 1 832 363,81 руб.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 5.1 договора от 20.05.2019 №04-167ПИР-19 в случае виновного нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договору исполнитель обязан выплатить по письменному требованию заказчика пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Поскольку последние недостатки были устранены ответчиком 01.11.2022, размер неустойки превышает предельно установленную пунктом 5.1 возможную к взысканию сумму неустойки, на стороне ответчика также возникло обязательство по оплате истцу неустойки в размере 383 821,30 руб.

Указанная неустойка ответчиком истцу не оплачена, ввиду чего на стороне истца возникло право требования суммы задолженности в размере 1 832 363,81 руб., что составляет сумму неустойки, а также убытки, которые не покрыты неустойкой.

Таким образом, произведенный истцом при предъявлении исковых требований расчет задолженности ответчика признается судом апелляционной инстанции обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Следовательно, на стороне истца возникла задолженность перед ответчиком в размере 1 727 330,85 руб., на стороне ответчика перед истцом в размере 1 832 363,81 руб.

Исходя из ГК РФ о зачете, разницу между указанными суммами, а именно 105 032,96 руб. истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела, что соответствует требованиям закона, ввиду следующего.

Требование о взыскании указанной суммы задолженности с нормативным и арифметическим обоснованием было предъявлено истцом ответчику в претензии от 26.01.2023 №36.

Согласно пункту 1 статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6), по общему правилу обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

С учетом статьи 410 ГК РФ, разъяснений в  п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», заявляя о претензию от 26.01.2023 №36 истец фактически заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 1 727 330,85 руб., в результате зачета долг ответчика составил 105 032,96 руб.

Каких-либо доводов, опровергающих правомерность требований истца, которые были заявлены к зачету ответчиком не представлено.

Приведенные ответчиком возражения судом первой инстанции оценены надлежащим образом и правомерно отклонены по следующим мотивам.

Так ответчик указывал на то, сто он не является стороной муниципального контракта между истцом и Администрацией г. Минусинска и договор № 04-167ПИР-19 не устанавливает юридические последствия или иную ответственность за неисполнения истцом условий муниципального контракта, и не содержит положений обязывающих ответчика учитывать положения иного контракта.

Договор № 04-167ПИР-19 не является договором субподряда и какого-либо упоминания или ссылки о муниципальном контракте не содержит. Также в договоре отсутствует пункт о конечных сроках выполнения работ, ввиду чего точную дату начала исчисления пени установить не представляется возможным.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции справедливо отметил, что истец не утверждает, что ответчик является стороной муниципального контракта между истцом и Администрацией г. Минусинска.

Как следует из п. 3.2.3. Договора между истцом и ответчиком, а также Приложения №1 к указанному Договору – Технического задания (в частности, п.п. 1.1 - 1.3.1.6), подписывая спорный договор, ответчик явно осознавал, что порученные ему инженерные изыскания – это составная часть работы, выполняемой истцом в интересах Администрации г. Минусинска, и что качество выполненных ответчиком работ (наряду с качеством проектных работ, выполненных истцом) будет в итоге определено государственной экспертизой.

Конечный срок выполнения работ по спорному договору определен в Графике производства работ (Приложение №3 к спорному Договору), и истец исходит из него в расчете пени.

Также ответчик указывал на то, что по инициативе истца восемь месяцев спустя с даты подписания Договора, согласно дополнительному соглашению от 14.01.2020 № 1 к договору № 04-167ПИР-19, было изменено техническое задание, согласно которому, указанные в них работы общсетво выполнило в срок и в силу пункта 2.1. Договора в электронном виде направило истцу отчетную документацию. Данный факт истцом не отрицается.

Между тем, ссылка истца на дополнительное соглашение от 14.01.2020 № 1 по праву отклонена судом, как не опровергающая исковые требования, поскольку: к моменту заключения дополнительного соглашения ответчик уже просрочил выполнение работ по договору.

Как следует из п.п. 1.3. дополнительного соглашения объемы работ, поручаемых ответчику, были уменьшены относительно первоначальных, что в том числе подтверждается прилагаемой сопоставительной схемой границ подтопления, определенных исходным договором, с одной стороны, и Приложением к Техническому заданию, подписанному истцом и ответчиком 19.01.2020, с другой стороны.

Срок выполнения работ по договору дополнительным соглашением также изменен не был.

Ответчик настаивал на том, что он полностью выполнил свои договорные обязательства и истец, получив в электронном виде технический отчет, подписал акт выполненных работ от 16.01.2020№ 3, после чего произвел частичную оплату, что доказывает отсутствие претензий к выполненной работе.

Однако, как правомерно отметил арбитражный суд, факт подписания истцом Акта от 16.01.2020 № 3 не доказывает отсутствия претензий к выполненной ответчиком работе, поскольку указанный Акт является промежуточным, а не окончательным. Государственная экспертиза выявила недостатки работ, выполненных ответчиком, чего ответчик в ходе рассмотрения спора не отрицал.

ООО «Минусинский гидрогеолог» указывал также на то, что сроки и условия прохождения Государственной экспертизы в Договоре не прописаны, в виду чего сроки прохождения окончательной экспертизы целиком зависят от заказчика.

Оплата экспертизы, по мнению ответчика, это обязанность истца и возлагать данные затраты на ответчика, неправомерно.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в экспертизу были представлены совместные результаты работ, выполненных как истцом, так и ответчиком, и в отрицательном заключении экспертизы имеются замечания как к результатам работы истца, так и к результатам работы ответчика, сроки прохождения экспертизы, а также вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы и ее оплаты зависит как от истца, так и от ответчика, что учтено истцом при определении размера исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что он не является стороной муниципального контракта, в связи с чем начислять ему пени за неспособность истца в установленный срок исполнить свою работу по муниципальному контракту незаконно, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае при расчете исковых требований указанная сумма была верно квалифицирована истцом в качестве убытков, возникших ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности по праву удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 по делу №А08-985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 С.И. Письменный