АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14490/2016

г.

Тюмень

15 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Уватского муниципального района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Уватского муниципального района" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явка, извещен,

от ответчика: явка, извещен,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Уватского муниципального района" (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (далее - Общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 314, 330, 450, 452, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обоснованы невыполнением Обществом своего обязательства из заключенного между сторонами муниципального контракта.

Общество в отзыве на исковое  заявление, дополнительном отзыве иск не признало, указав, что существенных нарушений условий муниципального контракта не допущено, сроки выполнения работ соблюдены; выполненные обществом работы были приняты Комитетом в полном объеме и фактически используются по назначению. Ответчик указывает, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявило о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости объема (состава) работ, выполненных Обществом по муниципальному контракту и используемого Комитетом по назначению.

Судом отклонено ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям. По смыслу ч. 5 ст. 71, ч. 1 ст. 82 АПК РФ, назначение экспертизы является правом суда в тех случаях, когда ее назначение требуется для правильного и своевременного разрешения дела. Изучив заявленное Обществом ходатайство о назначении экспертизы по делу в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает возможным разрешение дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. Назначение экспертизы в такой ситуации не способствовало бы достижению задач правосудия, в частности, по осуществлению судебного разбирательства в разумный срок (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ).

Обществом заявлен встречный иск о взыскании стоимости выполненных по муниципальному контракту работ и суммы обеспечения исполнения контракта.

Встречные исковые требования со ссылками на ст.ст. 309, 310, 758, 762 ГК РФ, п. 4 "Правил разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.09.2013 N 782 обоснованы неоплатой Комитетом фактически выполненных Обществом и принятых Комитетом работ по муниципальному контракту и невозвратом обеспечения исполнения муниципального контракта.

Комитет в отзыве на встречное исковое заявление встречный иск не признал, указал, что в переданных Обществом Комитету результатах выполнения работ по муниципальному контракту были выявлены несоответствия требованиям контракта, о чем Общество было письменно проинформировано Комитетом. Указывает, что в связи с неустранением Обществом выявленных несоответствий, Комитетом было принято решение о самостоятельной доработке переданной Обществом документации.

Представители сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовавших о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в судебное заседание не явились. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлено.

Между Комитетом, выступившим в качестве заказчика, и Обществом, выступившим в качестве подрядчика, был заключен муниципальный контракт от 03.07.2015 № 0167300024515000085-0061996-02 (т. 1 л.д. 13-62), согласно п. 1.2 которому Общество обязалось по заданию Комитета разработать схемы водоснабжения и водоотведения двенадцати сельских поселений Уватского района Тюменской области на 2015-2030 годы. 

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость услуг по контракту составляет 173 354,11 руб. 

П. 3.1 контракта установлен срок оказания услуг в 90 календарных дней со дня заключения контракта, т.е. 01.10.2015.

В соответствии с п. 8.2, 8.3 контракта, размер обеспечения его исполнения составляет 47 243,85 руб., контракт заключается после внесения подрядчиком обеспечения, которое было внесено 23.06.2015 (т. 2 л.д. 20).

В претензии от 01.10.2015 № 558 Комитет указал на невыполнение Обществом работ по контракту (т. 1 л.д. 74-76). 

 Письмом от 15.10.2015 № 196 (т. 1 л.д. 65) Общество указало, что результат работ был направлен Обществом Комитету 05.10.2015. Письмо Общества от 15.10.2015 № 196 приложено Комитетом к исковому заявлению, что является достаточным доказательством получения его Комитетом.

Обществом в материалы дела представлена копия письма от 05.10.2015 № 179 (т. 1 л.д. 125) о направлении Комитету результатов выполненных по муниципальному контракту работ, в ответ на которое Комитет письмом от 23.10.2015 № 613 (т. 2 л.д. 38-42) направил Обществу замечания по разработанным схемам водоснабжения и водоотведения.

Обществом в материалы дела представлена копия письма от 18.12.2015 № 483 (т. 2 л.д. 30) о повторном направлении Комитету результатов выполненных по муниципальному контракту работ. Доказательства направления или получения Комитетом указанного письма не представлены.

Письмом от 11.01.2016 № 523 (т. 1 л.д. 72-73) Общество просило Комитет сообщить о возможности проведения дополнительного технического обследования систем водоснабжения и водоотведения, а также оказать содействие сотруднику Общества при проведении такого обследования.

Комитетом в материалы дела представлена копия письма от 18.01.2016 № 16 (т. 1 л.д. 66-71), в котором содержится перечень причин, по которым Комитет считает разработанные Обществом схемы водоснабжения и водоотведения несоответствующими условиям муниципального контракта. Также 18.01.2016 Комитетом в адрес Общества направлена претензия об уплате пени № 24 (т. 1 л.д. 77-78). Указанные письмо и претензия были возвращена Почтой России Комитету в связи с их неполучением Обществом (т. 12 л.д. 20, 25).

Письмом от 05.02.2016, полученным Комитетом, Общество информировало о направлении своего представителя для корректировки схем водоснабжения и водоотведения, просило Комитет оказать содействие (т. 12 л.д. 29).

Постановлениями  Администрации Уватского муниципального района от 19.02.2016 № 18, от 26.02.2016 №№ 20, 21, от 29.02.2016 №№ 28, 29, от 03.03.2016 № 31, от 10.03.2016 №№ 36, 37, от 28.03.2016 №№ 42, 43, 44, 45 (т. 1 л.д. 126-137) утверждены схемы водоснабжения и водоотведения двенадцати сельских поселений Уватского муниципального района Тюменской области, соответствующих техническому заданию к муниципальному контракту (т. 1 л.д. 23).

Дополнительным соглашением от 26.03.2017 № 1 (т. 12 л.д. 89) стороны расторгли муниципальный контракт от 03.07.2015, в связи с чем, в порядке ст. 49 АПК РФ, Комитетом уточнены исковые требования (т. 12 л.д. 96-97).

Разработанные Обществом в соответствии с муниципальным контрактом схемы водоснабжения и водоотведения представлены Обществом в материалы дела (т. 2 л.д. 106-171, т.т. 3-11 полностью).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что схемы водоснабжения и водоотведения двенадцати сельских поселений Уватского района Тюменской области были разработаны Обществом на основании заключенного сторонами муниципального контракта от 03.07.2015; переданы Обществом Комитету в первой редакции 05.10.2017; в период с 23.10.2015 (дата направления Комитетом первых замечаний) до 19.02.2016 схемы Обществом неоднократной дорабатывались на основании указанных Комитетом замечаний. 

Утверждение Администрацией Уватского муниципального района схем водоснабжения и водоотведения в период с 19.02.2016 по 28.03.2016 дает основания для вывода, что, поскольку иная дата не следует из материалов дела, к 18.02.2016 Обществом Комитету был передан результат выполнения работ в состоянии, соответствующем муниципальному контракту, пригодный для использования по назначению и фактически использованный по назначению. 

При этом, довод Комитета о самостоятельной доработке выполненных Обществом схем водоснабжения и водоотведения не нашел подтверждения в материалах дела. 

Судом отмечается также недоказанность Комитетом фактической и юридической возможности выполнить такую доработку, учитывая специфику деятельности Комитета как органа местного самоуправления, а не специализированной проектной организации. Судом отмечается также внутренняя противоречивость аргументации Комитета, утверждающего о наличии в разработанных Обществом схемах недостатков, в том числе и после их утверждения (т. 12. л.д. 115-119), тогда как разработанные Обществом схемы были утверждены постановлениями от 19.02.2016-28.03.2016.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст. 760, 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ; заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

П. 2.4 муниципального контракта установлен срок оплаты в 30 дней по факту оказания 100 % объема услуг.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 9.4, 9.9 муниципального контракта установлена неустойка в размере от 0,01 до 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, за каждый день просрочки, в зависимости от периода просрочки.

Таким образом, Общество было обязано передать Комитету результат выполненных работ (разработанные схемы водоснабжения и водоотведения) не позднее 01.10.2015. У суда отсутствуют основания для вывода, что результат работ был передан 05.10.2015, поскольку после этой даты схемы неоднократно дорабатывались Обществом по указаниям Комитета. 

Однако, суд считает подтвержденным материалами дела и доводами сторон, что схемы в состоянии, соответствующем муниципальному контракту, были переданы Обществом Комитету не позднее 18.02.2016.

Следовательно, требование Комитета о взыскании пени является обоснованным за период со 02.10.2015 по 18.02.2016.

На основании п.п. 3.1, 9.9 муниципального контракта, поскольку период просрочки превышает установленный контрактом срок выполнения работы, применяется ставка пени в размере 0,03 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В связи с тем, что требование о взыскании пени заявлено в судебном порядке, судом применяется ключевая ставка Банка России на день вынесения решения, которая, согласно Информации Банка России от 28.04.2017, составляет 9,25 % годовых.

С учетом вышеизложенного, размер пени, подлежащей взысканию с Общества в пользу Комитета, составляет 67 348,07 руб.

При этом судом отклоняется ходатайство Общества о снижении заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи со следующим. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Обществом не доказана исключительность данного случая, а также то, что уплата неустойки в размере 0,2775 % (9,25 % * 0,03) в день может привести к получению Кредитором необоснованной выгоды.

Выполненная Обществом работа должна была быть оплачена не позднее 21.03.2015, с учетом правила ст. 193 ГК.

Таким образом, требование Общества об оплате стоимости выполненной работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании п. 8.7 муниципального контракта, обеспечение исполнения контракта возвращается после исполнения всех обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней после направления письменного запроса о возврате денежных средств. Претензия о возврате обеспечения было направлено Обществом в адрес Комитета 16.06.2016 (т. 2 л.д. 36-37), в связи с чем требование о возврате обеспечения также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 132, абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Комитет, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в качестве истца и ответчика на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы удовлетворенных первоначальных исковых требований, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Уватского муниципального района" 67 348 рублей 07 копеек неустойки.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Уватского муниципального района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" 220 597 рублей 96 копеек задолженности, в т.ч., основной долг в размере  173 354 рубля 11 копеек, обеспечение исполнения контракта в размере 47 243 рубля 85 копеек.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Уватского муниципального района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" 153 249 рублей 89 копеек задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" в доход федерального бюджета РФ 2 418 рублей государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья        М.В. Голощапов