Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2390/2021

02 февраля 2022 года

г. Махачкала

 

            Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2022 года

            Решение в полном объеме изготовлено    02 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан, в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягибековым Т.Б., 

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

     ООО «Фортис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ГБУ РД «Ахвахская ЦРБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 149395,22 руб. задолженности по возврату средств внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта по государственному контракту от 27.03.2018 №Ф.2018.101568 и 10000 расходов на оплату услуг представителя,  

 

          при участии в судебном заседании 

от истца -  ФИО1 (доверенность от 26.01.2022 №2/2022), 

от ответчика - не явился, извещен, 

                                                                      УСТАНОВИЛ:

ООО «Фортис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГБУ РД «Ахвахская ЦРБ» (далее – ответчик, учреждение)  о взыскании 149395,22 руб. задолженности по возврату средств внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта по государственному контракту от 27.03.2018 №Ф.2018.101568 и 10000 расходов на оплату услуг представителя.

         В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить. 

         Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный  контракт от 27.03.2018 №Ф.2018.101568 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту ограждения больницы. 

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 2987904 руб. 

В соответствии с пунктом 2.5. контракта, заказчик осуществляет оплату за выполненные работы подрядчику после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ и затрат по форме №КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 в течение 30 календарных дней. 

В силу статьи 3.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по контракту с момента заключения государственного контракта в течение 2 календарных месяцев. 

Неоплата заказчиком выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. На основании указанного искового заявления было возбуждено дело №1а5-1509/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2020 по делу №А15-1509/2020 приняты уточнение исковых требований к производству; исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ГБУ РД "Ахвахская ЦРБ" в пользу ООО "Фортис" 621621 руб. основного долга, 24305,38 руб. пени и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14718,72 руб., а также 15128,86 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021  по делу NА15-1509/2020 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2020 по делу NА15-1509/2020 изменено. Изложена резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2020 по делу N А15-1509/2020 в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ГБУ РД "Ахвахская ЦРБ" в пользу ООО "Фортис" 532 918,12 руб. основного долга, 20837,10 руб. пени, 12 618 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 13 598 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 В рамках дела N А15-1509/2020  судом установлено, что спорные работы выполнены за период с 27.03.2018 по 10.12.2019 и сданы заказчику 17.12.2019, то есть до принятия учреждением решения от 23.12.2019 N 1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта и расторжения контракта, соответственно, в силу ст. 717 ГК РФ указанные работы подлежат оплате.

В пункте 8.1. контракта указано, принять к сведению, что подрядчик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 149395,22 руб. в форме безотзывной банковской гарантии или денежных средств (указывается форма, в которой предоставляется обеспечение исполнения обязательств контракта). 

Согласно пункту 8.2. контракта порядок и сроки возврата денежных средств, внесенных для обеспечения исполнения контракта: срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, составляет 10 (десять) рабочих дней после выполнения подрядчиком обязательств по контракту. Денежные средства возвращаются государственным заказчиком на основании письменного требования подрядчика по контракту на банковский счет, указанный в контракте.

Согласно пункту 8.3. контракта в ходе исполнения контракта исполнитель вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. 

 Претензией от 18.03.2020 истец просил учреждение произвести возврат обеспечения исполнения контракта.  

 Оставление претензии без удовлетвоения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По общему правилу условие об обеспечении исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ). При этом контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Вопрос о возврате обеспечения исполнения обязательства Законом N 44-ФЗ не регулируется.

Порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021  по делу NА15-1509/2020  установлено исполнение подрядчиком обязательств по контракту. 

В рамках дела N А15-1509/2020  судом установлено, что спорные работы выполнены за период с 27.03.2018 по 10.12.2019 и сданы заказчику 17.12.2019, то есть до принятия учреждением решения от 23.12.2019 N 1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта и расторжения контракта, соответственно, в силу ст. 717 ГК РФ указанные работы подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что контракт был расторгнут по инициативе заказчика, в связи с односторонним отказом.

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, прекращение основного обязательства (контракта) повлекло прекращение обеспечивающего его обязательства (внесение обеспечительного платежа).

Расторжение договора прекращает обязательства сторон (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик, уклоняющийся от возврата суммы обеспечения исполнения контракта, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поскольку ни документация об аукционе, ни контракт не содержат положений о том, что денежные средства, перечисленные в счет обеспечения исполнения контракта, в случае неисполнения его условий, подлежат удержанию в пользу заказчика или зачету в счет начисленных штрафных санкций, постольку арбитражный суд признает удержание заказчиком суммы обеспечения неправомерным, в связи с чем требования истца о возврате обеспечительного платежа подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.09.2015 N 307-ЭС15-12352, а также в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2016 N А53-28970/2015, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2020 по делу N А32-20670/2019.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у общества в рамках спорного расторгнутого государственного контракта имеются еще какие-либо обязательства перед учреждением, в погашение исполнения которых могут быть использованы средства обеспечительного платежа.

При этом невозвращение исполнителю обеспечительного платежа само по себе статусом санкции за неисполнение условий государственных контрактов не обладает; круг мер гражданско-правовой ответственности сторон в данном случае определен в разделе 9  контракта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая прекращение правоотношений сторон, отсутствие требований ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и установив отсутствие правовых оснований для удержания учреждением после расторжения контракта денежных средств в размере 149395,22 руб., внесенных обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Одновременно с подачей иска истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 01.05.2021, платежным поручением от 30.06.2021 №115,   доверенностью.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт несения расходов заявителем на оплату услуг представителя, так и действия ФИО1 в рамках указанного представительства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

  Представителем истца в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг подготовлено исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, возражение на отзыв на иск, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях.   

  В Рекомендациях по оплате юридической помощи утвержденными Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан 24.09.2020 (протокол № 10) указано, что оплата за ведение дел в арбитражных судах по исковым заявлениям имущественного характера для юридических лиц составляет не менее 100000 руб., ведение дел в иных инстанциях - не менее 84000 руб.  

  Указанные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи являются минимальными.

  Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела. 

  При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходит из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, а также других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

  Суд считает, что сумма предъявленная ко взысканию, соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом категории рассмотрения, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, не носит явно завышенный характер и соответствует критерию разумности.

  С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить. 

           Взыскать с ГБУ РД «Ахвахская ЦРБ» в пользу ООО «Фортис» 149395,22 руб. задолженности по возврату средств внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта по государственному контракту от 27.03.2018 №Ф.2018.101568, а также 5482 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины и 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

           Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев