ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15039/2016

23 января 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2018  по делу № А82-15039/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и Департаменту архитектуры и земельных отношении мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области,

о признании протокола от 14.10.2016 № 1 и приказа от 17.10.2016 № 2166 незаконными, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  мэрии города Ярославля (далее - Мэрия), Департаменту архитектуры и земельных отношении мэрии города Ярославля (далее - Департамент) о признании незаконными протокола  заседания от 14.10.2016 № 1 Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле в части принятия решения о демонтаже объектов и приказа Департамента от 17.10.2016 № 2166 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: просп. Фрунзе, напротив д. 49». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017  Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение суда от 09.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 301-КГ17-14845 от 04.06.2018 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

20.08.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2018 Предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 отказано.

ИП Акопян Артак Володевич с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что после вступления в законную силу решения суда от 09.03.2017 Управлением Росреестра 09.06.2018 зарегистрировано право собственности за Акопяном А.В. на объект - газорегуляторный пункт блочный («ГРПБ»). Предприниматель считает, что указанное обстоятельства является существенным и может повлечь другие последствия, установленные законом.

Мэрия, Департамент и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ);

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ);

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в данном случае считает вновь открывшимися и существенными для разрешения спора обстоятельствами факт регистрации 18.07.2017 Управлением Росреестра по Ярославской области права собственности за Акопяном А.В. на объект недвижимости: «подземный газопровод высокого давления», о чем в ЕГРН внесена запись № 76:23:061401:6428-76/023/2017-1 от 18.07.2017, а также факт регистрации 09.06.2018 права собственности на объект недвижимости: «ГРПБ» по адресу: 

<

...> напротив дома 49, о чем в ЕГРН внесена запись № 76:23:061401:7323-76/023/2018-1 от 09.06.2018. 

В рассмотренном судом деле спор был о признании протокола заседания от 14.10.2016 № 1 Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле в части принятия решения о демонтаже строений заявителя незаконным; о признании приказа Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля № 2166 от 17.10.2016 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: просп. Фрунзе, напротив д.49» незаконными. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент вынесения оспариваемых актов на земельном участке были расположены принадлежащие предпринимателю Акопяну А.В. объекты: нежилое здание - комплекс обслуживания автомобилей, именуемое «Автомойка», кафе, инженерные коммуникации (канализация, водопровод).

Заявителем была получена выписка из протокола заседания от 14.10.2016 № 1 Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (Фрунзенский район) о признании объектов, не являющихся объектами капитального строительства, расположенных на земельном участке площадью 1472 кв.м с кадастровым номером 76:23:061401:400, по адресу: 

<

...> напротив дома 49, расположенными в отсутствие документов, являющихся основанием для их размещения. Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля издан приказ № 2166 от 17.10.2016 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: просп. Фрунзе, напротив д.49» (т. 1 л.д. 38, 87).

При этом  из протокола Комиссии и приказа Департамента не следует, что они вынесены в отношении объектов, зарегистрированных в качестве недвижимого имущества (сооружение «ГРПБ» и «подземный газопровод высокого давления»).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оспариваемые Предпринимателем ненормативные правовые акты вынесены в отношении иных объектов,  указанные заявителем обстоятельства возникли после принятия судом решение от 09.03.2017.

Доказательств того, что оспариваемые протокол Комиссии и приказ Департамента включает в себя объекты капитального строительства (сооружение «ГРПБ» и «подземный газопровод высокого давления»), заявителем в материалы дела не представлено.

Представление вышеуказанных доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 АПК РФ, судом не установлено и Предпринимателем не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 09.03.2017 по делу № А82-15039/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2018  по делу № А82-15039/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Артака Володевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1