﻿ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9492/2021

Дело № А41-47226/20

08 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Дмитракова А.А.: Раджапов Ш.О. по нотариально удостоверенной доверенности от 02.07.20, зарегистрированной в реестре за №50/195-н/50-2020-2-629,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение  Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу №А41-47226/20, 

по ходатайству финансового управляющего Казаренко Д.А. о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о признании Дмитракова А.А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Дмитраков А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года Дмитраков Алексей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 03 мая 2021 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Казаренко Денис Анатольевич (адрес для корреспонденции 115470 г. Москва, ул. Новинки, д. 25, кв. 76). Судебное заседание по вопросу продления или завершения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 14 апреля 2021 года.

            Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Московской области отчет о ходе процедуры реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества в отношении Дмитракова А.А. (т.1, л.д. 70-75). 

            Ходатайство подано на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

            Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года завершена процедура реализации имущества гражданина должника. Дмитраков А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

            Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В жалобе заявитель указывает, что на дату рассмотрения судом вопроса о завершении в отношении Дмитракова А.А. процедуры реализации имущества гражданина имелось нерассмотренное требование ПАО СК "Росгосстрах", следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

            В судебном заседании апелляционного суда представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Письменные объяснения должника приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в иных отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

            В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

            Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

            Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

            Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

            Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет управляющего.

            Из отчета финансового управляющего должника, представленного в материалы дела (т.1, л.д.78-85) следует, что за период проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника, установлена кредиторская задолженность третьей очереди в размере 1 373 210,81 руб. Задолженность первой и второй очередей отсутствует.

            С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

            В ходе процедуры банкротства мероприятия по поиску и выявлению имущества должника оказались безрезультатными.

            Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

            Расчеты с кредиторами не проводились по причине отсутствия денежных средств.

            Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

            Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовленного в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855, сделаны выводы:

            1. Об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

            2. Об отсутствии признаков фиктивного банкротства;

            3. Об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица.

            В рамках процедуры реализации имущества проведен анализ финансового состояния в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367.

            Из анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, доходы у должника, достаточные для погашения задолженности отсутствуют.

            В соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

            В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

            Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены и пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина.

            Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

            Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

            вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

            гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

            доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

            Согласно п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

            о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

            о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

            о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

            о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

            о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

            В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина".

            Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

            Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

            При этом, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

            Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

            Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

            При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

            В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему также не установлено.

            В отчете финансового управляющего указано, что должник передал управляющему все необходимые документы.

            Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 4, п. 6 статьи 213.28 Закона.

            Доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве апелляционным судом также не установлено.

            Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника имелись нерассмотренные требования ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, у суда не имелось оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении Дмитракова А.А., апелляционная коллегия отмечает следующее. 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года по делу №А41-47226/20 Дмитраков Алексей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

             Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 209 от 14.11.2020 публикация № 76210033107), включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение 5715918 от 09.11.2020.).

            В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

            Реестр требований кредиторов должника закрыт 15.01.2021г.

            Из решения суда от 03 ноября 2020 года следует, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества в отношении Дмитракова А.А. было назначено судом на 15 апреля 2021 года.

            Вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина должника рассматривался судом первой инстанции в судебном заседании 15 апреля 2021 года, тогда как требование ПАО СК "Росгосстрах" исходя из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел поступило в суд 20 апреля 2021 года, то есть после  вынесения судом резолютивной части оспариваемого определения (15 апреля 2021 года).

            Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

            Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

            Требование ПАО СК "Росгосстрах" было подано в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, при этом, как указал финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, кредитор был извещен надлежащим образом о введении процедуры реализации имущества должника. 

Исходя из положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника.

Введение реализации имущества гражданина имеет целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При этом, учитывая, что согласно Отчету финансового управляющего у должника отсутствует имущество, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов, а доказательств его обнаружения не представлено, равно как и не представлено доказательств совершения должником сделок, подлежащих оспариванию в соответствии с положениями Закона о банкротстве, завершение процедуры реализации не привело к нарушению прав кредиторов. 

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

            Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества в отношении Дмитракова А.А. и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

            Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

            При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

            Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу №А41-47226/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева