Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2912/2022

г. Благовещенск

03 ноября 2022 года

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.11.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобал Экстерьер Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 9 289 061,37 руб. (с учетом уточнений)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2022, удостоверение;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.05.2022, паспорт, диплом, ФИО4 по доверенности от 22.06.2022, паспорт, диплом;

эксперт ФИО5, паспорт

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Глобал Экстерьер Плюс» (далее – истец, ООО «Глобал Экстерьер Плюс») с исковым заявлением, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее – ответчик, управление) о взыскании основного долга по муниципальному контракту на выполнение работ по оформлению и оборудованию территорий общего пользования города Благовещенска декоративными светодиодными конструкциями № 493 от 24.11.2021 в размере 8 405 576,80 руб., о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки до 10 000 руб. и штрафа до                  10 000 руб., о взыскании удержанной части гонорара в размере неустойки 23 539,61 руб., части гонорара в размере штрафа 2 024 636,83 руб. 

 В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не принял и не оплатил работы и часть товара, поставленного в рамках указанного контракта, сославшись на выявленные недостатки. Полагает, что недостатки товара являются несущественными и устранимыми.

Определением от 02.09.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Протокольным определением от 27.10.2022 на основании ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 27.10.2022 истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 7 240 353,60 руб., снизить размер удержанной неустойки до 19 468,67 руб., взыскать удержанный штраф 2 034 636,83 руб. 

На основании ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, указав, что на дату составления акта 29.12.2021 фигуры «Тройка лошадей в упряжке с повозкой и снеговиком подарков» и «Горка – голова Богатыря» имели существенные недостатки, которые и явились причиной их не принятия и не оплаты. Полагает, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, поскольку в нем не отражено фактическое состояние исследуемого объекта, в частности не указано, что высота изделия не соответствует техническому заданию, поверхность фигур лошадей имеет неровную поверхность со следами сколов композитного материала, видимые следы восстановительных швов, неровность окраски. По мнению ответчика, эксплуатация декоративной конструкции невозможна.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ с целью явки эксперта для дачи пояснений объявил о перерыве в судебном заседании до 02.11.2022 до 09 час. 00 мин, о чем вынесено протокольное определение. 

 После перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении требований, указав на недобросовестность поведения ответчика в части не принятия спорных декоративных изделий, в том числе после устранения обществом дефектов, не являющихся существенными. Полагает, что ответчик в период праздника использовал изделия по их назначению, вместе с тем, не произвел оплату, поскольку отпала в них необходимость.

 Ответчик придерживался ранее изложенной позиции, дополнив, что после завершения финансового 2021 года денежные средства на оплату выполненных истцом работ отсутствовали, равно как и дальнейшая необходимость в их приобретении.

 Эксперт ФИО5 пояснила порядок проведения экспертизы, указав, что осмотр проводился визуальный. Полагает, что выявленные дефекты изделия не являются существенными и не влияют на использование по целевому назначению.

  Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

  На основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0123300008221000493 от 11.11.2021г между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Экстерьер Плюс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 493 на выполнение работ по оформлению и оборудованию территорий общего пользования города Благовещенска декоративными светодиодными конструкциями в соответствии с техническим заданием (приложение №1).

  Место выполнения работ: Амурская область, г.Благовещенск, площадь имени В.И.Ленина, набережная р.Амур от пер.Св.Иннокентия до ул.Пионерская, сквер «От и До», Парк «Дружбы».

  Согласно техническому заданию на площадь имени В.И.Ленина  поставке и установке подлежали следующие конструкции:  «Тройка лошадей в упряжке с повозкой со снеговиком с мешком подарков» и «Горка – голова «Богатыря».

В соответствии с пунктом 1.3. контракта  первый этап работ включает в себя поставку, монтаж и пуско-наладку светодиодных конструкций с даты заключения договора до 25.12.2021, второй этап – демонтаж, упаковка и доставка светодиодных конструкций на склад заказчика в срок не более 15 дней с момента поступления заявки от заказчика, но не позднее 01.03.2022.

         Согласно спецификации (приложение №2) стоимость конструкции «Тройка лошадей в упряжке с повозкой со снеговиком с мешком подарков»  3 390 962,60 руб.,  «Горка – голова «Богатыря» - 3 185 000 руб.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата работ осуществляется заказчиком в течение 15 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, акта приема-передачи светодиодных конструкций.

 Актом от 29.12.2021 заказчиком приняты работы по данному контракту  на сумму 29 593 770,53 руб.

 Экспертным заключением от 30.12.2021 установлено, что у конструкции «Тройка лошадей в упряжке с повозкой со снеговиком с мешком подарков»  поломаны ноги лошадей, перевязаны скотчем, не подключена к электрическим сетям; у конструкции «Горка – голова «Богатыря» выявлен перепад уровня пола и ската более 20 см, пол не закреплен в середине, имеются зазоры, щели между панелями. 

 Указанные обстоятельства явились основанием для отказа заказчика от  приемки данных работ и их оплаты.

 Письмом от 29.12.2021 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска направило подрядчику требование об уплате неустойки за несвоевременную сдачу результата работ в размере 33 539,61 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту 2 034 636,83 руб.

 Платежным поручением №943 от 30.12.2021 неустойка и штраф удержаны заказчиком из оплаты работ подрядчику и перечислены в доход местного бюджета.

 Не согласившись с выводами комиссии о выявленных недостатках конструкций, истцом проведена экспертиза, по результатам которой эксперт ИП ФИО6 в заключении от 02.02.2022 пришел к выводу о соответствии композиций техническому заданию, выявленные недостатки носят эстетический характер и не влияют на эксплуатационные характеристики и безопасность.

Претензией от 18.03.2022 №25/22 ООО «Глобал Экстерьер Плюс» потребовало принять спорные работы и произвести их оплату.

 Отказ  заказчика от оплаты работ послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

 Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

 Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

 Суд квалифицировал сорный муниципальный контракт  как договор поставки (обязательство ООО «Глобал Экстерьер Плюс» поставить товар), содержащий элементы договора подряда (обязательство произвести монтаж/демонтаж и пусконаладку  конструкций).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

 При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Аналогичный подход указан в Определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС15-6751 от 17.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)

Как следует из материалов дела, основанием для отказа заказчика от приемки спорных работ явились недостатки, дефекты двух конструкций, которые, по мнению управления, являются существенными, что делает невозможным их использование по целевому назначению.

         С целью определения соответствия  выполненных подрядчиком работ технической документации, судом по ходатайству истца  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Амурской области», эксперту ФИО5.

         На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли контракту №493, техническому заданию, действующим нормам и правилам выполненная ООО «Глобал Экстерьер Плюс» декоративная конструкция «Тройка лошадей в упряжке с повозкой со снеговиком и мешком подарков».

2. Имеются ли у выполненной декоративной конструкции «Тройка лошадей в упряжке с повозкой со снеговиком и мешком подарков» дефекты либо недостатки? Если да, являются ли они производственными либо эксплуатационными? Возможно ли устранение указанных дефектов или недостатков, если да то каким способом? Возможна ли эксплуатация декоративной конструкции «Тройка лошадей в упряжке с повозкой со снеговиком и мешком подарков» при наличии выявленных дефектов?

В заключении судебной экспертизы №031-01-00141С эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  пришли к следующим выводам: декоративная конструкция «Тройка лошадей в упряжке с повозкой со снеговиком и мешком подарков» соответствует контракту №493, техническому заданию, действующим нормам и правилам; имеются незначительные дефекты и недостатки эксплуатационного характера: оголена изоляция запитывающего кабеля одного из подарков, потертости краски на сиденье повозки, требуется покраска дуг, загрязнения в виде пыли; производственных дефектов не выявлено; эксплуатация декоративной конструкции возможна при устранении выявленных дефектов и недостатков.

Исследовав заключение экспертизы в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд признал их  достоверными и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу.

 Закрепленный законодателем принцип независимости эксперта при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности реализуется через определенные гарантии, к которым, в том числе относятся: процедура назначения и производства экспертизы; процессуальная самостоятельность эксперта; возможность отвода эксперта; установленная законом ответственность за оказание воздействия на эксперта. К числу гарантий, призванных укрепить независимость эксперта, относим и запрет для руководителей государственных судебно-экспертных учреждений самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении (ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

 Как следует из материалов дела, от Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» не поступало ходатайство о включение в состав экспертной комиссии ФИО7 для ответов на поставленные вопросы по профилю экспертизы, не работающего в Союз «Торгово-промышленная палата Амурской области», что свидетельствует о не выполнении руководителем экспертного учреждения требований п. 2 ч. 3 ст. 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

         Вместе с тем, экспертиза проведена, в том числе назначенным судом экспертом ФИО5, которая дала соответствующие пояснения по предмету исследования в судебном заседании. При этом, для проведения экспертизы соответствия конструкции требованиям контракта (исследование внешнего вида, размера и т.д.) не требовались специальные познания в области электроснабжения.

Более того, не установлены мотивы, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела, отсутствии у него необходимого для дачи ответов на поставленные вопросы образования и квалификации, а материалы дела таких данных не содержат, сторонами не представлены.

Доводы ответчика о недостоверности выводов судебной экспертизы, поскольку у исследованной конструкции имеются недостатки, которые не отражены в заключении – потеки краски, разнотон, царапины, высота конструкции, повозка изготовлена из материала, не соответствующего контракту, судом отклонены, поскольку сводятся к несогласию с результатом экспертизы.

При этом эксперт в заседании пояснил, что указанные ответчиком недостатки являются устранимыми и не влияют на эксплуатационные характеристики конструкции.

Таким образом, первичной документаций, заключением судебной экспертизы установлено, что декоративная конструкция «Тройка лошадей в упряжке с повозкой со снеговиком и мешком подарков» соответствует контракту №493, техническому заданию, действующим нормам и правилам. 

В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости данной конструкции в размере 3 390 962,60 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из экспертного заключения от 30.12.2021, а также пояснений истца в ходе рассмотрения дела декоративная композиция «Горка – голова «Богатыря» не принята управлением по причине выявления перепада уровня пола и ската более 20 см, не закрепления пола, наличия зазоров и щелей между панелями.

Согласно техническому заданию данная конструкция представляет собой отдельно стоящую стеклопластиковую фигуру в виде головы богатыря и деревянного ската.

Исходя из приведенных характеристик, заказчиком выявлены дефекты, не относящиеся непосредственно к фигуре в виде головы богатыря, а касаются качества монтажа деревянного ската.

Поскольку на дату рассмотрения дела данная композиция находится в разобранном виде, установить наличие либо отсутствие дефектов не представляется возможным.

Кроме того, как следует из акта технического освидетельствования аттракциона «Горка – голова «Богатыря» от 27.12.2021 условия аттракциона соответствуют данным эксплуатационной документации, находится в работоспособном состоянии и может эксплуатироваться  при условии устранения замечаний. Рекомендовано обеспечить выполнение требований ГОСТ Р 56987-2016 «Безопасность устройств для развлечения. Горки зимние. Требования безопасности, ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов. 

В соответствии с ГОСТ Р 56987-2016 «Безопасность устройств для развлечений. Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации»  зимние горки (деревянные, ледяные, комбинированные) относятся к немеханизированному виду аттракционов и подлежат обязательной государственной регистрации.

Государственная регистрация зимней горки осуществляется после ее установки, до ввода в эксплуатацию, при наличии акта оценки технического состояния (технического освидетельствования) горки. 

         Условиями спорного муниципального контракта не предусмотрена обязанность подрядчика осуществить государственную регистрацию горки перед ее сдачей заказчику. Данные действия должен произвести заказчик после приемки горки в эксплуатацию.

Таким образом, указанные доводы ответчика судом признаются не обоснованными, в связи с чем, требования в указанной части так же подлежат удовлетворению в размере

3 849 391 руб. (стоимость композиции 3 185 000 руб.+монтаж и демонтаж 664 391 руб.).         Кроме того, судом учтено, что с момента установки подрядчиком композиций «Тройка лошадей в упряжке с повозкой со снеговиком и мешком подарков» и  «Горка – голова «Богатыря» на площади им. В.И.Ленина 29.12.2022 заказчик, представляя в спорных правоотношениях орган местного самоуправления, не принял мер по самостоятельному демонтажу некачественных и не безопасных для граждан, по мнению ответчика, конструкций, а продолжал использовать их для целей новогоднего убранства города. При этом требование о демонтаже конструкций направлено заказчиком лишь 02.02.2022, 18.02.2022.

Таким образом, спорные конструкции представляли для заказчика потребительскую ценность, использовались по их целевому, эксплуатационному назначению.

Доводы управления об отсутствии финансовых средств в 2022 году для оплаты спорных работ, а также отсутствие дальнейшей необходимости в композициях данного вида по причине изменения новогодней концепции 2022 года, судом отклонены, поскольку не являются основанием для отказа от приемки данных работ и их оплате.

 В соответствии с пунктом 8.5, 8.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик вправе направить требование об уплате неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

 Контрактом предусмотрен срок выполнения работ – до 25.12.2021.

 Как следует из акта от 29.12.2021 работы на сумму 29 593 770,53 руб. выполнены подрядчиком 29.12.2021. 

 По расчету ответчика размер неустойки за период с 26.12.2021 по 29.12.2021 составил 33 539,61 руб.

 По расчету суда, учитывая, что работы должны были быть сданы  до 25.12.2021, т.е. 24.12.2021, а фактически приняты заказчиком 29.12.2021, то неустойка за период с 26.12.2021 по 28.12.2021 составляет 33 539,61 руб., что по сумме соответствует размеру неустойки, начисленной управлением.

 Доводы истца о необходимости при расчете количества дней просрочки исполнения обязательств учитывать нормы ст. 193 ГК РФ, судом отклонены, поскольку принимая во внимание специфику работ по контракту и их целевое назначение (подготовка к новогоднему празднику), сторонами при заключении контракта целенаправленно была согласована конечная дата 25.12.2021 независимо от того, что указанный день является выходным, не рабочим. Подрядчик возражений относительно конечной даты исполнения контракта не заявил, участвуя в аукционе, согласился с данными условиями контракта.

 В силу изложенного, суд признает обоснованным начисление заказчиком неустойки в указанном размере.

 Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (заявлено истцом) судом не установлено.

 Согласно пункту 8.5.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от   3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.

 По расчету ответчика штраф составил 2 034 636,83 руб. – 5% от цены контракта       40 692 736,39 руб.

 В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом в ходе судебных заседаний конструкция «Тройка лошадей в упряжке с повозкой со снеговиком и мешком подарков» на дату приемки (29.12.2021) имела дефекты, которые в последствии в рамках гарантийных обязательств были устранены подрядчиком.

Таким образом, в указанной части подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту.

В силу этого суд считает, что штраф в размере 5% подлежит начислению не от суммы контракта, а от суммы стоимости конструкции, монтажа и демонтажа (4 098 317,40 руб. – указана ответчиком в таблице к возражениям от 29.08.2022), то есть в размере                  204 915,87 руб.

          Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (заявлено истцом) судом не установлено.

 Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ необоснованно удержанный штраф в размере 1 829 720,96 руб. (2 034 636,83 руб. – 204 915,87 руб.).

 В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 67 808 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 99 595,38 руб.

Государственная пошлина 5 824 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части расходы по пошлине и экспертизе относятся на ООО  «Глобал Экстерьер Плюс».

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области подлежит выплате Союзу «Торгово-промышленная палата Амурской  области» 102 000 руб. 

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Экстерьер Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по муниципальному контракту №493 в размере                           7 240 353,60 руб., неосновательное обогащение 1 829 720,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины 67 808 руб., расходы по оплате судебной экспертизы                 99 595,38 руб., всего – 9 237 477,94 руб.

 В остальной части в удовлетворении требований отказать.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Экстерьер Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 5 824 руб., уплаченную по платежному поручению № 4140 от 13.04.2022.

 Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области Союзу «Торгово-промышленная палата Амурской  области» 102 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                С.А.Наринская