АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А23-9441/2017

г. Калуга

24» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена «21» мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме  «24» мая 2019 года

 

 

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                          Серокуровой У.В.

судей                                                                  Козелкина И.И.

                                                                  Толкачевой И.Ю.

 

при участии в заседании:

от Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Руссинжиниринг»: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А23-9441/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руссинжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район» (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1408354,78 руб., неустойки за неисполнение условий договора подряда N 39 от 21.08.2015 в сумме 1376981,07 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Дзержинского района, государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства».

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (далее - Фонд); в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области сумму неосновательного обогащения 921389 руб. 37 коп., удержанной в виде неустойки, и с Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район» неустойку в размере 1448172,15 руб. за нарушение сроков подачи заявки на оплату, в том числе:  штрафные санкции (п. 8.4 договора) за нарушение сроков за период с 02.07.2016 по 17.07.2017 в сумме 1 437 341 руб. 88 коп.; штрафные санкции (п. 8.4 договора) за период с 19.07.2017 по 20.07.2017 в сумме 5 186 руб. 65 коп.; штрафные санкции (п. 8.4. договора) за период с 22.07.2017 по 25.07.2017 в сумме 5 643 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2018 (судья Иванова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Дайнеко М.М., Рыжова Е.В., Заикина Н.В.) иск к Администрации удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1307943,49 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания с Администрации неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что предусмотренный договором перечень документов был представлен плательщику в октябре 2016 года, а не в июле 2017, как указали суды. Считает, что надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению документов, в связи с чем нет оснований для взыскания штрафной санкции.

В судебном заседании суда округа представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, Фонд и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу обоснованной в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола конкурсной комиссии от 03.08.2015 № 09к-03/15/02 между Администрацией (заказчик), Фондом (региональный оператор) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 21.08.2015 N 39 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Дзержинского района Калужской области, по адресам: пос. Полотняный завод, ул. Новая Слободка, д. 87, пос. Полотняный завод, ул. Кутузова, д. 1, пос. Полотняный завод, ул. Кутузова, д. 3, пос. Полотняный завод, ул. Кутузова, д. 29, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

В п. 1.1. договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется собственным иждивением на основании технического задания заказчика (приложение N 1), проектной документации (приложение N 2), сметного расчета (приложение N 3) дефектной ведомости (приложение N 4) в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно перечню установленному в приложении N 6 к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результаты. Оплата работ осуществляется в порядке и на условиях указанных в разделе 2 договора.

В п. 1.2. договора закреплено, что общий срок выполнения всех работ составляет 55 календарных дней. Сроки выполнения работ (начало и окончание) по каждому многоквартирному жилому дому (далее - МКД) устанавливаются календарным графиком выполнения работ (приложение N 5).

Цена договора составляет 5376196,82 руб. с НДС. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.5. договора, плательщиком является региональный оператор. Расчеты выполняются региональным оператором в валюте РФ в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика в следующем порядке (п. 2.6. договора): на основании документов, предусмотренных п. 2.6.3. договора по каждому МКД выполняется платеж в размере 70% от стоимости выполненных работ по данному МКД в течение 30 календарных дней со дня получения региональным оператором обращения от заказчика; окончательный расчет производится не позднее 30 января 2016 года при условии приемки заказчиком 100% всех работ по договору.

Порядок сдачи-приемки работ урегулирован сторонами в разделе 5 договора; согласно пунктам 5.2.9., 5.2.10 данного раздела договора, акт о приемке выполненных работ составляется по форме КС-2, подписывается всеми членами комиссии после устранения всех выявленных недостатков в результате работ; дата окончательного подписания акта о приемке выполненных работ по МКД всеми членами комиссии является исходной датой для расчетов по договору, а также определения санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

01.06.2016 стороны подписали акты по форме КС-2 от 01.06.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 3772550,87 руб.

По условиям п. 10.2. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком условий договора. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, а договор считается расторгнутым на следующий день после даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от договора (пункт 10.4. договора).

20.09.2016 Администрация направила в адрес подрядчика уведомление о расторжении спорного договора в одностороннем порядке в части невыполненных работ по капитальному ремонту МКД, расположенным по адресам: пос. Полотняный завод, ул. Новая Слободка, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Представитель истца подтвердил получение указанного уведомления в тот же день - 20.09.2016, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора в части невыполненных работ с 21.09.2016, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с Администрации неустойки, суды указали на то, что из материалов дела усматривается, что полный пакет документов для оплаты выполненных работ был предоставлен только 07.07.2017. 

Однако судами не учтено следующее.

Обязательства сторон возникли из договора от 21.08.2015, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (часть 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Пунктом 8.4. договора предусмотрена ответственность виновной стороны (подрядчика или заказчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафных санкций в размере 0,1% за каждый день от суммы ненадлежаще выполненных или невыполненных условий договора, за исключением требования о нарушении условий платежа региональным оператором.

 

Истец просил взыскать неустойку за нарушение Администрацией срока предоставления документов региональному оператору для оплаты.

По условию пункта 2.6.3. договора, для осуществления платежа и перечисления денежных средств по договору заказчик направляет региональному оператору письменное обращение, к которому прилагаются следующие документы,:

- расчет для оплаты выполненных работ;

- акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. При этом акты выполненных работ по форме КС-2 должны быть подписаны уполномоченными лицами заказчика и подрядчика, лицом, осуществляющим строительный контроль, и согласованы с уполномоченным представителем собственников в многоквартирном доме (в случае проведения капитального ремонта на основании общего собрания собственников помещений), уполномоченными представителями администрации муниципального образования, на территории которого выполняются работы по договору, управляющей организацией, осуществляющей управление МКД;

- акт о приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом части многоквартирного дома в соответствии с требованиями ВСН 42-85 (р).

По условиям п. 4.2. договора заказчик обязан в срок до 30 календарных дней от даты окончаний приемки комиссией работ по каждому МКД сформировать и направить обращение (расчет) региональному оператору (п. 2.6.3 договора) для осуществления региональным оператором оплаты работ подрядчику.

Определяя период взыскания штрафной санкции, суды сослались на то, что полный комплект документов для оплаты выполненных работ был представлен только 07.07.2017.

Однако этот вывод не соответствует материалам дела.

Судами двух инстанций не дана оценка возражению Администрации об иных сроках предоставления соответствующих документов.

Так, в деле имеются представленные Администрацией письма: № 1043-и от 07.10.2016, № 1130-и от 27.10.2016, к которым прилагались все предусмотренные пунктом 2.6.3. договора документы в отношении МКД, по которым договор не расторгался, - расчет для оплаты выполненных работ; подписанные уполномоченными представителями акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, акт о приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом части многоквартирного дома (л.д. 14, 17 т.2).

Договором не предусмотрена обязанность Администрации предоставить Фонду какие-либо иные документы для оплаты выполненных работ.

Суды не оценили, относились ли замечания Фонда к документам, обязанность по предоставлению которых возложена на Администрацию.

 Суды не установили также, какие документы свидетельствуют о предоставлении Администрацией документов только 07.07.2017.

Имеющееся в деле письмо Фонда в адрес истца от 27.10.2017 № 12172 содержит ссылку на письмо, поступившее в Фонд 07.07.2017 (л.д. 105-107 т.1). Однако содержание этого письма судами не исследовалось, оценка ему не дана.

При таких обстоятельствах, вывод судов об определении периода просрочки исполнения Администрацией обязательства до 07.07.2017, не обоснован.

В соответствии с ч. 4  ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судами первой и апелляционной инстанции было допущено нарушение указанных норм материального и процессуального права, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены судом, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в части взыскания с Администрации неустойки подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, объективно определить период просрочки исполнения Администрацией обязательства по предоставлению документов региональному оператору для оплаты; дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А23-9441/2017 в обжалуемой части отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                   У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                  И.И. Козелкин

                                                                                                                                                                                              И.Ю. Толкачева