Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-10639/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ли Э.Г.) и постановление от 05.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А03-10639/2023 по иску муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования города Рубцовска Алтайского края (658200, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний                   по Алтайскому краю» (658222, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени по государственным контрактам холодного водоснабжения.

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовала представитель муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования города Рубцовска Алтайского края ФИО2 по доверенности от 18.05.2023.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» муниципального образования города Рубцовска Алтайского края (далее – водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ), к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязательств                    по государственным контрактам от 04.02.2022 № 1866-0122ю водоотведения в размере 36 074 рублей 25 копеек за период с 11.02.2022 по 13.02.2023, от 04.02.2022 № 383-0122ю холодного водоснабжения в размере 1 112 рублей 16 копеек за период с 11.02.2022 по 13.02.2023 с применением ставки, действующей на день оплаты долга.

Решением от 07.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении настоящего спора не учтено, что ответчик является получателем бюджетных средств, в связи с чем любые денежные обязательства по оплате услуг, работ и т.п. по договорам, контрактам осуществляются через Федеральное казначейство или его территориальные органы, что вытекает из положений статей 154, 161, 166.1, 215.1, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ); оплата денежных обязательств осуществляется в пределах доведённых до получателя бюджетных средств, лимитов бюджетных обязательств; нормы БК РФ являются обязательными для применения при разрешения данного спора; судами проигнорированы положения БК РФ, применены только нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и законодательства об энергоснабжении, что нарушает права и законные интересы участников бюджетного процесса и всей бюджетной системы в целом; не учтено несвоевременное финансирование ответчика, обязательные для ответчика нормы законодательства по санкционированию оплаты, в результате чего последовало необоснованное начисление и взыскание пени, то есть нарушен принцип справедливости и равенства всех перед законом при разрешении спора и вынесении решения.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель водоканала возражал против доводов учреждения, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что отношения по холодному водоснабжению и водоотведению между водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и учреждением (госзаказчик) в заявленном исковом периоде урегулированы государственными контрактами холодного водоснабжения от 04.02.2022 № 383-0122ю и водоотведения от 04.02.2023 №1866-12ю (далее совместно – контракты).

Пунктом 7 контрактов установлен расчётный период, равный одному календарному месяцу. Государственный заказчик вносит оплату в следующем порядке: 30% стоимости объёма сточных вод/объёма воды сброшенных/потреблённых за предыдущий месяц вносится до 18 числе текущего месяца; оплата за фактически оказанные услуги водоотведения/холодного водоснабжения в истекшем месяце с учётом средств, ранее внесённых в качестве оплаты в расчётом периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании счёта, счёта-фактуры, акта оказанных услуг, выставляемых к оплате не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Пунктом 41 контрактов (тождественных по содержанию) предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Водоканалом во исполнение условий контрактов надлежащим образом оказаны заказчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Заказчиком при исполнении встречных обязательств по оплате оказанных ему по контрактам услуг допущены просрочки исполнения обязательств, что привело к начислению ему ОВКХ пени.

Учреждению направлена претензия от 23.01.2023 № 202 с требованием об оплате начисленных заказчику пени, неисполнение которой послужило основанием для обращения ОВКХ в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 309, 329, 330, 332, 333, 401, 539, 544 ГК РФ, статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон                    о водоснабжении), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных                                        и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), пунктами 61, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, ответом на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, ответом на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, констатировав факт допущения учреждением просрочки при расчётах с водоканалам по контрактам в заявленном исковом периоде, признав правомерным начисление пени за нарушение сроков оплаты                                 за полученные услуги водоснабжения и водоотведения, сочтя расчёт пени арифметически правильным, не установив оснований для уменьшения её размера в соответствии                      с положениями статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 6.2 статьи 13, части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении определено,                 что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Финансовое обеспечение казённых учреждений осуществляется исключительно за счёт средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ, поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казённые учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт поставки в исковом периоде (с января по декабрь 2022 года) холодной воды на объект учреждения и предоставления услуг водоотведения, нарушения последним обязательств по своевременной оплате, проверив расчёт пени, установив, что она применена в отношении задолженности по оплате ресурса и услуг, арифметически и методологически исчислена верно, не усмотрев оснований                 для освобождения государственного заказчика от гражданско-правовой ответственности, а также для снижения заявленной к взысканию законной неустойки, суды двух инстанций мотивированно удовлетворили иск в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                               и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело                         на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на освобождение его от уплаты пени, суд округа исходит из следующего.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов                (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора,                                  если её применение создаёт экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении                      с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения учреждением обязательства, судами учтено, что заявленная водоканалом неустойка является законной, установлена с целью укрепления платёжной дисциплины, в том числе путём усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату энергетических ресурсов, доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 333 ГК РФ не представлено.

Судами верно указано, что отсутствие надлежащего бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления № 21, пункты 45, 73 Постановления № 7), а также данное обстоятельство не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку единственным критерием для этого служит несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений  о неустойке.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10639/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1