Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47364/17

23 января 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 22 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Дубинино" (141508,область Московская, район Солнечногорский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.11.2006)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.12.2010, адрес: 141667 обл Московская р-н Клинский с Спас-Заулок ул Центральная д. 11 кв. 11) 

о взыскании суммы задолженности по поставке товара в размере 138 456 руб. 44 коп., неустойки за период с 14.04.2017 г. по 07.06.2017 г. в размере 7 615,1 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы долга с 08.06.2017 г. по день погашения долга

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агропромышленный комплекс "Дубинино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании суммы задолженности по поставке товара в размере 138 456 руб. 44 коп., неустойки за период с 14.04.2017 г. по 07.06.2017 г. в размере 7 615,1 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы долга с 08.06.2017 г. по день погашения долга.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 394, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Всесторонне и полно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела, 02 сентября 2016 г. истцом ответчику поставлен товар по товарной накладной № 6854 от 02.09.2016 года на общую сумму 40 739 рубль 87 копеек.

13 сентября 2016 г. истцом ответчику поставлен товар по товарной накладной № 7144 от 13.09.2016 года на общую сумму 14 435 рубль 49 копеек.

13 сентября 2016 г. истцом ответчику поставлен товар по товарной накладной № 7145 от 13.09.2016 года на общую сумму 1 538 рубль 13 копеек.

16 сентября 2016 г. истцом ответчику поставлен товар по товарной накладной № 7232 от 16.09.2016 года на общую сумму 25 219 рубль 67 копеек.

20 сентября 2016 г. истцом ответчику поставлен товар по товарной накладной № 7375 от 20.09.2016 года на общую сумму 22 717 рубль 48 копеек.

24 сентября 2016 г. истцом ответчику поставлен товар по товарной накладной № 7509 от 24.09.2016 года на общую сумму 30 276 рубль 11 копеек.

01 октября 2016 г. истцом ответчику поставлен товар по товарной накладной № 7686 от 01.10.2016 года на общую сумму 26 045 рубль 03 копеек.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами. 

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара. 

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара (при наличии) и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ. 

Соглашением от 16 марта 2017 г. заключенным между Акционерным обществом "Агропромышленный комплекс "Дубинино" и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 стороны пришли к соглашению о принятии Покупателем товара по указанным выше товарным накладным и наличии не оплаченной задолженности в размере 158 456 руб. 54 коп.  

В п. 2 Соглашения стороны договорились о следующем графике погашения Покупателем указанной в п. 1 задолженности: до 26.03.2017- 5000 рублей; до 02.04.2017- 5000 рублей; до 09.04.2017-10500 рублей; до 16.04.2017- 10500 рублей; до 23.04.2017-10500 рублей; до 30.04.2017- 10500 рублей; до 07.05.2017- 10500 рублей; до 14.05.2017-10500 рублей; до 21.05.2017-10500 рублей; до 28.05.2017-10500 рублей; до 04.06.2017-10500 рублей; до 11.06.2017-10500 рублей; до 18.06.2017- 10500 рублей; до 25.06.2017-10500 рублей; до 02.07.2017-10500 рублей; до 02.07.2017-11956,54 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом соглашения от 16  марта 2017 г. суд признает факт принятия товара ответчиком доказанным.

Довод  ответчика о том, что Соглашение от 16 марта 2017 г. им не подписывалось, не принимаются судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1095/13).

О фальсификации Соглашения в порядке статьи 161 АПК РФ либо об экспертизе подписи, проставленной на акте в силу статьи 82 названного Кодекса со стороны ответчик  не заявлял.

Таким образом, Соглашение от 16 марта 2017 г. принято судом в качестве надлежащего доказательства. 

Истец направил в адрес ответчика Претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Указанная Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Между тем, до настоящего времени ответчиком обязанность по оплате полученного товара не исполнена.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком  надлежащим образом не исполнены.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

  За просрочку оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о  взыскании  с ответчика пени в размере 7 615,1 руб. за период с 14.04.2017 г. по 07.06.2017 г.

Пунктом 3 Соглашения сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день прочрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявление ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не направлено, соответствующих доказательств в дело не представлено. 

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате товара.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы долга с 08.06.2017 г. по день погашения долга подлежит удовлетворению.

Расходы истца на оплату госпошлины за подачу настоящего иска в части рассмотренных требований относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лачугина Александра Михайловича  в пользу Акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Дубинино" сумму задолженности по поставке товара в размере 138 456 руб. 44 коп., неустойку за период с 14.04.2017 г. по 07.06.2017 г. в размере 7 615,1 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы долга с 08.06.2017 г. по день погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 382 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                              А.В. Гринева